Справа № 11а-2313 /2006 р. Категорія ч. 1 ст. 296 КК України

Головуючий у 1 інстанції Бродніков С. О. Доповідач Єстєніна В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Галатіна О.М. суддів : Єстєніної В.В., Кравченко В.Г. з участю:

прокурора Красної КО. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2006 року, яким ОСОБА_1

 раніше судимого, мешкає АДРЕСА_1, засуджено за ч.І ст.296 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 85000 грн.

Вироком суду засудженого ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 23-30 год. 13 грудня 2005 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в кафе „Шахтар" по АДРЕСА_1 в м. Новогродівка, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, зайшов в приміщення кухні кафе, де знаходилася директор кафе ОСОБА_2, став кричати на неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а потім, обхопивши руками горло, став душити останню, заподіявши потерпілій легкі тілесні пошкодження із короткочасним розладом здоров'я.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_1 стукав металевим предметом по столу, внаслідок чого побив частину скляної посуди, пошкодив інше майно, заподіявши майнову шкоду на 550 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просив вирок суду скасувати, вважаючи, що його дії містять в собі ознак злісного хуліганства, кваліфікувати скоєне ним відповідно до фактичних обставин. Засуджений наполягав на тому, що у нього були відсутні хуліганські мотиви, його дії були продиктовані тим, що в гардеробі йому не повернули головний убір, у зв'язку з чим він висловив претензії до директора кафе, вів себе коректно, що підтвердили і свідки. Умислу на пошкодження майна він не мав, це сталося випадково.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не погодився з принесеною апеляцією, вважаючи її необгрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирок суду постановлено законно та обгрунтовано. А принесена апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин та в обсязі, встановленому судом, доведена сукупність узгоджених між собою, об'єктивних, достовірних, достатніх та стосовних доказів.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 не заперечував наявність конфлікту в кафе „Шахтар" між ним та потерпілою, пояснюючи про те, що причина останнього полягала в неправильній реакції потерпілої - директора кафе на його законну вимогу повернути його головний убір, який він здав в гардероб при відвідуванні кафе. Він, дійсно, втративши контроль над собою, лівою рукою за шию посадив потерпілу на стілець та якимось предметом, що випадково попав в його руки, двічі вдарив по столу. Не виключає, що ображав при цьому потерпілу. Коли повернули його річ, пішов геть з кафе.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтверджуючи причину конфлікту, одночасно наголошували на тому, що засуджений грубо порушував громадський порядок в суспільному місці, не реагуючи на зауваження громадян, висловлювався на адресу директора кафе нецензурною лайкою, а потім душив руками за горло; побив посуд та пошкодив інше майно. Вартість пошкодженого майна становить 550 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 заподіяні садна та удар шиї, травматичний ларингіт, садна, удар та розтягання зв'язок правої кісті, тобто - легкі тілесні пошкодження із короткочасним розладом здоров'я.

Відповідно до протоколу огляду місця події на кухні кафе зафіксовано битий посуд, розсипаний кофе.

( а. с. 5-6,28-29 )

Отже, виходячи з наведеної сукупності доказів, суд дійшов правильного висновку про юридичну оцінку скоєного злочину, бо відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.06.1991 року з наступними змінами „ Про судову практику в справах про хуліганство" дії, що супроводжувалися погрозами, образами, нанесенням побоїв, заподіянням тілесних пошкоджень і були викликані неправильною поведінкою потерпілого, у випадках, коли вони поєднані з грубим порушенням громадського порядку та явною неповагою до суспільства, мають кваліфікуватися як хуліганство.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено відповідно до вимог ст..65 КК України, до уваги взяті як ступінь тяжкості скоєного злочину, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, так і дані про його особу; призначене покарання обране в мінімальних межах санкції Закону, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватим.

Підстав для подальшого пом'якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 відхилити; вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2006 року стосовно нього залишити без зміни.