ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

31.12.2010                                                             Справа  № 3/21

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст   

до відповідача фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності –ОСОБА_1, м. Хуст  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про розірвання договору № 101/06 від 15.03.2002 року оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 28,44 кв.м, що розташоване за адресою: м.Хуст, вул. Поперечна, 2, та оренди транспортного засобу ТВГ -15 А, д/н 84-69 ЗАЛ.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

Представники:

від позивача - Гуменюк Н.О. - начальник відділу договірної роботи та державних закупівель управління з питань юридично-правового забезпечення, довіреність від 21.12.2010.

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи - не з"явився.  

від прокуратури –Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів    

громадян та держави у судах прокуратури Закарпатської області

СУТЬ  СПОРУ:

          Хустським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст до фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності –ОСОБА_1, м.Хуст про розірвання договору № 101/06 від 15.03.2002 року оренди нежитлового вбудованого приміщення площею 28,44 кв.м, що розташоване за адресою: м.Хуст, вул.Поперечна, 2 та оренди транспортного засобу ТВГ -15 А, д/н 84-69 ЗАЛ.

Представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги  у повному обсязі та просять суд задоволити позов.

Зокрема,  свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням  відповідачем  умов договору оренди в частині цільового використання об’єкту оренди.

Так, спірне приміщення орендарю надавалось  для розміщення технічного персоналу по обслуговуванню мережі Хустського міського вуличного освітлення, однак, у зв’язку з припиненням обслуговування відповідачем електромереж вуличного освітлення відповідно до рішення сесії Хустської міської ради від 20.08.2002 року, об’єкт оренди за призначенням не використовується, а використовується як складське приміщення для зберігання сільськогосподарської продукції, що суперечить умовам договору оренди.

Відповідач у письмовому поясненні на позовну заяву та у судовому засіданні  проти позову заперечує, посилаючись на те, що мотиви позову є надуманими, оскільки були предметом дослідження по інших справах і не знайшли свого підтвердження  або оцінювались судом критично, а акти перевірок, складені  працівниками  міської ради, є фіктивними.

Відповідач також наголосив на своєчасному і повному виконанні  своїх обов’язків по сплаті орендної плати та страхуванню об’єкту оренди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників

учасників спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Представництвом Фонду державного майна України в м.Хуст як орендодавцем та  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як орендарем 15.03.2002  укладено договір оренди № 101/6 нежитлового вбудованого приміщення будівлі „Верховина”, яке розташоване за адресою: м.Хуст, вул.Поперечна, 2 загальною площею 28,44 кв.м, та транспортного засобу  ТВГ –15 А, д/н 84-69 ЗАЛ, що належать до комунальної власності. Строк дії договору визначено до 15.03.2012.

Укладенню договору оренди передувало підписання між Хустською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 угоди по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення від 18.11.2001 року, яка відповідно до зазначеного в ній предмету є   строковою трудовою домовленістю на виконання послуг по обслуговуванню та ремонту Хустської міської електромережі вуличного освітлення. Термін дії вказаної угоди  визначено  до 18.11.2006.

У зв"язку з ліквідацією представництва ФДМУ в м.Хуст та створення,  відповідно до рішення №26 ІІІ сесії ІІ скликання  Хустської міської ради  від 19.06.2002, управління з питань майна комунальної власності  виконкому Хустської міської ради,  між Хустською міською радою та підприємцем ОСОБА_1  укладено Угоду від 10.07.2007 про зміни  до договору оренди, відповідно до якої орендодавцем майна визначено Хустську міську раду в особі Управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради. Вказаною угодою  також  збільшено розмір орендної плати.

          Укладена угода про заміну сторони (орендодавця) в договорі від 15.03.2002 на Хустську міську раду в особі Управління з питань майна комунальної власності виконкому Хустської міської ради  повністю відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями комунального майна є органи місцевого самоврядування. Вказана стаття кореспондується з пунктом 5 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, якою визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

          Відповідно до ч.2  ст.2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування  здійснюється територіальними  громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні  ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

          Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах  рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним  радам (стаття 11 Закону).

      Отже, управління майном, що є у комунальній власності,  здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст безпосередньо або через сільські, селищні, міські ради чи через створювані ними виконавчі комітети, відділи, управління та інші  виконавчі органи, які  є підконтрольними і підзвітними радам.

          Передача комунального майна в оренду, у відповідності до ст.26 Закону України  „Про місцеве самоврядування  в Україні”, є виключною компетенцією сесії ради.

          Рішенням  Хустської міської ради ІІІ сесії ІІ скликання від 19.06.2002 №42 "Про призупинення права укладання  та переукладання договорів оренди, купівлі-продажу комунального майна м.Хуста", прийнятим на сесії Хустської міської ради,  управлінню з питань майна комунальної власності виконавчого комітету  Хустської міської ради  делеговано  повноваження на укладення та переукладання договорів оренди комунального майна м.Хуст.

     Отже,  орендодавцем за спірним договором є Хустська міська рада, в інтересах якої  і звернувся до суду прокурор.

          Як вбачається зі спірного договору оренди № 101/6 від 15.03.2002 при його укладенні сторони визначили як одну з істотних умов договору - цільове використання об’єкту оренди –для розміщення технічного персоналу по обслуговуванню мережі Хустського міського вуличного електроосвітлення (п.1.2 договору), а також передбачили як обов’язок орендаря  використовувати об’єкт, що орендується, відповідно до його призначення та умов, визначених п.1 договору (п. 6.1 договору).

          Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 20.08.2002   рішення виконкому Хустської міської ради № 522 від 31.10.2001  в частині, якою надано дозвіл на вивід з ВУКГ дільниці по обслуговуванню електромережі вуличного освітлення з підпорядкуванням її приватному підприємцю ОСОБА_1, скасовано. Також у  рішенні зазначено про розірвання угоди по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення від 18.11.2001, у відповідності до п.4.2 угоди. Отже, після прийняття зазначеного рішення діяльність відповідача по виконанню угоди припинилась.

          У зв"язку з припиненням відповідачем діяльності по виконанню угоди по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення та розірванням угоди від 18.11.2001, використання об’єкту оренди за цільовим призначенням, визначеним  спірним договором оренди,  стало неможливим.

Як вбачається  з долучених до матеріалів справи актів від 25.01.2008  та від 26.01.2008  комісійного зовнішнього огляду об’єкту оренди, комісією у складі представника  міської ради  встановлено, що орендоване приміщення використовується невідомою особою і заповнено сільськогосподарською продукцією (картоплею, цибулею, капустою). Актом від 25.02.2008  комісію, за результатами перевірок від 25.01.2008, від 26.01.2008  та від 25.02.2008 року, зафіксовано факт порушення орендарем (відповідачем) істотної умови договору, оскільки в приміщенні не розміщується технічний персонал по обслуговуванню мережі Хустського вуличного освітлення, а  приміщення використовується для зберігання сільськогосподарської продукції без згоди орендаря.

Відповідно до статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов’язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору. Користування річчю всупереч договору або призначенню речі є підставою для розірвання договору також згідно ст. 783 Цивільного кодексу України.

Можливість дострокового розірвання договору у зв"язку з невиконанням сторонами своїх зобов"язань  передбачена і ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Зважаючи на те, що матеріалами справи доведено  факт використання приміщення всупереч  умовам  договору, тобто з порушенням цільового використання,  вимога про розірвання договору підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що вимога про розірвання договору оренди з аналогічних підстав вже була предметом судового розгляду у справах господарського суду Закарпатської області № 4/293 судом не приймається, оскільки як вбачається з копії зустрічної позовної заяви Хустської міської ради у справі № 4/293,  рішення господарського суду Закарпатської області від 12.03.2003 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/293, підставою вимоги про розірвання договору оренди у зазначеній справі було розірвання рішенням Хустської міської ради № 409 від 20.08.2002 року угоди по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення в м. Хуст, допущені виконкомом міської ради порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»при проведенні реорганізації комунального підприємства і управління комунальним майном, а також  несплата орендної плати, укладення договорів суборенди без дозволу орендодавця, перешкоджання у доступі до орендованого майна, відсутність повноважень представництва ФДМУ в м. Хуст на укладення спірного договору. Отже, розірвання спірного договору у зазначеній справі вимагалось з інших підстав. А щодо  справи  №11/128, то провадження у даній справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, а отже вона  не розглядалась по суті.

Щодо твердження відповідача про недоведеність факту використання об’єкту оренди як складського приміщеня  з посиланням на акти обстежень, проведених депутатами міської ради від 15.01.2008 року та 26.02.2008 року, якими стверджено, що приміщення не використовується як складське, суд констатує, що зазначені акти не спростовують викладене у актах від 25.01.2008 та 26.01.2008, оскільки складені у різний час. Крім того, у зв"язку з припиненням відповідачем діяльності по виконанню угоди по обслуговуванню електромереж вуличного освітлення та припиненням дії угоди від 18.11.2001, використання об’єкту оренди за цільовим призначенням в будь-якому випадку є неможливим.

Заперечення відповідачем правомірності звернення прокуратури з даним позовом судом також є безпідставним з огляду на таке.

          Згідно з  абзацом  четвертим  частини  першої  статті  2  ГПК  України, офіційне тлумачення якої наведено в рішенні Конституційного Суду України  від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними  заявами прокурорів  та  їх заступників,  які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.  Частиною  третьою  згаданої   статті передбачено,  що у позовній заяві прокурор самостійно визначає,  в чому  полягає   порушення   інтересів   держави   та   обгрунтовує необхідність  їх  захисту,  а  також  вказує орган,  уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто, на який  державою покладено   обов'язок  щодо  здійснення  конкретної  діяльності  у відповідних  правовідносинах,  спрямованої  на  захист   інтересів держави.  Орган, уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора або його заступника. Такими органами є, зокрема, органи державної влади або органи місцевого самоврядвання, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.   

Отже,  Хустська міська рада як орган місцевого самоврядування, належить до кола суб’єктів прокурорського реагування.

Порушення інтересів територіальної громади прокуратура вбачає у використанні відповідачем об’єкту оренди всупереч умовам договору, про що зазначено у позовній заяві, та позбавленні ради, як органу, якому належать повноваження  управління майном територіальної громади, можливості ефективного використання  ввіреного їй майна.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., відповідно до статті 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету  України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір № 101/6 оренди нежитлового вбудованого приміщення будівлі „Верховина”, що належить до комунальної власності, площею 28,44 кв.м, яке розташоване за адресою м. Хуст, вул. Поперечна, 2 , та транспортного засобу ТВГ –15 А, д/н 84-69 ЗАЛ від 15.03.2002 року, укладений між Представництвом Фонду державного майна України в м. Хуст та підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,             АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1):

   а) в дохід державного бюджету України  суму 85грн. державного мита (одержувач: УДК у м.Ужгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, код 812016, рахунок  31115095700002, код платежу 22090200, символ звітності банку 095);

б) в дохід  бюджету м.Ужгород суму 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач Державний бюджет м.Ужгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок 31214264700002, код платежу 22050003, символ звітності банку 264).

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                      Л.М.Якимчук