АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-7 Суддя в 1-й інстанції Міщенко Т.М.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
04 січня 2011 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ПП «ОСОБА_1», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації,
Згідно з постановою суду, 27.07.2010 року, ОСОБА_1, здійснював пасажирські перевезення без договору з Мелітопольською міською радою.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який був пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що він не був повідомлений повісткою про час та місце розгляду адміністративної справи, чим було порушено його право на захист. Постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що рішення прийняте без урахування всіх обставин справи.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасність повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, направлення йому своєчасно копії постанови суду у встановленому законом порядку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню. Про винесення судового рішення ОСОБА_1 стало відомо від виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, а копію постанови він отримав 07.12.2010 року.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута суддею у відсутності ОСОБА_1, відомості про те, що його було повідомлено про день та час розгляду справи відсутні, в зв’язку з чим він був позбавлений можливості давати пояснення по справі, заявляти клопотання, представляти інші докази, тому постанова суду підлягає скасуванню
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
Оскільки правопорушення скоєне у липні 2010 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.
З таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 293, 294 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк апеляційного оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП скасувати.
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Г.М. Джавага