2-3694-10.
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
2 грудня 2010 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.
за участю представника позивачки – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 « ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ,ЗАБОРОНУ ДО ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ»-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ,ЗАБОРОНУ ДО ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ»
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 показала суду що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1. Разом із відповідачем ОСОБА_3 їм належить по 50% кожному вищевказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 21.03. 1996 року. В зв*язку з тим,що ії батьки: матір ОСОБА_6 та батько ОСОБА_3 припинили шлюбні відносини, у неї також погіршилися відносини з відповідачем ОСОБА_3 З 2006 року відповідач ОСОБА_3 чинить ї перешкоди у проживанні в належній їй на праві власності квартирі, вселяє в спірну квартиру незнайомих їй людей,погрожує тим о спірною квартирою вона не буде користуватися взагалі. Так в 2006 році у спірній квартирі відповідач зареєстрував іншу особу і вона була вимушена звертатися до суду та скасовувати реєстрацію відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 07.05. 2007 року. Крім того, грудні 2007 року відповідач ОСОБА_3 вселив в спірну квартиру раніше незнайомих їй осіб, в зв*язку з чим вона була вимушена звертатися в органи міліції і в процесі вищевказаної конфліктної ситуації зі слів відповідача їй стало зрозуміло про те,що відповідач вважає спірну квартиру своєю особистою власністю і він бажає користуватися нею на власний розсуд. В теперішній час відповідач також вселив в спірну квартиру без ії дозволу раніше незнайомих їй осіб, вона дізналася що в належній їй на праві власності квартирі проживають сторонні особи в зв*язку з чим вона була вимушена звернутися до органів міліції і відповідно до ії звернення до Кіровського РВ ГУМВС УКРАЇНИ в Донецькій області їй надали висновок від 31.01. 2010 року про те,що в спірній квартирі проживають відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вселення яких в спіреу квартиру вона своєї згоди не давала.
В теперішній час вона позбавлена можливості проживати в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 так як відповідачі користуються нею на власний розсуд без відповідних правових підстав. Вважає такі дії відповідачів незаконними, як порушують ії права володіння та користування належним їй на праві власності майном в зв*язку з чим просить суд виселити відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Вселити ії в квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_3 створювати їй перепони у користуванні нею квартирою АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав суду що він дійсно разом з позивачкою ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 Оскільки позивачка спірною квартирою не користується, вона забезпечена житлом за іншим місцем проживання, він на прохання своїх знайомих , без згоди позивачки,дозволив їм проживати у спірній квартирі. При цьому вищевказані особи ніяким чином не створюють позивачці перешкод в користуванні спірною квартирою. Просить в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і показала суду, що дійсно вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 з дозволу відповідача ОСОБА_3 вселилися та проживають в АДРЕСА_1 Вони не чинять позивачці перешкод в користуванні спірною квартирою, при цьому позивачка намірів вселитися та проживати в квартирі не висловлювала. В теперішній час вони не згодні виселитися із спірної квартири так як ОСОБА_4 хворію, проходить курс лікування, але не може навести суду правових підстав для відмови в позові про їх виселення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про дату,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через особу з якою він спільно проживає в спірній квартирі - відповідачку ОСОБА_5 надав суду заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через проходження курсу лікування, але не навів суду обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні позову про його виселення.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 « ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ,ЗАБОРОНУ ДО ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ» є обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 317 ЦК УКРАЇНИ власникові належить право володіння,користування та розпорядження своїм майном».
Відповідно до ст.. 319 ЦК УКРАЇНИ власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК УКРАЇНИ власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності та розпорядження своїм майном».
Згідно до ст.. 358 ЦК УКРАЇНИ право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згоди.
В судовому засіданні було встановлено що позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 згідно із Свідоцтвом про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 21.03. 1996 року є співвласниками квартири АДРЕСА_1, при цьому кожному із співвласників квартири належить по 50% квартири. Відповідач ОСОБА_3 без згоди позивачки, як співвласниці квартири, вселив в спірну квартиру відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які своїм проживанням без згоди на це позивачки, чинять їй перешкоди в користуванні та володінні квартирою, яка належить їй на праві спільної сумісної власності, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне усунути перешкоди позивачці в здійсненні своїх прав ,як власниці квартири, шляхом ії вселення та виселення відповідачів із спірної квартири.
Доводи відповідачів про те, що вони своїм проживанням в квартирі не чинять позивачці перешкод в ії володінні та користуванні, суд до уваги не приймає оскільки позивачі не оспорювали в судовому засіданні про те,що вони не отримали згоди позивачки на своє вселення і не навели суду обґрунтованих підстав для відмови в цих вимогах. Також не може бути підставою для виселення відповідачів проходження курсу лікування відповідачем ОСОБА_4 оскільки це не є підставою для відмови в виселенні осіб які вселилися в квартиру без дозволу ії власника.
Разом з тим, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 про заборону відповідачу ОСОБА_3 створювати перепони в здійсненні нею прав власності на спірну квартиру задоволенню не підлягають оскільки вони є неконкретизованими.
Оскільки судове рішення винесено на користь позивачки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені позивачкою судові витрати, а саме: по сплаті судового збору в розмірі 8 гривень 50 коп. та по сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.
Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об*єктивних доказів дає суду можливість зробити правовий висновок про те,що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з підстав, наведених судом вище.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 358, 387, 391 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60. 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 « ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ,ЗАБОРОНУ ДО ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ»- задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1
Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 « ПРО ЗАБОРОНУ ДО ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.
2-3694-10.
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
( вступна та резолютивна частини )
2 грудня 2010 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.
за участю представника позивачки – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 « ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ,ЗАБОРОНУ ДО ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ»-
В С Т А Н О В И В :
В зв’язку з значним об’ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 358, 387, 391 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60. 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 « ПРО ВСЕЛЕННЯ, ВИСЕЛЕННЯ,ЗАБОРОНУ ДО ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ»- задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1
Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 « ПРО ЗАБОРОНУ ДО ВЧИНЕННЯ ПЕВНИХ ДІЙ»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.