2-3659-10.
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
30 листопада2010 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ТЕРІТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ « ПРОВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СПАДКОВЕ МАЙНО».
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТЕРІТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ « ПРОВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СПАДКОВЕ МАЙНО».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 показав суду що на підставі заповіту від 25 квітня 2001 року,посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Черною М.М. реєстровий номер 1041 ,його батько - ОСОБА_4. заповідав йому усе належне майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько ОСОБА_4 помер. У встановлений законом строк для прийняття спадку його матір - ОСОБА_5 ( оскільки на час відкриття спадку він був неповнолітнім ) звернулася в нотаріальну контору с заявою про прийняття спадку. Але нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину за законом в зв*язку з тим,що 19 травня 2005 року рішенням Кіровського районного суду міста Донецька була визнана дійсною угода,яка була укладена 25 листопада 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно до якої за останні було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. В наступному за договорами купівлі - продажу від 19 вересня 2005 року та 9 грудня 2005 року ,посвідчених приватними нотаріусами квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_7,а в подальшому ОСОБА_8 Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2005 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 19 травня 2005 року було скасовано, та в наступному ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 15 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 було залишено без розгляду. Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 15 червня 2007 року було визнано недійсними договори купівлі-продажу квартири від 10.09. 2005 року та 09.12. 2005 року квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька було залишено без змін. Оскільки це рішення набрало законної ч сили на підставі вищевказаного рішення та ухвали Апеляційного суду Кіровським районним судом міста Донецька було прийнято рішення 23 вересня 2008 року про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 На підставі вищевказаного рішення Кіровського районного суду міста Донецька були внесені зміни 27.11. 2008 року в державний реєстр прав власності на нерухоме майно ,а саме: був виключений запис про те,що ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 і були внесені відомості про нього - ОСОБА_2 як власника вищевказаної квартири
Ухвалою Верховного Суду України від 1 квітня 2008 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 15 червня 2007 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року були скасовані і справу відправлено на новий розгляд в Кіровський районний суд міста Донецька . 26.04. 2010 року рішенням Кіровського районного суду міста Донецька була витребувана квартира АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_8 що на момент смерті належала ОСОБА_4 та за його заповітом повинна належати йому. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 26.04. 2010 року було залишено без змін. Оскільки він є єдиним спадкоємцем за заповітом квартири АДРЕСА_1 у нього законно і правомірно виникло право власності на вищевказане майно. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, виключив відомості про ОСОБА_8 як власника квартири АДРЕСА_1
Представник Територіальної громади в особі Кіровської районної в місті Донецьку в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник 3-ї особи- КП БТІ міста Донецька в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТЕРІТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ « ПРОВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СПАДКОВЕ МАЙНО» є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, з наступних підстав :
Відповідно до ст. 1268 ЦК УКРАЇНИ « Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти ії.»
Згідно до ст. 1269 « Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріально контори заяву про прийняття спадщини».
Відповідно до ст. 1270 ЦК УКРАЇНИ « Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини».
Оскільки виникнення спадкових правовідносин щодо майна ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року року, виникли після набрання чинності ЦК УКРАЇНИ в редакції 2004 року, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦК УКРАЇНИ в редакції 2004 року.
В судовому засіданні було встановлено що на підставі заповіту від 25 квітня 2001 року,посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Черною М.М. реєстровий номер 1041 , батько позивача- Анюхін В.. заповідав йому усе належне майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. У встановлений законом строк для прийняття спадку матір позивача - ОСОБА_5 ( оскільки на час відкриття спадку позивач був неповнолітнім ) звернулася в нотаріальну контору с заявою про прийняття спадку. Але нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину за законом в зв*язку з тим,що 19 травня 2005 року рішенням Кіровського районного суду міста Донецька була визнана дійсною угода,яка була укладена 25 листопада 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно до якої за останні було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. В наступному за договорами купівлі - продажу від 19 вересня 2005 року та 9 грудня 2005 року ,посвідчених приватними нотаріусами квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_7,а в подальшому ОСОБА_8 Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2005 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 19 травня 2005 року було скасовано, та в наступному ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 15 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 було залишено без розгляду. Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 15 червня 2007 року було визнано недійсними договори купівлі-продажу квартири від 10.09. 2005 року та 09.12. 2005 року квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька було залишено без змін. Оскільки це рішення набрало законної сили на підставі вищевказаного рішення та ухвали Апеляційного суду , Кіровським районним судом міста Донецька було прийнято рішення 23 вересня 2008 року про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 На підставі вищевказаного рішення Кіровського районного суду міста Донецька були внесені зміни 27.11. 2008 року в державний реєстр прав власності на нерухоме майно ,а саме: був виключений запис про те,що ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 і були внесені відомості про позивача ОСОБА_2 як власника вищевказаної квартири.
Ухвалою Верховного Суду України від 1 квітня 2008 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 15 червня 2007 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2007 року були скасовані і справу відправлено на новий розгляд в Кіровський районний суд міста Донецька . 26.04. 2010 року рішенням Кіровського районного суду міста Донецька була витребувана квартира АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_8 що на момент смерті належала ОСОБА_4 та за його заповітом повинна належати позивачу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 26.04. 2010 року було залишено без змін. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом квартири АДРЕСА_1 у позивача законно і правомірно виникло право власності на вищевказане майно. Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, виключив відомості про ОСОБА_8 як власника квартири АДРЕСА_1 з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1268-1272 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.
Виключив відомості про ОСОБА_8 як власника квартири АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня ії проголошення.
Суддя : АНІСІМОВА Н.Д.
2-3659-10.
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
( вступна та резолютивна частини)
30 листопада2010 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ТЕРІТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті ДОНЕЦЬКУ РАДИ « ПРОВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА СПАДКОВЕ МАЙНО».
В С Т А Н О В И В :
В зв’язку з значним об’ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1268-1272 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.
Виключив відомості про ОСОБА_8 як власника квартири АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня ії проголошення.
Суддя : АНІСІМОВА Н.Д.