2-1363-10.
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
8 грудня 2010 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.
за участю адвоката - ОСОБА_1
представника позивачки – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьким цивільну справу за позовом:
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. , треті особи – ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті Донецька , ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі ДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ,СТЯГНЕННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ».
ОСОБА_6. до ОСОБА_4, треті особи - ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецька, КП БТІ в місті ДОНЕЦЬКУ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ «.
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6. , треті особи – ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті Донецька , ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі ДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ,СТЯГНЕННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ». В свою чергу,ОСОБА_6. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи - ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецька, КП БТІ в місті ДОНЕЦЬКУ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ «.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 показала суду що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 Відповідачка ОСОБА_6. є власником квартири АДРЕСА_2, відповідачка ОСОБА_5 знаходиться у родинних стосунках з останньою та проживають разом у вищевказаній квартирі. Відповідачами на території двора поряд з житловим будинком АДРЕСА_1 розпочате незаконне будівництво прибудови,яким вони створили перешкоди у користуванні належної їй на праві власності квартирою.
Відповідачами на території вищевказаного двора було розібрано замощення плитки ФМ площею 8,2 кв. метри,пошкоджено замощення на площі 15, 8 кв. метри, крім того,пошкоджені водовідвідні желоби,частина елементів замощення розбиті, на плитці ФМ є сколи те механічні ушкодження, вириті три ями без кріплення відкосів ,пошкоджена гідроізоляція фундаменту будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого з*являється сирість та пліснява на стінах підвального поверху належної їй квартири . Відповідачками та їх найманими робітниками не надано жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, на надано документів стосовно статусу підприємства ,що проводить роботи,відповідну ліцензію та будівельно кошторисну документацію, будівництво ведеться без узгодження проекту та технічної документації,з істотним порушенням будівельних норм та правил.
З метою припинити незаконні дії відповідачів вона зверталась с заявами до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, також неодноразово зверталася до Кіровської районної в місті Донецька ради, але відповідачі так і не припинили свої незаконні дії і продовжують незаконне будівництво.
Відповідно до висновку спеціаліста № 59\08 від 17 липня 2009 року вартість відновлювального ремонту по засипці ям, відновленню гідроізоляції фундаменту,замощення та пошкодження шпалер складає 21 406 гривень. Таким чином, незаконними діями відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду,яка складається з вартості відновлювального ремонту 21 406 гривень та понесених нею витрат за оплату експертного дослідження в розмірі 1600 гривень,а всього 23 006 гривень.
Крім того, і після ії звернення до суду і під час розгляду справи відповідачка не припинила будівельні роботи,здійснення залиття трьох ям бетоном та зроблені опорні колони, простір між колонами та фундаментом не укріплений,будинок АДРЕСА_1 стоїть під нахилом,при укріпленні грунту нею були використані спеціальні методи та якісні матеріали,а саме : зроблений « глиняний замок « грунту та гідроізоляція фундаменту із акваізолу ,все це пошкоджено. Вона спробувала приступити до відновлювальних робіт, однак відповідачкою ОСОБА_5 спричиняються перешкоди в доступі до місця будівельних робіт. Окрім того,ями на цей час залиті бетоном та отримати доступ до фундаменту з метою відновлення гідроізоляції фундаменту та укріплення грунту, фізично неможливо без демонтажу цих колон.
Внутрішній стан ії квартири ще більше погіршився, сирість та плиснява поширилась,шпалери в підвальному приміщенні відійшли від стін. Крім того, відповідачкою здійснено залиття трьох ям бетоном та зроблені опорні колони,простір між колонами та фундаментом не укріплений,гідроізоляція не відновлена, усе це є грубим порушенням будівельних норм та правил та може потягнути за собою небезпечні наслідки ,вона не може приступити до відновлювальних робіт,оскільки відповідачка причиняє перешкоди у доступі до місця будівельних робіт. Ями залиті бетоном ,тому отримати доступ до фундаменту з метою відновлення гідроізоляції фундаменту та укріплення грунту,фізично неможливо без демонтажу зведених колон,що в свою чергу неможливо без спеціальної техніки та доступу до об*єкту будівництва. Вона зверталася с заявами до Головного управління містобудування та архітектури та отримала відповідь що відповідачами проектна документація до ГлавУМА не надавались,дозвіл на будівництво інспекцією ДАБК не надавався,будівництво проводиться з грубим порушенням діючого законодавства. Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_6. про зобов*язання демонтувати самовільно улаштовані фундаментні блоки під прибудову житлового будинку та привести прибудинкову територію у первісний стан були задоволені та ОСОБА_6. було зобов*язано демонтувати самовільно улаштовані фундаменті блоки під прибудову до житлового будинку № 52-АДРЕСА_2 по вулиці Скляренко у Кіровському районі міста Донецька та привести прибудинкову територію у первісний стан. Просить суд зобов*язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням - належної їй квартирою шляхом заборони проведення будівельних робіт на прилеглій до будинку АДРЕСА_1,заборонити відповідачам будь-яким чином перешкоджати їй проводити відновлювальні роботи на прилеглій до вказаного будинку території,стягнути на ії користь матеріальну шкоду в розмірі 69166 грн. ( 63226 гривень - вартість відновлювального ремонту, 3440 гривень-витрати на охорону, 1660 гривень - витрати на експертизу, 900 гривень-витрати на повторну експертизу ). Також вона вважає що незаконними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду,яка полягає у порушенні звичних життєвих зв*язків,звичайного та зручного способу життя що потребувала від неї додаткових зусиль для його відновлення, а саме: через незаконне будівництво вона втратила душевний покій,багато часу витратила на оформлення відповідних документів,проведення експертизи ,тому відповідно до вищевказаних підстав компенсацію моральної шкоди вона просить стягнути в розмірі 10 000 гривень.
Відповідачка ОСОБА_5 яка також є представником за дорученням відповідачки ОСОБА_6. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 не визнала,підтримала свої позовні вимоги « Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням « і показала суду з вини відповідачки по ії позову вона позбавлена можливості користуватися належній позивачці ОСОБА_6. квартирою та місцями загального користування в жилому будинку 52 по вулиці Скляренко в місті Донецьку. На підставі договору купівлі- продажу від 29.08. 2005 року за № 4375 позивачка ОСОБА_6. купила квартиру АДРЕСА_2,договір зареєстрований в КП БТІ міста Донецька. Відповідачка за зустрічним позовом проживає в квартирі АДРЕСА_1 та ії власницею на підставі договору купівлі - продажу від 10.11. 2005 року. Відповідно до ст. 100 ЖК УКРАЇНИ для проведення переобладнання та перепланування жилого приміщення необхідний дозвіл виконавчого комітету . Вона необхідно для перевірки дотримання вимог будівельних, протипожежних та санітарних правил що відповідачка проігнорувала і самовільно провела перепланування всього будинку в тому числі і нежилих приміщень загального користування. На відміну від відповідачки вона отримала листа виконавчого комітету Кіровської районної в місті Донецька ради від 19.05. 2009 року про отримання висновку міжвідомчої комісії на будівництво нежилої прибудови з окремим входом до належної позивачці квартири при наявності проекту вищевказаної прибудови. 10.06. 2009 року рішенням Кіровського РВК міста Донецька їй був наданий дозвіл на початок будівництва прибудови відповідності до проекту. Відповідачка ОСОБА_4 безпідставно та дозволу компетентних органів були зайняти нежилі приміщення загального користування, а саме: ОСОБА_4 зайняла сходи та площадку сходів під*їзду які є спільними для квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 чим позбавила власницю квартири АДРЕСА_1 можливості доступу в квартиру через спільний вхід в під*їзд в зв*язку з чим збільшила площу своєї квартири, покращила свої житлові умови та порушила правила і норми технічної експлуатації. Здійснивши самовільний захват нежилого приміщення загального користування відповідачка за зустрічним позовом таким чином поставила позивачку в такі умови,що вона за власні кошти покращувати свої житлові умови , нести додаткові витрати,пов*язані з будівництвом,що привело до додаткових витрат. Але з вини відповідачки в теперішній час будівельні роботи призупинені . наслідок неправомірних дій відповідачки позивачці заподіяна майнова шкода так як вона не має доступу до загального вінтіля водопостачання який відповідачка постійно перекриває, крім того з вини відповідачки позивачка не має доступу до обладнання ТРК « Надежда» що перешкоджає,їй як абоненту користуватися послугами ТРК,що підтверджується листом від 25.02. 2010 року. Просить суд зобов*язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належній на праві власності позивачці ОСОБА_6. квартирою та нежилими приміщеннями загального користування в під*їзді АДРЕСА_2 надав позивачці можливість доступу до належної позивачці квартири через під*їзд будинку у відповідності до технічної документації домоволодіння та зобов*язати відповідачку звільнити самовільно зайняті місця загального користування.
Представник Територіальної громади в особі Кіровської районної в місті Донецька ради в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник інспекції ДАБК в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_4 « про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням «, просила позов задовольнити і показала суду що по зверненню прокуратури Донецької області було проведено перевірку відносно законності проведення будівельних робіт за адресою : місто АДРЕСА_1 і встановлено факт самовільного будівництва прибудови без дозволу,що є порушенням діючого законодавства. Перевіркою було встановлено що біля вказаного будинку вириті три ями і пошкоджено гідроізоляцію фундаменту. Інспектором,що проводила перевірку було винесено припис щодо припинення будівельних робіт до оформлення відповідного дозволу,виконання припису є обов*язковим. Припис було надіслано відповідачам поштою, оскільки ОСОБА_6. відмовилась від підпису на документі. Після припису відносно ОСОБА_6. був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що встановлений факт будівництва прибудови без дозволу та винесена постанова,відповідно до якої на ОСОБА_6. накладено адміністративне стягнення. Ні на час початку будівництва,ні станом на теперішній час ОСОБА_6. не отримувала дозволу на виконання будівельних робіт ,який відповідно до чинного законодавства є обов*язковим.
Представник Територіальної громади в особі Донецька міської ради в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення щодо суті позовних вимог.
Представник КП БТІ міста Донецька в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, свідків вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. , треті особи – ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті Донецька , ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі ДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ,СТЯГНЕННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ» є обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6. до ОСОБА_4, треті особи - ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецька, КП БТІ в місті ДОНЕЦЬКУ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ « слід відмовити,з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено,що позивачці ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 Вказана квартира розташована на трьох поверхах: підвальний поверх, другий поверх, третій поверх, що підтверджується технічним паспортом на квартиру.
ОСОБА_6. на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.
Відповідно до статті 152 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Донецька народних депутатів.
Відповідно до ч. АДРЕСА_2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо:
А) вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,
Б) або без належного дозвол;у
В) чи належно затвердженого проекту,
Г) або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є одна з ознак, передбачених ч.АДРЕСА_2 ст.376 ЦК України.
Відповідачем було розпочато будівництво прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 з наступними порушеннями діючого законодавства.
А) Забудова земельних ділянок здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ч. АДРЕСА_2 ст. 22 Закону «Про основи містобудування») . У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, — нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову (ст. 29 Закону від 20 квітня 2000 р. № 1699-ІІІ «Про планування і забудову територій»).
Отже, для здійснення будівництва прибудови, Відповідач зобов’язана була набути право власності на земельну ділянку або право користування нею , зареєструвавши відповідний правовстановлювальний документ у порядку, передбаченому Законом від АДРЕСА_2 липня 2007 р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Факт самовільного зайняття та використання Відповідачем прилеглої до будинку № 52 по вул. Скляренко земельної ділянки під час самовільного будівництва прибудови встановлений постановою посадової особи органу земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення. (є в матеріалах справи)
Б) У Відповідача за первісним позовом відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт , який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, в числі інших документів, на підставі документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про планування та забудову території» №1699-ІІІ від 20.04.2000р. (із змінами та доповненнями), дозвіл на виконання будівельних робіт – документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об’єкту до будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Отримання дозволу на виконання будівельних робіт є обов’язковим.
Відповідно до зазначеної статті, для одержання дозволу, в числі інших документів, подається проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством, письмова згода співвласників будинку на проведення реконструкції, інших робіт.
В) Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність » будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації , державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Затвердження проектної документації полягає у процедурі встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування. Порядок погодження проектів будівництва здійснюється, відповідно до Законів України "Про охорону праці", "Про пожежну безпеку", "Про енергозбереження", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про екологічну експертизу" та інш..
Крім того, не допускається розробка проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об’єктів – без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань (ДБН А.2.2-3-2004 «Состав, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»).
У відповідача відсутня погоджена та затверджена у встановленому порядку проектна документація.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем на прибудинковій до житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Донецьку території було здійснено самовільне будівництво прибудови до житлового будинку, тобто фундаментні блоки під прибудову до житлового будинку збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу, без належно затвердженого проекту.
Відповідачами в порушення зазначених норм, на території двора поряд з житловим будинком АДРЕСА_1 проводилося незаконне (самочинне) будівництво прибудови, яким вони створили перешкоди в користуванні належною позивачці квартирою та завдали їй матеріальну та моральну шкоду при наступних обставинах.
Відповідачами на прибудинковій до житлового будинку №52 території було розібрано замощення з плитки ФМ площею 8,2 кв.м., пошкоджено замощення площею 15,8 кв.м., крім того пошкоджені водовідвідні жолоби, частина елементів замощення розбиті, на плитці ФМ є сколи та механічні пошкодження, вириті три ями без кріплення відкосів, пошкоджена гідроізоляція фундаменту будинку АДРЕСА_1 з’явилася сирість та пліснява на стінах підвального поверху належній позивачу квартири. Відповідачами та їх найманими робітниками не надано жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, не надано жодного документу стосовно статусу підприємства, що призводить будівельні роботи, відповідна ліцензія на право виконання будівельних робіт та будівельна-кошторисна документація також відсутня, будівництво проводиться без узгодженого у встановленому порядку проекту та технічної документації, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
В подальшому Відповідачами не були припинені будівельні роботи, здійснено залиття трьох ям бетоном та зроблені опорні колони, простір між колонами та фундаментом будинку не укріплений, будинок АДРЕСА_1 стоїть під нахилом, при укріпленні ґрунту позивачкою були використані спеціальні методи та якісні матеріали, а саме: зроблений «глиняний замок» грунту та гідроізоляція фундаменту із акваізолу,- все це пошкоджено. Відповідачі чинять перешкоди в доступі до місця проведення незаконних будівельних робіт та у проведенні позивачем відновлювальних робіт. Окрім того, ями на цей час залиті бетоном, отже, отримати доступ до фундаменту з метою відновлення гідроізоляції фундаменту та укріплення ґрунту, фізично неможливо без демонтажу зведених колон, що, в свою чергу, неможливо без спеціальної техніки та доступу до об’єкту будівництва. Внутрішній стан квартири позивачки ще більше погіршився, сирість та пліснява поширилась, шпалери в підвальному приміщенні відійшли від стін. Позивачка звернулась з заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та отримала відповідь, що відповідачами проектна документація до ГлавУМА для узгодження не надавалась, дозвіл на будівництво Інспекцією ДАБК не надавався, будівництво проводиться з грубим порушенням діючого законодавства.
З метою припинити незаконні дії відповідачів ОСОБА_4 зверталась з заявами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (надалі – Інспекція ДАБК), до Кіровської районної у місті Донецька ради, також неодноразово зверталась і до інших інстанцій з метою припинення відповідачами незаконного (самочинного будівництва).
Таким чином, на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 в 2009 році відповідачами, яки не є власниками та не є користувачами земельної ділянки, проводилось самочинне будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт, що підтверджується:
поясненнями позивачки, наданими до матеріалів справи фотокартками, висновками спеціаліста;
копією листа Інспекції ДАБК №Ф-0092 від 06 травня 2009 року, відповідно до якого інспекцією було проведено позапланову перевірку отримання діючого законодавства в сфері містобудування під час будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті перевірки було встановлено, що будівництво розпочато без дозволу інспекції (а.с.16, 142);
копією листа Виконавчого комітету Донецька міської ради від 07 травня 2009 року №01/27-33214, відповідно до якого комісією у складі землевпорядника та архітектора Кіровського району, з виїздом на місце, виявлене самочинне будівництво прибудови до житлового будинку, проектна документація на узгодження до ГлавУМА не надавалась, дозвіл на будівництво інспекцією ДАБК не надавався, будівництво ведеться грубим порушенням діючого законодавства на території із запасу земель Донецька міської ради, що знаходиться у спільному користуванні співвласників житлового будинку, без їх згоди. (а.с.17, 146);
копією листа Головного управління містобудування та архітектури від 26 червня 2009 року №05-12534-АДРЕСА_2, відповідно до якого проектна документація на узгодження до ГлавУМА на надавалась, дозвіл на будівництво інспекцією ДАБК не надавався, будівництво ведеться грубим порушенням діючого законодавства на території із запасу земель Донецька міської ради, що знаходиться у спільному користуванні співвласників житлового будинку, без їх згоди. (а.с.77);
копією листа голови Кіровської районної у м. Донецьку ради від 01 червня 2009 року № 01/12-2238, (наданим в судовому засіданні представником 3-ої особи інспекцією ДАБК), відповідно до якого виконавчий комітет районної ради не надавав дозволу на будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1 (а.с.140);
актом позапланової перевірки від 14 липня 2009 року, наданим до суду представником 3-ої особи Інспекції ДАБК, відповідно до якого головним державним інспектором Інспекції ДАБК було встановлено будівництво прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: вириття трьох ям, пошкодження гідроізоляції фундаменту (а.с.137);
листом Кіровської районної у м. Донецьку ради №01/18-1637 від 24 квітня 2009р., яким за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 міжвідомчою комісією в присутності ОСОБА_5 останній було роз’яснено, що будівництво прибудови до житлового будинку №52 необхідно проводити за проектом та ОСОБА_5 рекомендовано припинити будівництво прибудови (а.с.15, 143),
листом Кіровської районної у м. Донецьку ради №01/18-3181 від 23 липня 2009р., яким повідомляється щодо складення Державною Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області на гр. ОСОБА_5 протоколу за самовільне захоплення земельної ділянки та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 26.05.2009р. №114-02. (а.с.76);
постановою Інспекції ДАБК №479 від 31.08.2009р. (а.с.134);
приписом Інспекції ДАБК від 14.07.2009р. (а.с.139), протоколом Інспекції ДАБК №479 від 17.07.2009р. (а.с. 136)
листом Виконавчого комітету Донецька міської ради від 12 листопада 2010 року №01/27-13036, в якому зазначено, що рішенням Донецька міської ради від 21.02.2007р. №8/62 «про делегування повноважень районним у місті радам та їх виконавчим комітетам », виконавчим комітетам районних у місті рад не надавалось право розглядати питання щодо надання дозволу на будівництво прибудов до багатоквартирного житлового будинку. Отже, рішення Кіровської районної у місті Донецька ради від 10.06.2009р., на яке відповідачка посилається я к на узгодження їй будівництва прибудови, не може розглядатися в якості документа, підтверджуючого право особи на будівництво.
Відповідно до письмових пояснень від 06.07.2010р. №01/15-2900, МІСЬКОЇ РАДИ ради, зазначена третя особа також посилається на норми ч.2 ст.376 ЦК України, ст..29 Закону України «Про планування і забудову територій. Які були порушені Відповідачем.
Надана до суду проектна документація, розроблена орендним підприємством «Донбаскомунпроект» (а.с. 182) не узгоджена у передбаченому діючому законодавством порядку і не може бути прийнята судом в якості доказу наявності у відповідача проектної документації.
Факт самовільного будівництва Відповідачами прибудови до житлового будинку №52 також встановлений постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010р. у справі АДРЕСА_1-а-20307/10/0570, яким позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_6., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ОСОБА_4, було задоволено, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2010р. та зобов’язано ОСОБА_6. демонтувати самовільно улаштовані фундаментні блоки під прибудову житлового будинку та привести прибудинкову територію у первісний стан.
Внаслідок проведення Відповідачами незаконного будівництва на прибудинковій території, майну позивачки було завдано матеріальну шкоду, в підтвердження вартості якої позивачкою надано висновок спеціаліста №98/09 від 28.08.2009р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту станом на серпень 2009 року складає 63226,00 грн. (свідоцтво міністерства юстиції України №977, видане судовому експерту Вона з правом проведення будівельно-технічних експертиз стоком дії до 20.03.2012р.). Але суд вважає що відповідно до вищевказаного висновку спеціаліста суду неможливо зробити правовий висновок про фактично понесені витрати позивачки ,оскільки як вбачається з вищевказаного висновку, вартість відновлювального ремонту носить вірогідний характер, позивачка ще фактично не понесла вищевказані витрати. Крім того, суд звертає увагу на те,що відповідно до вищевказаного висновку вказана вартість демонтування самовільно улаштованих фундаментних блоків, в той самий час як вбачається з Ухвали Апеляційного адміністративного суду Донецької області від 23 листопада 2010 року саме не відповідачку покладений цей обов*язок,тобто фактично позивачка не повинна нести вищевказані витрати. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовити,що не позбавляє права позивачку звернутися до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди у разі фактичного понесення цих витрат. Також не підлягають задоволенню інші позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, так як позивачкою не доведено суду тих обставин,що саме внаслідок протиправної поведінки відповідачів вона понесла вищевказані витрати.
Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки як відшкодування моральної шкоди 1000 гривень так як внаслідок протиправної поведінки відповідачів майну позивачки заподіяна шкода, вона була вимушена докладати додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, були розірвані ії нормальні життєві ззв*язки та умови побуту, але суд вважає що заявлена позивачкою сума відшкодування моральної шкоди-10000 гривень є надмірно значною і такою,що не відповідає моральним стражданням, пережитим позивачкою.
Заперечень відповідачів проти позову суд до уваги не приймає,з огляду на наступне :
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду,що вона працює інженером АДРЕСА_2-ої категорії в ОП «Донбаскомунпроект» та виконувала проект «прибудови до буд. АДРЕСА_1 та згідно планувальних рішень конструкції зазначеної прибудови не торкаються фундаменту буд. 52 та не пошкоджують його гідроізоляцію. Щодо того, чи був зазначений проект узгоджений та чи велося будівництво з дотриманням проекту, їй про це не відомо.
Отже, пояснення зазначеного свідка не спростовують факту завдання відповідачами Позивачу шкоди будівництвом прибудови, тому що стосуються виключно пояснень по проектній документації, яка взагалі не була узгоджена і не можуть бути враховані судом в якості підтвердження позиції та заперечень відповідачів.
Згідно відповіді ОП «Донбаскомунпроект» №140 від 21.09.2010р. на запит адвоката (є в матеріалах справи), зазначене підприємство підтверджує, що дійсно виконувало проектну документацію на прибудову к житловому АДРЕСА_2 на замовлення ОСОБА_6., але технічний нагляд за будівництвом цього об’єкту ОП «Донбаскомунпроект» не здійснювало у зв’язку із відсутністю відповідного дозволу на проведення технічного супроводження виконаного ними проекту прибудови, отже пояснення цього свідка (виконавця документації) взагалі не можуть спростовувати факту завдання Позивачці шкоди будівництвом.
Також, як вбачається із зазначеної відповіді, прибудова проектувалася до квартири АДРЕСА_2, що фактично не відповідає дійсності, так як безпосередньо роботи по влаштуванню фундаменту проводилися на рівні підвального поверху, який має два вікна квартири АДРЕСА_1 Враховуючи, що зазначена проектна документація не пройшла узгодження в компетентних установах, її взагалі не можливо приймати до уваги при розгляді цієї справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показав суду, що він працює нач. проектного відділу Акціонерного товариства закритого типу проектно-виробничого підприємства «Донбасреконструкція», обстеження квартири АДРЕСА_1 з метою визначення наявності та стану вентиляційних отворів, температурно-вологістних показників в підвальному приміщенні зазначеної квартири не проводив, викладена в технічному висновку про стан несучих конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 інформація щодо «можливості появи сирості та плісняви в кв. АДРЕСА_1 у зв’язку із відсутністю, або недостатньої вентиляції» є припущенням та не ґрунтується на будь-яких фактичних об’єктивних даних. Також пояснив, що висновки щодо стану фундаментів були зроблені на підставі технічних рішень наданої проектної документації, експертного висновку, виконаного Донецька обласним центром експертизи та оцінки станом на 22.07.2009р., що є порушенням ДБН А.3.АДРЕСА_2-5-96 Організація будівельного виробництва, якими передбачено , що на земляні роботи та влаштування фундаментів, обов’язковим є складення актів огляду прихованих робіт з підписами представника будівельної ліцензованої організації. Зазначені акти є єдиним документом, підтверджуючим відповідність виконаних робіт проекту та будівельним нормам. Відкриття конструкцій фактично не проводилось, про що свідчить характеристика фундаментів житлового будинку п.3 – «ленточні монолітні ж/бетонні» (фактично – фундаментні блоки) Висновок п.4 щодо відповідності робіт арк..4 проекту необґрунтовано. Висновки п.5 зроблені на підставі «результатів огляду та розрахунків», але вимірювання та розрахунки не представлені, тобто відсутнє обґрунтування висновків. Однією з можливих підстав сирості в підвальному поверсі зазначено відсутність відмостки, яка була розібрана в ході будівництва Відповідачами, а порушення температурно – вологісного режиму в підвальному поверсі кв.АДРЕСА_1 є наслідком виконання земляних робіт та влаштування фундаментів прибудови.
Таким чином, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_10 та підтверджується відповіддю АТЗТ ПВП «Донбасреконструкція» від 19.10.2010р. № 01-457, «технічний висновок щодо стану несучих конструкцій АДРЕСА_2», не спростовує наданих позивачем доказів завдання шкоди внаслідок незаконного будівництва та не може бути прийнятий судом в якості доказу на підтвердження позиції та заперечень відповідачів.
Вказані причини погіршення технічного стану приміщення підвального поверху відображені експертом ОСОБА_11 і у Висновку фахівця № 98/09 від 28 серпня 2009 року: "У зв'язку з проведеними земляними роботами розібрано та пошкоджено замощення з плитки ФМ, пошкоджені поребрики і водовідвідні жолоби… . У процесі проведення робіт пошкоджено гідроізоляцію фундаменту на глибину виритих ям (2,4 - 2,6 м). "Вихідним матеріалом для Висновків фахівця № 98/09 були прийняті результати візуальних обстежень, проведених 05.05.2009г., 10.07.2009р. та 12.08. 2009р. Як зазначено у п. 3 Висновків: "За період з 05 травня по 12 серпня 2009 технічний стан приміщення підвального поверху квартири АДРЕСА_1 погіршилось, що пов'язано з риттям котлованів і порушенням гідроізоляції фундаментів житлового будинку. Тобто, вбачається причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням технічного стану приміщення та будівництва на прибудинковій території.
Допитана в судовому засіданні в якості експерта Вона підтвердила причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням технічного стану приміщення квартири АДРЕСА_1 та будівництва на прибудинковій до будинку 52 по вул. Скляренко території.
Також, твердження відповідачів щодо появи сирості в підвальному приміщенні внаслідок недостатньої вентиляції квартири позивачки спростовуються Актом АДРЕСА_2 на приймання до експлуатації вентиляційних каналів від 22.11.2010р., виконаного ПП «Енергогазбуд», яким встановлено відповідність вентиляційних каналів квартири 2 в буд. 52 технічним умовам та придатність до експлуатації.
Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6. задоволенню не підлягають оскільки відповідно до технічної документації квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не містять будь-яких вказівок на наявність у позивачки за зустрічним позовом прав власності на місця загального користування. Відповідно до договору купівлі - продажу квартири,укладеного між продавцем-ОСОБА_8 та позивачкою ОСОБА_4 остання придбала у власність шестікімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно технічної інвентаризації, проведеної КП БТІ міста Донецька ,зазначена квартира розташована в підвальному,другому та третьому поверхах будинку АДРЕСА_1,тобто сходи між частинами квартири,які розташовані на різних поверхах не можуть бути місцями загального користування. Судом встановлено що позивачка ОСОБА_4 не робила перепланувань та захватів не здійснювала, нею була придбана та використовується квартира з плануванням згідно технічної документації яка була станом на момент придбання зазначеної квартири ( відповідно до право встановлювального документу та технічного паспорту за виключеннями дрібних внутрішніх змін ,про що є відмітка в технічному паспорті ). Суд вважає що незаконне будівництво відповідачкою прибудови не пов*язано з переплануванням власної квартири ОСОБА_4Крім того, судом встановлено що позивачка ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 10 листопада 2005 року,тобто, пізніше ОСОБА_13 яка придбала квартиру 29.08. 2005 року, після заселення в квартиру позивачкою ОСОБА_4 ніяких перепланувань не здійснювалось, тобто входи в квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 знаходяться в тих самих місцях,яких були на момент заселення.
Позовні вимоги ОСОБА_6. до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні належною їй квартирою та нежитловими приміщеннями, надання доступу в належну їй квартиру через під’їзд будинку у відповідності до технічної документації домоволодіння, зобов’язання відповідачки за зустрічним позовом звільнити самовільно захоплені місця загального користування, усунути перешкоди в користуванні належної їй квартирою та нежитловими приміщеннями загального користування, тобто під’їздом, сходами, горищем в будинку АДРЕСА_1 у м. Донецьку, зобов’язати відповідачку не перешкоджати в будівництві будівлі з окремим виходом, згідно наданої до матеріалів справи проектній документації та дозволу Виконкому Кіровської районної у місті Донецька ради без згоди сусідів, зобов’язати відповідачку демонтувати в належному їй підвалі житлового багатоквартирного будинку самовільно встановлені нею сауну, гараж, газовий котел, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Позивачкою за зустрічним позовом в судовому засіданні не доведено факт самовільного зайняття ОСОБА_4 місць загального користування та здійснення нею перешкод у користуванні ними з огляду на наступне.
Технічна документація (технічні паспорти квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 інвентарна справа тощо), не містять будь-яких даних щодо наявності в належній відповідачці за зустрічним позовом квартирі самовільно зайнятих нею місць загального користування. Свідок позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_14, яка за своїми службовим обов’язками виконувала роботу з технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 пояснила, що ОСОБА_4 було проведено внутрішнє переобладнання в належній їй квартирі АДРЕСА_1, а саме: зазначена квартира переобладнана з 6-ти в 4-х кімнатну із зменшенням житлової площі на 9,9 кв.м. та знесенням підвіконних блоків. Також згідно письмових пояснень3-ої особи КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 06.08.2010р. №01-3/1783, у відповідності до матеріалів інвентаризаційної справи БТІ квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та розташована на підвальному, другому та третьому поверхах трьохповерхового житлового будинку літ. «А-3», має загальну площу 282,0 кв.м., житлову площу 95,6 кв.м. Технічна інвентаризація зазначеної квартири проводилась 08.05.2009р., якою було встановлено, що квартира самовільно переобладнана в чотирьохкімнатну, в підвалі знесені перегородки, влаштовані нові, влаштований санвузол. Відповідно до даних технічної інвентаризації, ОСОБА_4 місця загального користування не захоплювала, а здійснила перепланування в межах своєї квартири. Матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для усунення перешкод в користуванні Позивачкою за зустрічним позовом належної їй квартирою та нежитловими приміщеннями загального користування, тобто під’їздом, сходами, горищем в будинку АДРЕСА_1 у м. Донецьку, оскільки позивачкою не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 перешкоджає їй в користуванні належної ОСОБА_6. квартирою АДРЕСА_2 та будь-якими приміщеннями загального користування в зазначеному будинку.
Позовні вимоги ОСОБА_6. про усунення перешкод в користуванні належної їй квартирою та нежитловими приміщеннями загального користування, тобто під’їздом, сходами, горищем в будинку АДРЕСА_1 у м. Донецьку необгрунтовані, оскільки позивачкою не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 перешкоджає їй в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та будь-якими приміщеннями загального користування в зазначеному будинку.
Також не можуть бути прийняті судом до уваги посилання позивачки за зустрічним позовом на незаконність розміщення в підвальному поверсі гаражу та газового котлу, як на підставу для зобов’язання відповідачки їх демонтувати з огляду на наступне.
Відповідно до п.2.51 «ДБН В.2.2-15-2005.Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», у підвальних, цокольних і на першому поверхах житлових будинків допускається улаштування вбудованих і вбудовано-прибудованих гаражів для одноквартирних житлових будинків та стоянок для машин і мотоциклів, що належать мешканцям багатоквартирних житлових будинків, згідно з вимогами ДБН 360, ДБН В.2.2-9 та інших відповідних нормативних документів.
Відповідно до п.4.3. «ДБН В.2.3-15:2007», підземні гаражі, а також гаражі в цокольних та підвальних поверхах допускається розташовувати (з урахуванням вимог норм на проектування відповідних будівель і споруд), зокрема «під житловими будівлями – тільки для легкових автомобілів, належних громадянам»
Відповідно до п.5.37 «ДБН В.2.2-15-2005.Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», розроблення проектів внутрішнього газопостачання житлових будинків виконують відповідно до ДБН В.2.5-20.
Відповідно до п. 6.2. ДБН в.2.5-20, в підвальних поверхах індивідуальних житлових будинків, належних громадянам на праві особистої власності, допускається установка опалювального газового обладнання за умови, що ці підвали мають вікно з квартиркою, відповідають вимогам п.6.41 та газопостачання відбувається природним газом.
П.6.27. передбачено дозвіл на установку опалювального обладнання для по квартирного опалювання, гарячого водопостачання, побутових пліт.
Відповідно до п. 6.41, відокремлені приміщення для розміщення опалювального обладнання сумарної теплової потужності більше 30 до 200 кВт та приміщення в підвалах житлових будинків, належних громадянам на праві особистої власності для розміщення опалювального устаткування. Повинні мати природне освітлення із розрахунку остікленя 0,03 кв.м. на АДРЕСА_2 кв.м. об’єму приміщення та огороджуючи від суміжних приміщень конструкції з межею розповсюдження по конструкції, що дорівнює нулю.
Також, позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_6. не доведено факт завдання їй будь-якої шкоди або порушення її права власності чи користування як власника квартири АДРЕСА_2 розміщенням відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 гаражу та опалювального обладнання в підвальному (нежитловому) поверсі будинку, що згідно вищезазначеним нормам ДБН є припустимим.
В задоволенні зустрічних позовних вимог щодо демонтажу сауни необхідно відмовити у зв’язку із відсутністю предмету позову на підставі листу вих. №353 від 12.08.2010р. Відділу наглядово - профілактічної діяльності державного пожежного нагляду Кіровського району м. Донецька, відповідно до якого проведеним оглядом підвального поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що станом на 12.08.2010р. електричне нагрівальне обладнання приміщення сауни демонтовано, та за призначенням сауни не використовується.
Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, позивачкою за зустрічним позовом не представлено переконливих, достовірних доказів самовільного зайняття ОСОБА_4 місць загального користування та здійснення нею перешкод у користуванні ними, порушення діючого законодавства та права власності чи користування ОСОБА_6. квартирою АДРЕСА_2 розміщенням відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 гаражу та опалювального обладнання в підвальному (нежитловому) поверсі будинку.
Щодо зустрічних позовних вимог, якими ОСОБА_6. просить суд зобов’язати ОСОБА_4 не перешкоджати в будівництві будівлі з окремим виходом, згідно наданої до матеріалів справи проектній документації та дозволу Виконкому Кіровської районної у місті Донецька ради без згоди сусідів, вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України в сфері містобудування та є незаконними.
На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст. 22, 319, 321, 376, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.152 ЖКУ, Законом України «Про планування та забудову території» №1699-ІІІ від 20.0.2000р. (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст.10,60,88,212-215ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6., треті особи: КП БТІ м. Донецька, Територіальна громада в особі Кіровської районної у місті Донецька ради, Територіальна громада в особі Донецька міської ради Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні нею права власності та користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов’язавши ОСОБА_5, ОСОБА_6. не проводити будь-які будівельні роботи з будування прибудови на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 території до отримання відповідного дозволу на їх проведення та зобов’язавши ОСОБА_5, ОСОБА_6. не перешкоджати будь-яким чином ОСОБА_4 проводити відновлювальні роботи на прилеглій до вказаного будинку території до стану, який був до початку робіт по будівництву прибудови.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6. до ОСОБА_4, треті особи - ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецька, КП БТІ в місті ДОНЕЦЬКУ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ «- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з моменту ії проголошення.
Суддя : АНІСІМОВА Н.Д.
2-1363-10.
Р І Ш Е Н Н Я.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
( вступна та резолютивна частини).
8 грудня2010 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА
в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.
при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.О.
за участю адвоката - ОСОБА_1
представника позивачки – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецька цивільну справу за позовом:
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. , треті особи – ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ у місті Донецька , ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі ДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ,СТЯГНЕННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ».
ОСОБА_6. до ОСОБА_4, треті особи - ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецька, КП БТІ в місті ДОНЕЦЬКУ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ «.
В С Т А Н О В И В :
В зв’язку з значним об’ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.
На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст. 22, 319, 321, 376, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.152 ЖКУ, Законом України «Про планування та забудову території» №1699-ІІІ від 20.0.2000р. (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст.10,60,88,212-215ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6., треті особи: КП БТІ м. Донецька, Територіальна громада в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради,Територіальна громада в особі Донецька міської ради Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні нею права власності та користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов’язавши ОСОБА_5, ОСОБА_6. не проводити будь-які будівельні роботи з будування прибудови на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 території до отримання відповідного дозволу на їх проведення та зобов’язавши ОСОБА_5, ОСОБА_6. не перешкоджати будь-яким чином ОСОБА_4 проводити відновлювальні роботи на прилеглій до вказаного будинку території до стану, який був до початку робіт по будівництву прибудови.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6. до ОСОБА_4, треті особи - ТЕРІТОРІАЛЬНА ГРОМАДА в особі КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в місті Донецька, КП БТІ в місті ДОНЕЦЬКУ « ПРО УСУНЕННЯ ПЕРРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ «- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з моменту ії проголошення.
Суддя : АНІСІМОВА Н.Д.