АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 3877 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
2006 р. Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» липня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Осоцького І.І.
Кримської О.М.
При секретарі: Винник І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 26 квітня 2006 року по справі за позовом ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Запорізькому міськвиконкому про надання жилого приміщення, -
ВСТАНОВИЛА :
В березні 2004 року ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення.
У позові зазначало, що на їх балансі знаходиться будинок, розташований за адресою: М.Запоріжжя, АДРЕСА_1. Відповідачі по справі проживали в зазначеному будинку в квартирі НОМЕР_1 до 2000 року.
Відповідачці ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 рішенням Жовтневої райадміністрації НОМЕР_2 від 02.04.2003 року була надана квартира по АДРЕСА_2. Однак, виписуватись зі спірної квартири по АДРЕСА_1 вони не бажають, в ній не проживають, комунальні послуги не сплачують.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 теж не проживають в спірній квартирі з 2000 року,за квартиру не сплачують, майно їх відсутнє.
Посилаючись на ці обставини, ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" просило суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням -
квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя. Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 виписатися зі спірної квартири.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" , Запорізької міської ради про зобов'язання надати їм благоустроєне житло.
У позові зазначали, що рішеннямНОМЕР_3 від 1987 року Запорізьким виконкомом спірний будинок було визнано ветхім та таким, що не підлягає капітальному ремонту. Тому на протязі 16 років капітальний ремонт не проводився, а мешканці частково відселялися. Відповідач, на балансі якого знаходиться будинок, квартиру їм не надає, оскільки нема вільного житла, але вони стоять перші у черзі на нове житло.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2, ОСОБА_1 просили суд зобов'язати відповідачів надати їм нове житло.
В судовому засіданні представник ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" частково змінив позовні вимоги. Підтримали поовні вимоги про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_1 такими, що втратили право на житло та зобов'язати їх виписатися з даного приміщення, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно виписалися з даного житла.
Рішенням Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 26 квітня 2006 року у задоволенні позову ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_1, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість просять скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позову, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
В апеляційній скарзі на вказане рішення суду ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення суду справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі судців або ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, який знаходиться в повному господарському віданні ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на день розгляду справи прописані ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської радиНОМЕР_3 від 22.01.1987 року визнано вказаний будинок ветхим, а його мешканцям надано право постановки на квартирний облік за місцем роботи чи проживання на отримання житла в першочерговому порядку.
Рішенням Жовтневого райдержадміністрації від 31.03.2003 року ОСОБА_3 на сім'ю з двох чоловік ( вона та син -ОСОБА_4) надано двокімнатну квартиру по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжі, де вони проживають на сьогоднішній день.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали письмові заяви про подальше перебування на квартирному обліку у складі родини батька, колишнього чоловіка ОСОБА_3, який з 1987 року перебуває на квартирному обліку в Жовтневій райдержадміністрації на першочерговій черзі за НОМЕР_4
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1,оскільки вони, разом з батьком ОСОБА_4 перебувають на квартирному обліку в черзі на першочергове отримання житла за НОМЕР_5 , тому відповідно до ст. 43 ЖК України, дана сім'я повинна забезпечуватись житлом згідно з чергою .
Згідно ст. 71 ЖК України - при тимчасоій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї, були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймадавцем, а в разі спору- судом.
Позивач не надав суду переконливих доказів відсутності відповідачів в спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк, а також не довели суду факт вибуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на інше постійне місце проживання.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ДП "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов до правильного висновку про поважність причин тимчасової відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в спірній квартирі.
Доводи апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про необхідність направлення справи на новий розгляд з тих підстав , що Запорізька міська ради не була належним чином повідомлена про місце та час судового засідання та не приймала участь у справі, колегія вважає необгрунтованими, так як пояснення та заперечення Запорізька міська рада висловила в судовому засіданні апеляційної інстанції, які прийняті до уваги, а тому їх відсутність в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції не вплинула на ухвалення судом невірного рішення. До речі, Запорізька міська рада не оскаржувала рішення суду з цих підстав, тобто використала своє право на апеляційне оскарження на власний розсуд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 26 квітня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.