Справа № 2-а-95 /2010

П О С Т А Н О В А

       і м е н е м   У к р а ї н и

27 грудня   2010 року                                                                                       м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Ганкіної І.А.

при секретарі                              Морозовському А.С.

За участю позивача                    ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до заступника командира взводу роти ДПС  ВДАІ м. Вінниця Лугового Дмитра Анатолійовича  про скасування постанови та закриття  адміністративної справи , -  

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом до  заступника командира взводу роти ДПС  ВДАІ м. Вінниця Лугового Д.А. про скасування постанови та закриття  адміністративної справи , мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2010 року  заступником командира взводу роти ДПС  ВДАІ м. Вінниця Луговогим Д.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на  ОСОБА_1  було накладено штраф в розмірі  300 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 10.02.2010 року  о 17.25 год. під час керування в м. Вінниці  по вул. Пирогова   транспортним засобом , марки «Хюндай»  д/н  НОМЕР_1  був зупинений працівником ДАІ  через те, що на нерегульованому пішохідному переході начебто не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переході , чим порушив п. 18.1 ПДР України, та  за що склав протокол серія  АВ № 189357 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП  України.    

    Позивач по справі, вважає дану  постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху,   та висновок  інспектора  про вчинення  ним правопорушення  був зроблений безпідставно,  оскільки   під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням  провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин  кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

    Крім того , при розгляді  справи не були з’ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну  відповідальність. Так,  відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне  правопорушення  повинна містити, в тому числі , опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення  нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне  правопорушення.

    Як  зазначає позивач в своїй заяві, що  він дійсно рухаючись по вул.. Пирогова  під’їжджаючи до нерегульованого переходу, виконав вимогу п.18.1 ПДР України, а саме зменшив швидкість майже до зупинення, впевнившись в тому, що пішоходів на ньому не було, продовжив рух свого автомобіля. Пішоходи зійшли на перехід з тротуару  пізніше, коли автомобіль вже перетнув  перехід.  

    Відповідно  до п. 18.1 ПДР України  водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися , щоб дати дорогу  пішоходам, для яких  може бути створена  перешкода  чи небезпека, що було зроблено самим позивачем по справі  ( водієм транспортного засобу) .

    Дану ситуацію він ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору , дав письмове пояснення , однак пояснення  його, інспектором не було взято до уваги.  

    Крім того  , інспектором  в порушення  вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП не взято до уваги те , що при  накладенні  стягнення  враховується характер  вчиненого  правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують  і обтяжують  відповідальність , а також інспектор  ДАІ не з»ясував інші обставини , що мають значення для правильного  вирішення справи та виніс рішення , яким визначив максимальний розмір стягнення , передбачений  ч.2 ст. 12 КУпАП.  

   Як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні  адміністративного протоколу,  його не було ознайомлено з  правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП   як при цьому вимагає Закон..

В зв’язку  з вищевикладеними  обставинами  позивач просить скасувати  дану постанову .

В зв»язку  з вищевикладеними  обставинами  позивач просить скасувати  дану постанову .

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами,  викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити .

    В судові засідання відповідач командир взводу роти ДПС  ВДАІ м. Вінниця Луговогий Д.А. не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Зокрема, судом поясненнями позивача, свідків,  оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 189357 від 10.02.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1   Однак  дана  постанова   не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки  командиром взводу роти ДПС  ВДАІ м. Вінниця Луговогим Д.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з»ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як –  законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до Постанови  Пленуму  Верховного Суду України  від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами  від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування  судами України  законодавства у справах про деякі злочини проти  безпеки   дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні  правопорушення на транспорті».  Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів  на неприпустимість спрощеного підходу до  судового розгляду  справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду  справи про  адміністративне правопорушення  у присутності особи, яка притягується  до адміністративної відповідальності .

При розгляді  справи зазначеної категорії необхідно  з»ясувати всі обставини , перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови має  відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які  посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.  

Дані обставини  вказують на те, що  протокол та постанова  складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених  вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень  під час складання протоколу , не може бути належним доказом  вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора  щодо складання протоколу та постанови  про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України є неправомірними ,  постанова є  незаконною   у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.    

    Керуючись ст.ст.  18, 100, 104, 105,  158,  159 – 163 , 171, 171-2  КАС України, суд  -,

-

П о с т а н о в и в:

    Позов задоволити.

    Скасувати  постанову  про вчинення  адміністративного  правопорушення серії АВ № 189357 від 10.02.2010 року  відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП  та закрити  провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП  за подією від 10.02.2010 року.

Постанова оскарженню  не підлягає

Суддя: