Справа № 2-а-455 /2010
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 грудня 2010 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Морозовському А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Дзісь Андрія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Дзісь А.М. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Дзісь А.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 300 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з тим, що 24.10.2010 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки « ВАЗ -21112» д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку « Місце зупинки тролейбуса», чим допустив порушення пункту 15.9 ПДР України , та за що склав протокол серія АВ 1 №119854 про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 122 ч.1 КУпАП України.
На підставі вищевказаного протоколу , інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Дзісь А.М. того ж дня 24.10.2010 року було винесено постанову серії АВ № 264592.
Однак позивач по справі, вважає постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, та які не відповідають нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок інспектора про вчинення ним правопорушення був зроблений безпідставно, оскільки він , позивач по справі , працюючи в режимі «Таксі» , дійсно в зазначений в Постанові та Протоколі час та дату рухався м . Вінниці по вул. Привокзальній та здійснив зупинку свого транспортного засобу , але не в зоні дорожнього знаку « Місце зупинки тролейбуса» , а в зоні дії дорожнього знаку « Місце для зупинки таксі ». З моменту зупинки ним автомобіля пройшло декілька хвилин, як до нього підійшов працівник ДАІ, не відрекомендувавшись та нічого не пояснюючи, потребував підвищеним тоном посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль Дані документи він, позивач по справі надав інспектору , а він в свою чергу забрав та пішов до службового автомобіля , де перевірив їх і після чого без жодних пояснень зі свого боку, доказів свідків, почав складати протокол , про «ніби –то» вчинення ним адміправопорушення . Але , як вказує позивач в своїй заяві, що він намагався пояснити інспектору , що в його діях відсутній склад правопорушень, так як здійснив зупинку на « місці зупинки таксі», це і сам інспектор бачив та на це не звернув увагу і в порушення ст.280 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення , на прохання вислухати свідка, який перебував в салоні автомобіля інспектор відмовився. Таким чином позивач вважає, що позиція інспектора ґрунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.
Крім того , інспектором в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП не взято до уваги те , що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність , а також інспектор ДАІ не з»ясував інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи та виніс рішення , яким визначив максимальний розмір стягнення , передбачений ч.2 ст. 12 КУпАП.
Як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні адміністративного протоколу, його не було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП як при цьому вимагає Закон..
В зв’язку з вищевикладеними обставинами позивач просить скасувати дану постанову .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність , вимоги , заявлені в позовній заяві підтримав , просив їх задоволити в повному обсязі. .
В судові засідання відповідач по справі, інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Дзісь А.М. не з»являється, про причини неявки не повідомляв, хоча судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 264592 від 24.10.2010 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу. На підставі даної постанови , того ж дня винесено протокол про адміністративне правопорушення , серія АВ 1 № 119854 від 24.10.2010 р.
Однак дані постанова та протокол не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця Дзісь А.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова та протокол винесені упереджено без будь-якого з’ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як – законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП як – розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративні правопорушення та порушено норми ст. 33 КУпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Де у п.24 зазначено : « Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній зокрема , потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.
Так, як вбачається з протоколу адміністративного правопорушення обставини вчинення правопорушення з»ясовані в повному обсязі не були, також не було відібрано покази у свідка , який знаходився в салоні автомобіля .
Зміст вказаних прав правопорушнику оголошено не було.
Дані обставини вказують на те, що протокол та постанова складені працівником ГАІ з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 і за таких обставин суд вважає , що дії інспектора щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України є неправомірними , постанова є незаконною у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 18,100,104, 105, 158, 159- 163, 171 , 171-2 КАС України, суд -,
-
П о с т а н о в и в:
Позов задоволити
Визнати дії ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Дзісь Андрія Михайловича щодо складання постанови серії АВ № 264592 від 24.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 неправомірними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року серії АВ за № 264592 за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити адміністративну справу за подією від 24.10.2010 р.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя: