Справа № 2-а-364 /2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня   2010 року                                                                                       м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Ганкіної І.А.

при секретарі                             Морозовському А.С.

за участю позивача                   ОСОБА_1        

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці справу за  адміністративним позовом:  ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Немирова – Завальнюка Василя Васильовича  про скасування постанови та закриття провадження  у справі   , -

В с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся  до суду з  вищевказаним адміністративним позовом , посилаючись на те, що постановою ВДАІ м. Немирова  Вінницької області , серія АВ № 265520 від 14.10.2010 року  його  ОСОБА_1 було  безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу у сумі 260 грн., в зв»язку з тим, що  14.10.2010 року біля  13 год. 45 хв. на автошляху  Немирів –Могилів – Подільський  ( 3-й км),  керуючи транспортним засобом , марки « Шевроле» д.н. НОМЕР_1  в с. Мухівці Немирівського району Вінницької  області  ,  перевищив швидкість на 30 км/год в населеному пункті зазначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 90 км/год.  На підставі даної постанови інспектором ДАІ в той же день  було винесено протокол про адміністративне правопорушення , серія АВ 1 № 109736 від 14.10.2010 року  

    Однак позивач по справі, вважає  постанову та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, та які не відповідають нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, та висновок  інспектора  про вчинення  ним правопорушення  був зроблений безпідставно,  оскільки він , позивач по справі дійсно  в зазначений в Постанові та Протоколі час та дату  дійсно рухався  в населеному пункті і швидкість його була  75 км/год. ,  а не як зазначено в постанові  90 км/год., крім того, його обігнав автомобіль, який рухався на великій швидкості , але працівник ДАІ  зупинив лише його та склав відповідний протокол та постанову.

     Дану ситуацію він, позивач по справі пояснив інспектору ДАІ , однак останній , в порушення ст.280 КУпАП виніс постанову  про  адміністративне правопорушення. Таким чином позивач вважає, що позиція інспектора  ґрунтується на припущеннях,  жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі  порушив правила  дорожнього руху не має.  

    Крім того , при розгляді  справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його, позивача по справі, діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну  відповідальність. Так,  відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне  правопорушення  повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення  нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне  правопорушення.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати .

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 дав покази , аналогічні позовній заяві , просив їх задоволити  .  

В судові засідання відповідач  - інспектор  ІДПС ВДАІ м. Немирова – Завальнюк В.В. не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками  в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,  свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав :

         Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України» -  У   населених   пунктах   рух   транспортних    засобів  дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

      Як встановлено по справі, та в судовому засіданні не заперечував і сам  позивач ОСОБА_1, що він  керуючи транспортним засобом марки « Шевроле» д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті , рухався зі швидкістю 75 км/год.  

           Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в діях інспектора ДАІ не вбачається порушень, щодо складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за  ч.1 ст.122 КУпАП, постанова є законною , а тому в задоволенні позову слід відмовити.

    Керуючись   ст.ст. 18,100,104, 105, 158, 159- 163, 171, 172-2  КАС України, суд  -,

-

П о с т а н о в и в:

        В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Немирова – Завальнюка Василя Васильовича про скасування  постанови про  притягнення  до адміністративної відповідальності  та закриття  провадження у справі –   відмовити.

        Постанова суду оскарженню не підлягає.      

Суддя: