Справа № 22- 11053/10 Головуючий у 1-й інстанції –
Саченко О.О.
Доповідач – Слюсар Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.
при секретарі: Крутенчук І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2010р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Київське міське управління по захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2010р. ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його представника, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.
Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними та обґрунтованими, вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів та є правильними.
На підтвердження позову ОСОБА_2 долучив до справи товарний чек б/н від 06.12.2008р., в якому у графі «найменування» зазначено розпакування, рихтувальні роботи, заправка кондиціонеру та розвал-сходження, їх ціна , загальна сума, у графі «товар відпустив» підпис особи та штамп з відміткою: СПД ОСОБА_3 з зазначенням його коду, назви підприємства, адреси, телефонів /а.с.54/.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 твердив про те, що будь-яких стосунків з ОСОБА_2 він не мав, ремонтував декілька автомобілів, які належали брату позивача, а товарний чек є підробленим, штамп, відтиск якого відображено на товарному чеку, йому ніколи не належав.
З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів вважає правильними висновки районного суду про відсутність у справі доказів, які б давали правові підстави до задоволення позову.
Так, долучений до справи товарний чек б/н від 06.12.2008р. з зазначенням виду робіт та їх вартості не свідчить про те, що стосується робіт, пов’язаних саме з ремонтом автомобіля БМВ 7301, номерний знак НОМЕР_1, який належав позивачу, що ОСОБА_3 виконував ремонтно-відновлювальні роботи даного автомобіля за період з 24.11.2008р. по 06.12.2008р., а також те, що отримав від ОСОБА_2 за виконання робіт, пов’язаних з ремонтом належного йому транспортного засобу, 6 300грн.
Не надано позивачем доказів про належність штампу, відтиск якого міститься на товарному чеку, саме ОСОБА_3
Та обставина, що свідок ОСОБА_4 під час виїзду на СТО «Авто Мирсен Центр» бачив автомобілі, які перебували на стадії ремонту, не є доказом проведення відповідачем ремонтних робіт в тому числі й автомобіля ВМВ 7301, номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2
ОСОБА_2 долучено до справи висновок спеціаліста почеркознавчого дослідження № 105/10 від 29.04.2010р. Центру судових досліджень «Експерттранссервіс», відповідно до змісту якого на наданій на дослідження ОСОБА_2 ксерокопії товарного чеку вчинені у ньому записи та підпис виконані ОСОБА_3, за умови відповідності копії оригіналу.
Таким чином, незважаючи на перебування у позивача оригіналу товарного чеку, дослідження почерку та підпису відповідача спеціалістом проводилося на підставі наданої позивачем його копії, до того ж його змістом не підтверджуються обставини проведення відповідачем ремонту автомобіля, належного саме ОСОБА_2
Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Районний суд, керуючись положеннями вимог згаданого закону, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у справі належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження заявлених по справі позовних вимог й ухвалив правильне по суті й законне рішення..
Справа судом розглянута повно та об’єктивно. Норми матеріального й процесуального права застосовано правильно.
Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи, які містяться у апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010р., а в подальшому - до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: