Справа № 2-4556/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Індустріальний районний суд м . Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Карпенко В.Ю. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2010 року законний представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог законний представник в позовній заяві та в ході судового розгляду посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводилась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рідною сестрою. Факт родинних стосунків підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, де в графі «батько» вказаний ОСОБА_6, в графі «мати» ОСОБА_7, виданим Кулебівським сільським Загсом, архівною довідкою про народження ОСОБА_2, виданою Державним архівом Дніпропетровської області 26.10.2010 року за № К-188-2010, а також копією Запису про народження № 37 від 07.02.1928 року ЗАЦС при Кулебівській сільраді, де в графі «батько» вказаний ОСОБА_6, в графі «мати» ОСОБА_7, архівною довідкою про народження ОСОБА_5, виданою Державним архівом Дніпропетровської області 15.01.2010 року за № К-503-09/02. Під час укладання шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «ОСОБА_5», що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Міскбюро ЗАГС м. Углєгорськ Сахалінської області 27.05.1958 року. На момент смерті ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в своїй приватизованій квартирі, на яку і відкрилась спадщина. Останні роки догляд за нею здійснював ОСОБА_3, відповідач по справі, який і поховав її за свої кошти. Після своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не залишила. Після смерті ОСОБА_5 в нотаріальну контору з заявами прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Рідний брат ОСОБА_5, а батько ОСОБА_1, ОСОБА_2, ветеран війни – учасник бойових дій, останні декілька років перебуває у безпорадному стані, який буквально позбавляє його можливості самому відповідати не лише за свої дії, а й за слова чи побутові вчинки, оскільки він майже втратив пам'ять, 12 років знаходиться під наглядом лікарів, перебуваючи в такому стані він не міг особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої рідної сестри. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним і встановлено над ним опіку, призначено ОСОБА_1, опікуном над ним. Тобто, упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини, він не міг з об’єктивних причин подати заяву про прийняття спадщини. Просила визначити ОСОБА_1, законному представникові недієздатного ОСОБА_2, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року його сестри ОСОБА_5 в три місяці.
В судовому засіданні законний представник та представник законного представника просили суд позов задовольнити та визначити місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з’явився. Вказав, що не заперечує, щоб продовжили строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання з’явився. Вказала, що не заперечує, щоб продовжили строк для подання заяви про прийняття спадщини однак просила, щоб її не позбавляли права на спадщину.
Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа від 10.12.2010 року просили розглядати справу без їх представника, та не заперечували щодо задоволення позовної заяви.
Суд, вислухавши пояснення законного представника, представника законного представника, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Факт родинних стосунків підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, де в графі «батько» вказаний ОСОБА_6, в графі «мати» ОСОБА_7, виданим Кулебівським сільським Загсом, архівною довідкою про народження ОСОБА_2, виданою Державним архівом Дніпропетровської області 26.10.2010 року за № К-188-2010, а також копією Запису про народження № 37 від 07.02.1928 року ЗАЦС при Кулебівській сільраді, де в графі «батько» вказаний ОСОБА_6, в графі «мати» ОСОБА_7, архівною довідкою про народження ОСОБА_5, виданою Державним архівом Дніпропетровської області 15.01.2010 року за № К-503-09/02 ( ас.с.11-16).
Під час укладання шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «ОСОБА_5», що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Міскбюро ЗАГС м. Углєгорськ Сахалінської області 27.05.1958 року (а.с. 12).
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 24). Після своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не залишила.
Відповідно до довідки ЖКП « Північне» від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 22).
Відповідно до спадкової справи №2-14 заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5 в нотаріальну контору з заявами прийняття спадщини звернулися її племінники ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Брат ОСОБА_5 - ОСОБА_2 своєчасно не звернувся з заявою до нотаріальної контори.
Як показала в судовому засіданні його законний представник ОСОБА_1 її батько ОСОБА_2 є ветераном війни – учасником бойових дій, останні декілька років перебуває у безпорадному стані, який буквально позбавляє його можливості самому відповідати не лише за свої дії, а й за слова чи побутові вчинки, оскільки він майже втратив пам'ять, він 12 років знаходиться під наглядом лікарів, перебуваючи в такому стані він не міг особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої рідної сестри. Тобто, упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини, він не міг з об’єктивних причин подати заяву про прийняття спадщини
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним і встановлено над ним опіку, та призначено ОСОБА_1, опікуном над ним. (а.с. 17).
Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.
У зв'язку з тим, що термін для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, суд вважає можливим визначити додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.3,7,11,15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, законному представнику недієздатного ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 - один місяць з дня набрання рішення суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Л.П. Слюсар