Справа № 2-4555/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.
при секретарі - Карпенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації , -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2010 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації .
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового засідання посилався на те, що 30 листопада 1988 року виконавчим комітетом Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська був виданий ордер на житлове приміщення № 2743 серія 01. Відповідно до вказаного ордеру право зняття квартири АДРЕСА_1 було надано позивачу та членам його родини ОСОБА_2, яка є його дружиною, та його сину ОСОБА_3. В спірній квартирі зареєстровані позивач, відповідачка ОСОБА_2, та їхній син. В січні 2004 року відповідачка зібравши свої речі добровільно виїхала з квартири. З того часу вона без поважних причин не мешкає в квартирі, оплату за комунальні послуги не здійснює, її речі у квартирі не має. Просив визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1; зобов’язати Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 реєстрації в кв. АДРЕСА_1.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про час і місце судового засідання був повідомлена відповідно до ч.9,10 ст. 74 ЦПК України. Оскільки фактичне місце проживання відповідачки не відоме, то було надано оголошення в газету « Вісті Придніпров’я» від 16.12.2010 року № 92 ( 1184).
Третя особа в судове засідання з’явився. Вказав в судовому засіданні, що його мати відповідачка по справі в січні 2004 року зібрала свої речі та виїхала з квартири, з того часу він її більше не бачив та де вона мешкає не знає. Просив суд позов задовольнити.
Представник третьої особи Сектору громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, представника Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, згідно документів, які є в матеріалах справи.
Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 листопада 1988 року виконавчим комітетом Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська був виданий ордер на житлове приміщення № 2743 серія 01. Відповідно до вказаного ордеру право зняття квартири АДРЕСА_1 було надано позивачу ОСОБА_1 ( основний квартиронаймач) та членам його родини: ОСОБА_2 ( дружина) та ОСОБА_3 (сину) ( а.с. 8).
Відповідно до довідки КЖЕП № 53 від 30.11.2009 року в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 (а.с. 5).
Як показав в судовому засіданні позивач, його дружина в січні 2004 року зібрала свої речі та добровільно виїхала з спірній квартири, з того часу він її більше не бачив та де вона мешкає не знає.
Відповідно до Акту від 30.08.2010 року складено сусідами і завіреного, начальником КЖЕП № 53 Тарасова В.А., відповідачка не проживає в спірній квартирі з 2004 року. ЇЇ речей в спірній квартирі не має. Місцезнаходження її не відомо. (а.с. 6).
Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачка більше п’яти років не проживає в спірній квартирі, її речей в спірній квартирі не має, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись: 71,72 ЖК УКраїни, ст. ст.3,7, 11, 15, 31, 60, 169, 224- 226 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Зобов’язати Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Л. П. Слюсар