ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

08 червня 2006 р.

№ 5/110

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Укрриба”

на постанову

від 06.03.2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/110

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Державного підприємства “Укрриба”

до	Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградрибгосп”

про	стягнення 170 207,93 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:

Каленюк Ю.С. (довіреність від 10.04.2006р. № 8); Горгуль О.А. (довіреність від 25.05.2006р. № 3)

від відповідача:

Надєєва О.О. (довіреність від 21.06.2005р. б/н)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Змеул О.А.) від 29.11.2005 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Чоха Л.В., судді –Лисенко О.М., Головко В.Г.) від 06.03.2006 року, у справі № 5/110 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Державне підприємство “Укрриба” просить скасувати ухвалені по справі судові акти та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача відшкодування в сумі 170 207,93 грн. у вигляді очікуваної і не отриманої орендної плати за користування державним майном гідротехнічними спорудами за минулий період з моменту його приймання-передачі по двосторонньому акту від 07.08.2003 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.1214 ЦК України, ст.ст.3, 51 Водного кодексу України, ст.ст. 136, 287  ГК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників позивача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 1 спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 року № 126/752 “Про передачу гідротехнічних споруд” до сфери управління Міністерства Аграрної політики України, на баланс Державного підприємства “Укрриба” передавалися гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов’язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств.

На виконання п. 1.1 “Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року “Про передачу об’єктів права державної і комунальної власності” та спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України № 126/752 “Про передачу гідротехнічних споруд” наказом Державного департаменту рибного господарства за №249 від 21.08.2003 року був затверджений акт приймання передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ “Кіровоградрибгосп” на баланс ДП “Укрриба”.

Позовну вимогу про стягнення з відповідача очікуваної орендної плати позивач заявив на підставі ч.1 ст.1214 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов’язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення вищенаведеної правової норми дозволяє ставити потерпілого та особу, яка безпідставно набула або зберегла майно, в рівноцінні умови, оскільки потерпіла особа має право на відновлення своєї майнової сфери.

Розрахунок суми очікуваної орендної плати, яку повинен був сплатити відповідач на користь позивача останнім проведено виходячи з вартості переданого майна, згідно затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 року Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Відповідно до п. 3 спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 року № 126/752 “Про передачу гідротехнічних споруд” орендна плата спрямовується до Державного бюджету України у розмірі, визначеному чинним законодавством (т.1 а.с.10).

Колегія суддів вважає, що позивач не довів того, що в даних правовідносинах саме він має статус потерпілої особи через неотримання орендної плати, яка, згідно вищенаведеного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 року № 126/752, мала спрямовуватися до Державного бюджету України.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Укрриба” від 13.04.2006 року б/н на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року у справі № 5/110 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року у справі № 5/110 –без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна Л.Рогач