КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. Д О Н Е Ц К А
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-1039/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Донецк 16 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.А.
при секретаре: Таран О.Б.
с участием прокурора: Друзь Я.Я.
защитника: ОСОБА_1
законного представителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, русской, не замужем, образование неполное среднее, учащейся Донецкого профессионального технического строительного училища, не работающая, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русский, холостого, образование средне-специальное, работающего ККП «Водоканал» г. Донецка - слесарем, ранее не судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
9 мая 2010 года примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с несовершеннолетней ОСОБА_3 в ночном клубе «Колизей» на микрорайоне Текстильщик в Кировском районе г. Донецка вступили в совместный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества по предложению со стороны ОСОБА_3 и с согласия ОСОБА_4 предварительно распределив между собой преступные роли. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4 согласно отведенной ему преступной роли, подойдя к столику, где находилась сумка гр. ОСОБА_5 после чего, действуя умышленно, противоправно, согласно предварительной договоренности и распределению ролей, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон К 770і» стоимостью 979,20 грн. в котором находилась карта памяти на 1 Гб., стоимостью 40 грн., деньги в сумме 50 грн., сим-карта мобильного оператора «МТС» не представляющая материальной ценности на счету которой находились деньги в сумме 10 грн., сумку черного цвета, ключи от квартиры, пудреницу не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 1079,20 грн., при этом ОСОБА_3 согласно отведенной ей роли наблюдала за окружающей обстановкой в ночном клубе «Колизей» и в случае возникновения опасности должна была предупредить о ней ОСОБА_4 после чего с похищенным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1079,20 грн.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, пояснил, что 9 мая 2010 года примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_4 употребив спиртное в ночном клубе «Колизей» на микрорайоне Текстильщик в Кировском районе г. Донецка он встретился с ОСОБА_3 В процессе общения и совместного времяпровождения ОСОБА_3 предложила ему похититель лежащую за столиком женскую сумку принадлежащую ОСОБА_5 Дав согласие и распределив роли он подошел к столику, где находилась сумка гр. ОСОБА_5 и будучи уверенным, что никто не наблюдает за происходящим, он тайно похитил принадлежащую ОСОБА_5 сумку в которой находились мобильный телефон, ключи, пудра, деньги, а ОСОБА_3 при этом наблюдала за окружающей обстановкой в ночном клубе и в случае возникновения опасности должна была предупредить его о ней. После чего он вместе с ОСОБА_3 с похищенным ушли. Со стоимостью и наименованием похищенного согласен. Преступление совершил из-за тяжелого материального положения, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_3 виновной себя признала полностью, пояснила, что 9 мая 2010 года примерно в 2 часа 30 минут она пришла в кофе «Колизей» на микрорайоне Текстильщик в Кировском районе г. Донецка, где встретилась ОСОБА_4 В процессе общения и совместного времяпровождения она предложила ОСОБА_4 похититель сумку принадлежащую ОСОБА_5 Дождавшись, когда ОСОБА_5 пошла танцевать она вместе с ОСОБА_4 распределив роли согласно которым ОСОБА_4 подошел к столику, где находилась сумка гр. ОСОБА_5 и будучи уверенным, что никто не наблюдает за происходящим тайно похитил принадлежащую ОСОБА_5 сумку в которой находился мобильный телефон, ключи, пудру, а она при этом наблюдала за окружающей обстановкой в ночном клубе и в случае возникновения опасности должна была предупредить ОСОБА_4 о ней. После чего она вместе с ОСОБА_4 с похищенным ушли. Со стоимостью и наименованием похищенного согласна. Преступление совершила из-за тяжелого материального положения, в содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины с согласия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признающих свою вину и не оспаривающих изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, защитника, потерпевшей и других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимых и изучением данных, характеризующих личность подсудимых. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом в приговоре преступлении.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия по ч.2 ст. 185УК Украины квалифицированы правильно, так как она, умышленно, по предварительному сговору группой лиц совершила тайное похищение чужого имущества.
Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия по ч.2 ст. 185УК Украины квалифицированы правильно, так как он, умышленно, по предварительному сговору группой лиц совершил тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимых: которые ранее не судимы, ОСОБА_3 совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, официально не трудоустроена, является учащейся Донецкого профессионально-технического строительного училища, по месту учебы характеризуется положительно, ОСОБА_4 официально трудоустроен, имеют постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает полное признание ими своей вины.
Обстоятельствами, согласно требованиям ст. 66 УК Украины смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд признает их чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении ими своих противоправных действий, а также совершение ОСОБА_3 преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 согласно требований ст. 67 УК Украины суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий, чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, совершение ОСОБА_3 преступления в несовершеннолетнем возрасте, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного деяния, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимых, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить их от отбытия назначенного наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.
На стадии досудебного следствия экспертами Донецкого научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра была выполнена товароведческая экспертиза, стоимость которой согласно акта выполненных работ составляет 328,80 грн.
Исследование обстоятельств, для установления которых на стадии досудебного следствия проведено указанная товароведческая экспертиза, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний, поэтому проведение указанной экспертизы признается необходимым и обоснованным.
Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом виновными в совершении инкриминируемого в приговоре преступления, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимых в долевом порядке в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы в сумме 328,80 грн. подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, так как находятся в причинной связи с их действиями. При определении доли каждого из подсудимых суд учитывает степень вины и имущественное состояние каждого из них. И считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых по ? от общего размера судебных издержек, а именно: с ОСОБА_3 – 164 гривны 40 копеек; с ОСОБА_4 – 164 гривны 40 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон К 770і», который находится на ответственном хранении у ОСОБА_5 оставить ей же.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с требованиями ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания, если они в течение определенного судом испытательного срока – 2 года не совершат новое преступление и выполнят возложенные на них обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Начало испытательного срока ОСОБА_4 и ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон К 770і», который находится на ответственном хранении у ОСОБА_5 оставить ей же.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области в долевом порядке по 164 гривны 40 копеек с каждого в виде судебных издержек за проведение товароведческой экспертизы.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский местный районный суд г. Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: