Справа № 2а-3383/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді – Сарбея О. Ф.,
при секретарі – Беднарській А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, вказавши, що 29 серпня 2010 року був складений протокол серії АВ1 №069750 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №146169 у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Не погоджуючись із постановою, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, винесеною з допущенням ряду грубих порушень працівником ДАІ, ОСОБА_1 звернувся з позовом про її скасування.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 29.08.2010 року, керуючи автомобілем Рено «Лагуна», д.н. НОМЕР_1, о 02 год. 45 хв. в с. Великий Митник на автодорозі Бердичів-Хмільник, він рухався із швидкістю 72 км/год., що підтверджується показниками його спідометра та GPS навігатора, а отже не перевищував встановленої швидкості руху. Доказів того, що зафіксована на приладі «Сокіл» швидкість руху 88 км/год. належить його автомобілю немає, оскільки на відрізку дороги Бердичів-Хмільник автомобіль під керуванням ОСОБА_1 обігнав автомобіль Шкода «Актавія», якому, можливо, і належала дана швидкість. Тому в діях позивача не має порушень вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 29.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ у м. Вінниці молодшим сержантом міліції Колесником І.А. було складено протокол серії АВ1 №069750 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №146169 за якою на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.4 «Правил дорожнього руху України» та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення в розмірі 260 грн.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
До суду не надано доказів того, що 29.08.2010 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено «Лагуна», д.н. НОМЕР_1 в с. Великий Митник на автодорозі Бердичів-Хмільник, рухався із швидкістю 88 км/год. Зокрема до суду не надано фотоматеріалів із зафіксованим перевищенням швидкості руху, здійснених приладом «Сокіл» № 0309109, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та інших доказів вчинення правопорушення.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159-162 КАС України, ст. ст. 254, 256, 268, 283, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 29.08.2010 р. серії АВ №146169, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ у м. Вінниці молодшим сержантом міліції Колесником І.А. відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Ў Справа № 2а-3383/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивні частини)
28 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді – Сарбея О. Ф.,
при секретарі – Беднарській А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159-162 КАС України, ст. ст. 254, 256, 268, 283, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 29.08.2010 р. серії АВ №146169, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ у м. Вінниці молодшим сержантом міліції Колесником І.А. відносно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя