ПОСТАНОВА             справа №2а-3145/10

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    13 вересня 2010 р.                                              м. Хмельницький

    Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області

                про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 05.08.2010 р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

 Позивач пояснив суду, що 24.07.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії ВХ №162381 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.5.16 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 260 грн.

    Вказана постанова була винесена в результаті порушення правил дорожнього руху, а саме порушив напрямок руху по смугах.

    В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову від 24.07.2010 р. серії ВХ №162381 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., оскільки в діях останнього відсутній склад даного правопорушення.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Крім того, позивач пояснив суду, що дійсно здійснював рух по а/д Житомир-Чернівці, і на 191 км. був зупинений працівником ДАІ Луцковим В. Л., який пояснив що позивач порушив ПДР України, і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та виніс постанову відносно порушника про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про некомпетентність працівника ДАІ, тому що за порушення вимог п.5.16 ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання викликався свідок  ОСОБА_3, який пояснив, що працівником ДАІ не було взято до уваги його пояснення по справі, а саме те що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, але працівник ДАІ не взяв до уваги пояснення свідка при винесенні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

    Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 24.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВХ №162381 про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.5.16 ПДР України.

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по а/д Житомир-Чернівці, на автомобілі НОМЕР_1 ним було порушено рух по смугах, чим порушено п.5.16 ПДР України.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено з наступних підстав.

Ст. 251 КУпАП визначено, що докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються на підставі серед іншого як протоколу про адміністративне правопорушення, а також на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем належним чином не доведено той факт, що водій ОСОБА_1  дійсно порушив напрямок руху по смугах, оскільки відсутні будь-які докази, зроблені за допомогою засобів фото чи відео фіксації,  не були взяті до уваги пояснення свідків, а отже не були спростовані покази позивача, які давались ним по справі, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи інспектором та необґрунтованість висновку про винність особи.

    Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в постанові від 24.07.2010 р. серії  ВХ №162381 про накладення адміністративного стягнення  належним чином не доведено вину останнього.

    Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Скасувати постанову від 24.07.2010 р. серії  ВХ №162381 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  - ОСОБА_1, та скасувати накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження по справі про адміністративні правопорушення - закрити .

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: