Справа № 2а-2245/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді – Сарбея О. Ф.,
при секретарі – Беднарській А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у м. Хмельницькому Хмельницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою тимчасово виконуючого обов’язки начальника ВДАІ м. Хмельницького від 13 серпня 2009 р. на ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП накладений штраф за порушення ПДР.
Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 23.04.2010 р. звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він порушень не допускав, оскільки не являється посадовою особою МКП «Хмельницькводоканал» та не наділений організаційно-розпорядчими обов’язками в зв’язку з чим не може нести відповідальність як посадова особа за ч.3 ст.140 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача, заперечуючи проти позову, наполягає на застосуванні наслідків пропуску позивачем звернення до суду. Крім того вказує, що постанова винесена в межах чинного законодавства та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши наявні матеріали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ст.ст.288, 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі або в суд).
Як видно з матеріалів справи, пояснень позивача, він вибрав спосіб захисту і згадану постанову оскаржив до УМВС України в Хмельницькій області, правомочному її розглядати, а в суд звернувся лише 23 квітня 2010 року, пропустивши строк без поважних причин.
У відповідності з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник відповідача на застосуванні цього закону наполягає.
Крім того, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано всі обставини, передбачені ст. 280 КупАП.
За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. 140 ч. 3, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у м. Хмельницькому Хмельницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, залишити без задоволення, а постанову від 13.08.2009р. серії ВХ № 205117 без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а-2245/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді – Сарбея О. Ф.,
при секретарі – Беднарській А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у м. Хмельницькому Хмельницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
Керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. 140 ч. 3, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, суд–
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у м. Хмельницькому Хмельницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, залишити без задоволення, а постанову від 13.08.2009р. серії ВХ № 205117 без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя