справа №2-9031/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

5 листопада 2010р.                             м. Хмельницький

    Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Київ – Градобуд»

про стягнення грошових коштів за прострочення терміну здачі об’єкта,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення пені за невиконання умов договору №27/Т від 13.11.2007 року в сумі 36 712 грн. 00 коп., та судові витрати по справі.

В підтвердження позовних вимог позивач пояснює, що 13.11.2007 р. вона уклала договір №27/Т з ТОВ Будівельною компанією «Київ – Градобуд» про дольову (пайову) участь у будівництві двох кімнатної квартири, будівельний номер 151, розташованої на 5 поверсі 4-ї секції 10-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач зобов’язався за рахунок власних коштів забезпечити фінансування будівництва названої квартири, та перерахувала кошти в сумі 237 026 грн. 40 коп. на рахунок відповідача.

ТОВ Будівельна компанія «Київ – Градобуд» в свою чергу згідно укладеного договору взяв на себе зобов’язання по будівництву даної квартири, ввести будинок в експлуатацію до IV квартала 2008 року. В супереч підписаним угодам, відповідач не виконав зобов’язання, а саме не закінчив будівництво названого будинку, та не ввів його в експлуатацію до вказаного в договорі терміну, що і стало причиною звернення позивача до суду.  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, зменшив позовні вимоги, та просить стягнути на користь ОСОБА_1 20 147 грн. 24 коп. пені за прострочення виконання зобов’язання по договору, та стягнути судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

    Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 13.11.2007 р. позивач уклала договір №27/Т з ТОВ Будівельною компанією «Київ – Градобуд» про дольову (пайову) участь у будівництві двох кімнатної квартири, будівельний номер 151, розташованої на 5 поверсі 4-ї секції 10-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1, та нею було перераховано кошти в сумі 237 026 грн. 40 коп., що підтверджується довідкою від 24 грудня 2007 року, про повну оплату названої квартири, видану ТОВ Будівельною компанією «Київ – Градобуд».  

Відповідач не виконав вчасно свого зобов’язання перед позивачем, а тому згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

    Також ч. 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків».

    Тому, згідно п. 5.2 Договору №27/Т, про дольову (пайову) участь від 13.11.2007 року, у випадку прострочення здачі об’єкта в експлуатацію, «Сторона – 1» сплачує «Стороні – 2» пеню в розмірі 0,1% від сплаченої вартості об’єкта, за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, а саме:

    237 026 грн. 40 коп. х 0,1% = 237 грн. 03 коп.;

    Кількість днів у період з 1 жовтня 2008 року до 17 серпня 2010 року включно – 677;

    237 грн. 03 коп. х 677 = 160 469 грн. 31 коп.;

    Сума пені, яку потрібно сплатити, але не більше облікової ставки НБУ станом на серпень 2010 року – 8,5%;

    237 026 грн. 40 коп. х 8,5% = 20 147 грн. 24 коп.

    Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір  в сумі 334 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.611-612, 624 ЦК України, суд

         ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Київ – Градобуд» грошові кошти в сумі 20 147 грн. 24 коп. пені за прострочення терміну здачі об’єкта в експлуатацію, та судові витрати по справі в сумі 454 грн. 00 коп.

    На рішення може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Суддя: