Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И            справа № 2-4764\10

6 липня 2010 року

                                                            Хмельницький міськрайонний суд в складі :  

                                                            головуючої – судді Порозової І.Ю.,

                                                            при секретарі Яковенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з участю третьої особи на стороні позивача ВАТ «ЕРСТЕ Банк» про стягнення страхової суми,

                                                     В С Т А Н О В И В :

      23.09.2008 року у м.Хмельницькому ОСОБА_3 уклав договір добровільного страхування від нещасних випадків № 02/03-72-08/22 з ЗАТ «Українська страхова компанія Княжа» ( в подальшому ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), за умовами якого страховик зобов'язався виплатити вигодонабувачеві  та спадкоємцям страхову суму 69 419 гривень, у випадку смерті страхувальника від нещасного випадку. Вигодонабувачем за вказаним договором є ВАТ «ЕРСТЕ Банк».

     22.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Українська страхова компанія Княжа» про стягнення страхової суми 1778 грн., посилаючись на те, що 08.07.2009 року його батько ОСОБА_3 помер від нещасного випадку, що стався з ним 04.07.2009 року, а він як спадкоємець за законом та відповідно до договору від 23.09.2008 року має право на отримання страхової суми, що складає решту страхового відшкодування після здійснення всіх страхових виплат вигодонабувачеві.  В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазаначив, що відповідач відмовився добровільно відшкодовувати страхові виплати, заперечуючи факт смерті ОСОБА_3 від нещасного випадку.

      В подальшому позивач збільшив позовні вимоги до 2364 грн.04 коп. В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог.

      Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що смерть ОСОБА_3наступила через пухлину головного мозку, а не через нещасний випадок, а в останнє судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення по справі.

     Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

     Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування № 02/03-72-08/22, у випадку смерті ОСОБА_3 від нещасного випадку, страхове відшкодування по договору отримує вигодонабувач, яким є ВАТ “ЕРСТЕ Банк”, в розмірі фактичної заборгованості застрахованої особи за кредитним договором, а решта страхового відшкодування виплачується спадкоємцям. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_1, які уклали договір про розподіл спадкового майна, згідно якого ОСОБА_1 переходить у власність страхова сума, відповідно до вказаного договору страхування.  Після смерті ОСОБА_3 заборгованість його перед ВАТ “ЕРСТЕ Банк”, відповідно до договору про надання кредиту № 014\1721\74\04753, складала 8 455.86 доларів США, що станом на час звернення до суду, відповідно до курсу НБУ складало 67054.96 грн., що належить виплатити  ВАТ “ЕРСТЕ Банк”, решту страхової суми 2364.04 грн., що складає  страхове відшкодування після здійснення всіх страхових виплат вигодонабувачеві належить виплатити спадкоємцеві. Факт смерті ОСОБА_3 від нещасного випадку підтверджується зібраними по справі об'єктивними доказами, зокрема 04.07.2009 року, при випадковому падінні ОСОБА_3 з висоти свого зросту відбувся різкий рух голови в шийному відділі хребта, що сприяло крововиливу в порожнину черепа з некротизованих ділянок анапластичної папіломи хороїдного сплетіння та, згідно акту судово-медичного дослідження настанню смерті.

     Вказані обставини підтверджуються : договором добровільного особистого страхування № 02\03-72-08\22 від 23.09.2008 року; договором про розподіл спадкового майна від 08.04.2010 року; довідкою банку про заборгованість по кредиту № 014\1721\74\04753 від 07.12.2009 року; актом судово-медичного дослідження № 441 від 02.08.2009 року; свідоцтвом про право на спадщину за законом; поясненнями в якості спеціаліста експерта ОСОБА_5, який роз'яснюючи акт дослідження № 441 вказав, що об'єктивних даних вважати, що смерть настала від ушкоджень, отриманих під час падіння немає, оскільки на тілі померлого відсутні будь-які морфологічні прояви, проте зазначив, що обставини, вказані ОСОБА_3 при поступленні в лікарню могли спричинити крововилив в порожнину черепа, в порожнини пірамідок правої та лівої скроневих кісток, набряку речовин головного мозку, які виникли внаслідок кровотечі з некротизованих ділянок анапластичної папіломи хороїдного сплетіння.   Крім того вказав, що об'єктивних методів встановлення того, як “себе поведе” пухлина, що була виявлена у ОСОБА_3 немає, тобто неможливо встановити час, який міг прожити ОСОБА_3, якби не впав.  Тому, зважаючи на стан здоров'я ОСОБА_3 до падіння та динаміку різкого погіршення його стану після падіння, тобто падіння сталося надвечір 04.07.2009 року, після чого він самостійно дістався додому, в лікарню поступив після 23 год. і з того часу його стан різко погіршувався, 06.07.2009 року був переведений до реанімаційного відділення, а 08.07.2009 року помер, суд вважає, що саме падіння ОСОБА_3 04.07.2010 року стало причиною розвитку тих процесів, що призвели до смерті..

      Відповідно до роз'яснень, наданих представником відповідача — нещасний випадок, згідно п.1.9 Правил страхування тлумачиться, як раптова, непередбачувана, випадкова, короткочасна подія, що фактично відбулась і наслідком якої настав розлад здоров'я, по причині травматичного пошкодження, розривів, поранень органів Застрахованої особи. Обставини того, що падіння при хотьбі є  раптовою, непередбачуваною, випадковою, короткочасною подією на думку суду  не потребують доказування. Факту того, що ОСОБА_3 падав ніхто з учасників процесу не оспорює і саме це падіння, відповідно до досліджуваних обставин справи сприяло виникненню крововиливу, що по своїй природі, згідно роз’ясненням спеціаліста  характеризується ушкодженням цілісності стінок судин (розривом). Про те, що поштовхом крововиливу у порожнину черепа стало падіння зазначив у своїх запереченнях і представник відповідача.

      Писилання представника відповідача на те, що даний спір повинен був вирішуватися шляхом оскарження відмови у виплаті страхового відшкодування суперечить як вимогам чинного цивільного законодавства, що надає особі право вільного вибору способу захисту свого порушеного права, що не заборонено законом, шляхом звернення до суду, так і п.18.3 договору добровільного особистого страхування, в якому вказано, що неврегульовані суперечки передаються до суду за місцем знаходження Страховика, який, відповідно до договору страхування знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

       Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_3 настала врезультаті нещасного випадку, і відповідно до  договору № 02/03-72-08/22 від 23.09.2008 року підлягає страховому відшкодуванню.

      Заперечення представника відповідача щодо коливання курсу долара, який не має відношення до договору страхування не може братися до уваги судом, оскільки на день винесення рішення суду позивачем погашено всю суму заборгованості перед Банком, тому, відповідно до договору страхування він набув право на отримання всієї страхової суми, крім того, з урахуванням курсу долара США відповідно НБУ, станом на 06.07.2010 року ОСОБА_1 належало б виплатити 2617,71 грн. ( 8455,86дол.(сума непогашеного кредиту) х 7.90(згідно курсу  НБУ на 06.07.2010 року) = 66801,29;   69419(страхова сума)-66801,29(сума кредиту)=2617,71 грн.(решта від страхової суми, що належить до виплати спадкоємцям після погашення крендиту) ), проте враховуючи відсутність в суду права виходу за межі позовних вимог, до стягнення визначається саме та сума, яку просить позивач.

      Судові витрати по справі складають 171 грн. ( 120 витрати на ітз + 51 судовий збір) і розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

      Керуючись ст.10,  209, 212 – 215,  60, 62, 66,ЦПК України, Законом України “Про страхування” , суд

                                                        В И Р І Ш И В :

      Позов задовольнити.  

      Стянути з  ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»  на користь ОСОБА_1  страхову суму - 2364 грн.04 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

        На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                                                   Суддя