Справа № 2-1141/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                 Мельниченко С.П.

при секретарі                       Білодід Ю.П.

за участю  представника позивача         ОСОБА_1

відповідачів                     ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33938 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалась на те, що 31.05.2007 р. о 01-00 годині неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом пошкодження ролетів та злому вхідних дверей проникли до магазину «Київстар», який розташований по АДРЕСА_1 та викрали з магазину належне позивачці майно – мобільні телефони, картки поповнення рахунку та гроші, чим спричинили матеріальну шкоду в розмірі 33938 гривень, які позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки відповідальність за дії неповнолітніх несуть їх батьки.

Вказаним злочином позивачці спричинено також моральну шкоду, яка виразилась в тому, що позивачка перенесла стрес коли дізналась про пограбування її магазину. Вона втратила нормальні життєві зв’язки, оскільки була вимушена відвідувати органи міліції та суду для поновлення своїх порушених прав. Крім того, вона була вимушена ремонтувати магазин, оскільки він був пошкоджений діями відповідачів.

Моральну шкоду вона оцінює в 15000 гривень, які просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що відповідальність мають нести особи, які безпосередньо спричинили шкоду. Крім того, відповідачка зазначила, що розмір матеріальної шкоди завищений, однак від проведення експертизи для визначення вартості викраденого майна відмовилась.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково. Не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в межах 1000-1500 гривень. В подальшому в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що відповідальність мають нести особи, які безпосередньо спричинили шкоду. Крім того, відповідачка зазначила, що розмір матеріальної шкоди завищений, однак від проведення експертизи для визначення вартості викраденого майна відмовилась. В подальшому в судове засідання не з'явилась.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, пояснивши, що три викрадені телефони були повернуті позивачці, а отже вона не має права вимагати відшкодування шкоди за ці телефони. Інші телефони вони віддали таксисту і саме він повинен їх повернути, а не відповідачі у справі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 31.05.2007 р. о 01-00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли до приміщення магазину «КиївСтар», що розташований по АДРЕСА_1 в м. Новомосковську де зірвали ролети на дверях магазину, після чого виламали двері та проникли в магазин з якого таємно викрали: гроші в сумі 2124 гривень; 9 карт поповнення рахунку «Київстар» вартістю 100 гривень на суму 900 гривень; 28 карт поповнення рахунку «Київстар» вартістю 25 гривень на суму 700 гривень; 3 карти поповнення рахунку «Київстар» вартістю 300 гривень на суму 900 гривень; 5 карт поповнення рахунку «Київстар» вартістю 50 гривень на суму 250 гривень; картку пам’яті CD 256 MR (80X), вартістю 95 гривень; корпоративну сім-карту вартістю 100 гривень; мобільний телефон «Нокія 5200», вартістю 939 гривень; мобільний телефон «Нокія 5300», вартістю 1325 гривень; мобільний телефон «Нокія 6288», вартістю 1745 гривень; мобільний телефон «Нокія 6288», вартістю 1675 гривень; мобільний телефон «Нокія 6300», вартістю 1599 гривень; мобільний телефон «Нокія 6600», вартістю 1149 гривень; мобільний телефон «Нокія 7373», вартістю 1659 гривень; мобільний телефон «Нокія 7380», вартістю 1899 гривень; мобільний телефон «Нокія 7390», вартістю 2219 гривень; мобільний телефон «Нокія N73», вартістю 2395 гривень; мобільний телефон «Нокія Е-50-1», вартістю 1499 гривень; мобільний телефон «Нокія 7360», вартістю 845 гривень; мобільний телефон «Нокія 6021», вартістю 569 гривень; мобільний телефон «Самсунг D 830», вартістю 1579 гривень; мобільний телефон «Самсунг Х 160», вартістю 415 гривень; мобільний телефон «Самсунг Х 210», вартістю 499 гривень; мобільний телефон «Самсунг Х 830», вартістю 1570 гривень; мобільний телефон «Самсунг Е 380», вартістю 970 гривень; мобільний телефон «Самсунг Е 420», вартістю 1099 гривень; мобільний телефон «Самсунг Е 570», вартістю 1095 гривень; мобільний телефон «Самсунг Е 900», вартістю 1435 гривень; мобільний телефон «Самсунг Х 530», вартістю 690 гривень, а всього на суму 33938 гривень, чим спричинили позиваці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, що об’єктивно підтверджується вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2008 р. яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а отже суд вважає вищевикладені факти доведеними.

Також судом встановлено, що на момент скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були неповнолітніми.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи в суді позивачці було повернуто  мобільні телефони «Нокія 7360», вартістю 845 гривень, «Нокія 6021», вартістю 569 гривень та «Самсунг Х 530», вартістю 690 гривень.

Таким чином реальна матеріальна шкода, спричинена позивачці складає 31834 гривень (33938 – 845 – 569 – 690).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.  У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов'язок батьків  відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 досягли повноліття, матеріальна шкода спричинена саме їх неправомірними діями, суд вважає за необхідне стягнути матеріальну шкоду в розмірі 31834 гривень саме з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ст.. 1167  ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях в зв’язку з протиправною поведінкою відповідачів, у душевних стражданнях в зв’язку з викраденням її майна, у порушенні нормальних життєвих зв’язків, оскільки позивачка була вимушена здійснювати ремонт магазину та відвідувати державні органи для відновлення її порушених прав.

Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача про що зазначено вище, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідачів в 4000 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Що стосується позовних вимог позивача направлених до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то вони задоволенню не підлягають з огляду на вимоги ч. 3 ст. 1179 ЦК України.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору  за позовні вимоги матеріального характеру в розмірі 318,34 гривень, судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5—8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1179 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31834 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 гривень а всього 35834 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 326,84 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду   справи апеляційним судом.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                     С.П. Мельниченко