Справа № 2-1712/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 448221,87 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 140.05/241-КМК-06 відповідно до умов якого Банком встановлюється процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів в рамках траншової кредитної лінії у національній валюті, або в іноземних валютах в межах загальної суми 26 000 доларів США.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору та п.п. 2,3,4,5 Додаткової угоди № 140.05/241-КМК-06 ДУ 1 до кредитного договору №140.05/241-КМК-06 від 21 листопада 2006 року транш надається на споживчі цілі, процентна ставка за кредитом дорівнює 16 % річних та встановлюється кінцевий строк погашення кредиту, згідно графіку до 20.11.2009 року.

У забезпечення виконання за Кредитним договором 21 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 140.05/241.1-ПМК-06 згідно умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. З істотними умовами Кредитного договору Поручитель був ознайомлений.

Також у забезпечення виконання за Кредитним договором 21 листопада 2006 року між Банком ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 140.05/241.2-ПМК-06 згідно умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. З істотними умовами Кредитного договору Поручитель був ознайомлений.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальником було отримано кредит у розмірі 26000 дол. США. Позичальником було погашено цю суму достроково. Через це 23 січня 2008 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін № 140.05/241-КМК-06 ДУ1.1 до Кредитного договору № 140.05/241-КМК-06 від 21 листопада 2006 року відповідно до умов якого Позичальнику встановлюється процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів в рамках траншової кредитної лінії у національній валюті, або в іноземних валютах в межах загальної суми 60 000   дол.США.

Згідно з п. 1.1. Договір про внесення змін № 140.05/241-КМК-06 ДУ1.1  та п.п. 2,3,4,5 Додаткової угоди № 140.05/241-КМК-06 ДУЗ від 23 січня 2008 року транш надається на споживчі цілі, процентна ставка за кредитом дорівнює 14,5 % річних та встановлюється кінцевий строк погашення кредиту, згідно графіку до 22 січня 2013 року.

20 серпня 2008 року між Банком та позичальником було укладено Договір про внесення змін №1 до Додаткової угоди № 140.05/241-КМК-06 ДУЗ відповідно до умов якого сторони дійшли згоди внести змін в п. 3 Додаткової угоди № 140.05/241-КМК-06 ДУЗ і встановити процентну ставку за кредитом у розмірі 16 % річних. Та п. 5 внесено зміни у графік платежів (в частині розміру щомісячного погашання суми кредиту).

20 січня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін № 2 до Додаткової угоди № 140.05/241-КМК-06 ДУЗ відповідно до умов якого було внесено зміни у графік повернення кредиту.

11 лютого 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Договір про внесення змін №3 до Додаткової угоди № 140.05/241-КМК-06 ДУЗ надалі  відповідно до умов якого сторони дійшли згоди встановити відстрочку платежу для позичальника строком на чотири місяці, а саме з 11.02.2009 по 20.04.2009 року.

Всі вищезазначені Договори про внесення змін та додаткові угоди є невід'ємною частиною основного Кредитного договору № 140.05/241-КМК-06 від 21 листопада 2006 року.

Згідно з п. 5 Договору про внесення змін №3 позичальник зобов'язується погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіку вказаного у Договорі про внесення змін №3 з 20.05.2009 у період з 01 по 20 число (включно) кожного календарного місяця по 1 550 дол.США.

Відповідно графіку вказаного у п. 5 Договору про внесення змін №3 Позичальник зобов'язується : забезпечити повернення одержаних кредитних коштів не пізніше 22 січня 2013 року.

Відповідно до п. 5.7. Кредитного договору, Банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне повернення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором та Додатковими угодами в розмірі, що встановлений у п. 7.1. Кредитного договору, а саме: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення заборгованості.

Однак ці зобов'язання Позичальник не виконує. В зв'язку з цим, станом на 18 листопада 2009 року заборгованість за Кредитним договором складає 448 221,87 грн., що по офіційному курсу НБУ станом на 18 листопада 2009 року складає 56 095,75 дол. США (із розрахунку 7,9903 за 1 дол.США), а саме: заборгованість за кредитом - 409 913,42 гривень, що еквівалентно 51301,38 доларам США офіційним курсом НБУ станом на 18 листопада 2009 року із розрахунку 7,9903 грн. за 1 дол. США; заборгованість по процентам - 33 339,61 гривень, що еквівалентно 4 172,51 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 18 листопада 2009 року із розрахунку 7,9903 грн. за 1 дол. США; пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 2 735,40 гривень, що еквівалентно 342,34 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 18 листопада 2009 року із розрахунку 7,9903 грн. за 1 дол. США; пеня по простроченій заборгованості по відсотках - 2 233,45 гривень, що еквівалентно 279,52 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 18 листопада 2009 року із розрахунку 7,9903 грн. за 1 дол. США.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору Банк має право достроково стягувати кредити та проценти за період фактичного користування кредитами в межах виданих за додатковими угодами у разі: недотримання Позичальником умов Кредитного договору; ненадання позичальником відомостей що стосуються його фінансового стану; надання в Банк недостовірних відомостей, або звітності; погіршення фінансового стану Позичальника.

Відповідно до п. 4.8 Кредитного договору у разі порушення умов Кредитного договору Позичальник зобов'язаний достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості  за кредитами відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, а саме у разі вимоги дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором та Додатковими угодами встановлюється конкретний строк повернення такої заборгованості, про що письмово повідомити позичальника за 3 робочі дні до встановленої дати дострокового повернення.

Позичальнику та Поручителю неодноразово направлялися письмові вимоги про усунення порушення умов Кредитного договору ( вих. № 4825/3847 від 02.09.2009 р.; вих. № 4827/3845 від 02.09.2009 р.; вих. № 4828/3844 від 02.09.2009 р.). Але ці вимоги ні Позичальник ні Поручитель до теперішнього часу не виконали, в зв'язку з чим Банк вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями. В останнє судове засідання на адресу суду повернувся конверт з відміткою про не проживання ОСОБА_1 за адресою яку вона сама вказувала в своїх заявах та по якій вона зареєстрована. Про причини неявки суд до відома не поставила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації, яка повернулась без вручення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації, яка повернулась без вручення.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 21.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 140.05/241-КМК-06. П. 1.1. вказаного договору передбачено, що ним  встановлюється процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів в рамках траншової кредитної лінії у національній валюті, або в іноземних валютах в межах загальної суми 26 000 доларів США, процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов’язання сторін (а.с. 12).

В цей же день між сторонами було укладено додаткову угоду, згідно умов якої позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 26000 доларів США на строк до 20.11.2009 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % річних (а.с. 15).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаними договорами між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 і між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договори поруки від 21.11.2006 р. (а.с. 17, 18), згідно умов яких поручителі зобов’язались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 140.05/241-КМК-06 від 21.11.2006 р.

23.01.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 140.05/241-КМК-06 від 21.11.2006 р., згідно якого траншова кредитна лінія збільшилась до 60000 доларів США. (а.с. 19) і в  цей же день між сторонами було укладено додаткову угоду, згідно умов якої позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 60000 доларів США на строк до 22.01.2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних (а.с. 15).

В зв’язку з внесенням змін в кредитний договір № 140.05/241-КМК-06 від 21.11.2006 р., між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 і між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договори про внесення змін до договорів поруки від 21.11.2006 р. (а.с. 22, 23), згідно умов яких поручителі зобов’язались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 140.05/241-КМК-06 від 21.11.2006 р. з урахуванням змін внесених 23.01.2008 р.

В це же день 23.01.2008 р. позивачем видано відповідачці кредитні кошти в розмірі 60000 доларів США (а.с. 30).

20.08.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про винесення змін до додаткової угоди від 23.01.2008 р. (а.с. 24), якими встановлена відсоткова ставка в розмірі 16% річних та змінено графік погашення кредиту.

20.01.2009 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про винесення змін до додаткової угоди від 23.01.2008 р. (а.с. 26), якими змінено графік погашення кредиту.

11.02.2009 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про винесення змін до додаткової угоди від 23.01.2008 р. (а.с. 28), якими змінено графік погашення кредиту.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини яку урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобов’язання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 60000 доларів США, однак, ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушила вимоги як договору так і законодавства, внаслідок чого у неї, станом на 18.11.2009 р., виникла заборгованість по кредиту перед позивачем у розмірі 51301,38 доларів США, що підтверджується копією розрахунку заборгованості. (а.с. 8).

    Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України.

Крім того, як вже зазначалось вище, відповідач зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 16 % річних від суми кредиту, однак, знову ж таки, не сплачував у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по відсоткам в розмірі 4172,51 доларів США, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст. 1048 ЦК України.

    Пунктом 5.7. кредитного договору надано право банку нараховувати та стягувати пеню за .несвоєчасне повернення кредитів та несвоєчасну сплату процентів за договором, а п. 7.1. договору передбачені розміри вказаної пені. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачу нарахована пеня на суму боргу по кредиту в розмірі 342,34 доларів США та пеня на суму боргу по відсотках в розмірі 279,52 доларів США, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1  на користь позивача на підставі ст.. ст.. 1050, 625 ЦК України.

    Таким чином, враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача підлягає солідарному стягненню грошові кошти в розмірі 56095,75 доларів США, що становить на день розгляду справи 446552,17 гривень (розрахунок здійснено згідно встановленого курсу НБУ на день розгляду справи: 796,31 гривень за 100 доларів США).

В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до долара США, встановлений НБУ, однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч. 2 ст. 61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню та доступний в мережі «Інтернет» на офіційному сайті Національного банку України.

    Що стосується позовних вимог позивача направлених на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.  Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Однак ст.. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні 20.08.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про винесення змін до додаткової угоди від 23.01.2008 р. (а.с. 24), якими збільшена відсоткова ставка за користування кредитом з 14,5 % до 16% річних. При цьому згоди поручителів на таке збільшення отримано не було, а отже договори поруки, укладені між сторонами припинили свою дію в силу ст.. 559 ЦК України.

              Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі в сумі 1700 гривень сплачених позивачем у вигляді судового збору (а.с. 1) та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. 541, 543, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства  «Кредитпромбанк»  заборгованість за кредитним договором в розмірі 446522,17 гривень та судові витрати в розмірі 1820 гривень, а всього 448342,17 гривень (чотириста сорок вісім тисяч триста сорок дві гривні сімнадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                     С.П. Мельниченко