Справа № 2-1220/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня  2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                         Мельниченко С.П.

при секретарі                             Білодід Ю.П.

за участю представника позивача                 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ФПК «Трансагенство», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ «ФПК «Трансагенство», третя особа ОСОБА_4 в якому позивач ОСОБА_5 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 110418 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а позивач ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди до 84918 гривень в зв’язку з тим, що позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18.08.2009 р. о 16-30 годин на 4-км об’їзної дороги м. Новомосковська Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного відповідачеві автомобіля Мерседес Бенц н/з НОМЕР_2 під керуванням працівника відповідача ОСОБА_4 та автомобіля марки Хундай і-30 н/з НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 Винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_4

Внаслідок ДТП автомобілю марки Хундай і-30 н/з НОМЕР_1 спричинено механічні пошкодження, а позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 107997,92 гривень. Крім того, ОСОБА_2 був вимушений нести витрати по транспортуванню автомобіля з місця ДТП в розмірі 1720 гривень та витрати по оплаті послуг експерта авто товарознавця, що склало 700 гривень. В подальшому позивачем було отримано страхове відшкодування  в розмірі 25500 гривень, а тому на день розгляду справи в суді не відшкодована матеріальна шкода складає 84918 гривень, яку позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на підставі ст.. 1166, 1187 ЦК України.

Крім того, внаслідок ДТП позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода, яка виразилась у психічному стресі перенесеному під час ДТП, у переживаннях в зв’язку з ушкодженням здоров'я, у переживаннях в зв’язку з неможливістю користуватись автомобілем, у втраті нормальних життєвих зв’язків, у переживаннях пов’язаних з тривалим лікуванням. Моральну шкоду кожен з позивачів оцінює в 10000 гривень, які просить стягнути з відповідача на їх користь на підставі ст.. 1167 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Судом 06.10.2009 р. направлялось окреме доручення до Басманного суду м. Москви з метою вручення ЗАТ ФПК «Трансагенство» копії позову з додатками та допиту представника відповідача з приводу позовних вимог (а.с. 84). Як вбачається з матеріалів окремого доручення представник відповідача отримав копію позову з додатками (а.с. 165, 166) та виявив бажання ознайомитись з матеріалами та підготувати свою позицію (а.с. 157, 162), однак у встановлений судом строк заперечень не підготував, а в подальшому до Басманного суду м. Москви не з'явився, не повідомивши про причини неявки (а.с. 158-161) . Відповідач викликався в попереднє судове засідання про що був повідомлений належним чином (а.с. 129), однак не з'явився, про причини неявки не повідомив. Після проведення попереднього судового засідання на адресу суду надійшла телеграма від відповідача з проханням відкласти розгляд справи. (а.с. 150). Про день та час розгляду справи 24.11.2010 р. представник відповідача був повідомлений особисто (а.с. 184), однак в судове засідання не з'явився, подавши телеграму про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 24.11.2010 р. неявку представника відповідача визнано такою, що відбулась без поважних причин. В судове засідання 27.12.2010 р. представник відповідача не з'явився, подавши телеграму про відкладення розгляду справи. Неявка представника відповідача була визнана такою, що відбулась без поважних причин, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Судом 06.10.2009 р. направлялось окреме доручення до Жуковського міського суду Московської області з метою вручення ОСОБА_4 копії позову з додатками та його допиту з приводу позовних вимог, яке повернулось без виконання в зв’язку з неявкою третьої особи (а.с.  94, 109). В подальшому ОСОБА_4 в судове засідання викликався, однак не з'явився та про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 18.08.2009 р. біля 16-30 годин на 4 км. автодороги в м. Новомосковську водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мереседес» д/н НОМЕР_2, перевищив безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем Хундай і-30 н/з НОМЕР_1 під керуванням  його власника (а.с. 13) - водія ОСОБА_2, що об’єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. (а.с. 9, 10).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Хундай і-30 н/з НОМЕР_1 спричинено механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бамперу, п’ятої двері,  задніх крил, задньої частини даху, задньої правої стійки, заднього правого диску та у вигляді розбитих заднього скла та заднього правого блок ліхтаря (а.с. 14) і відповідно його власнику ОСОБА_2 (а.с. 60) спричинена матеріальна шкода в розмірі 107997,92 гривні, що підтверджується висновком спеціаліста (а.с. 27-59).

В останнє судове засідання представник відповідача, як вже зазначалось, не з'явився, подавши телеграму про відкладення розгляду справи в якій просив призначити авто товарознавче дослідження, однак в судовому засіданні в задоволенні даного клопотання було відмовлено з огляду на те, що відповідачем не надано перелік питань, які він бажає поставити експерту, не зазначено експертну установу яка має провести експертизу та не обґрунтовано незгоду з висновком спеціаліста авто товарознавця, наданим позивачами.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 понесено витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 700 гривень (а.с. 16) та витрати на доставку автомобіля до місця проживання позивача в розмірі 1720 гривень (а.с. 17).

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду в загальному розмірі 110417,92 гривень.

20.11.2009 р. позивачем отримано страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень (а.с. 176), а отже невідшкодований розмір матеріальної шкоди складає 84917,92 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Мереседес» д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ЗАТ «ФПК «Трансагенство», яке являється юридичною особою Російської Федерації, а водій ОСОБА_4 на час ДТП перебував у трудових відносинах з ЗАТ «ФПК «Трансагенство» та виконував свої трудові обов’язки.

Відповідно до ст.. 49 Закону України «Про міжнародне приватне право» права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, а отже правовідносини, що виникли між сторонами врегульовуються законодавством України.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що за завдану позивачеві ОСОБА_2 матеріальну шкоду цивільно-правову відповідальність має нести ЗАТ «ФПК «Трансагенство» і саме з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2009 р. в розмірі 84917,92 гривень.

Позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а відповідно до вимог ст.. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, відповідальною особою за спричинення моральної шкоди також являється ЗАТ «ФПК «Трансагенство».

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди позивачам суд, враховує, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається в залежності від характеру та розміру страждань (душевних, психічних) з урахуванням інших обставин.

Зокрема судом враховується, що шкода була фактично спричинена внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4, вказаною дією було пошкоджено майно позивача ОСОБА_2, який переніс душевні страждання з цього приводу. Позивачами було перенесено психічний стрес під час ДТП, моральні переживання та острах за своє здоров'я та моральні переживання пов’язані з необхідністю відновлення свого здоров'я (а.с. 11, 12). Крім того, позивачі втратили нормальні життєві зв’язки, оскільки були позбавлені можливості використовувати свій транспортний засіб та вимушені були звертатись до лікарів з метою отримання медичної допомоги,  адвоката з метою отримання юридичної допомоги та суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь кожного з позивачів по 4000 гривень.

Що стосується прохання позивачів стягнути з відповідача на їх користь витрати на правову допомогу, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.

    Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

    Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України частина друга статті 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати пов’язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинна перевищувати суми, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Адвокат позивачів, згідно журналів судового засіданні провів в судових засіданнях по розгляду вказаної цивільної справи 2 години. Крім того, адвокат позивачів був вимушений неодноразово приїздити до м. Новомосковська та їздити в м. Москва РФ з метою захисту прав позивачів, а отже час його поїздок також має бути включений до його робочого часу.

Таким чином, суд вважає, що сума в розмірі 8000 гривень, отримана адвокатом за надання правової допомоги (а.с. 115) є адекватною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2

    На підставі ст.. 88 ЦПК України з  відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 849,18 гривень за позовні вимоги майнового характеру, 8,50 гривень за позовні вимоги про відшкодування немайнової шкоди та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з  відповідача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 8,50 гривень за позовні вимоги про відшкодування немайнової шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ФПК «Трансагенство», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ФПК «Трансагенство»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 84917,92 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 гривень та судові витрати в розмірі 8977,68 гривень, а всього 97895,60 гривень (дев’яносто сім тисяч вісімсот дев’яносто п’ять гривень шістдесят  копійок).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ФПК «Трансагенство»на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 гривень та в рахунок відшкодування судових витрат 8,50 гривень, а всього 4008,50 гривень (чотири тисячі вісім гривень п’ятдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог позивачів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                             С.П.Мельниченко