Справа № 2– А – 1604/10

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  21 грудня 2010року                                         м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого           –  судді  Малиновського О.М. ,

при секретарі          –  Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС в Одеській області Єрьоміна Олександра Володимировича  – про визнання дій протиправними, скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 05.11.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН№418333 від 24.10.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, визнавши дії інспектора неправомірними.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором ДПС з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом марки Шевролет здійснив обгін у межах ПДР через розділову переривисту смугу. При розгляді адміністративної справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. На думку позивача у інспектора не було достатніх доказів які б вказували на вчинення ним правопорушення. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.  

Відповідач в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи інспектор ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Єрьомін О.В. 4.10.2010р. об 07.20 годині, на 14 км. автодороги Одеса-Рені, склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ВН1№156773 в якому зазначив, що останній керуючи автомобілем марки Шевролет, р/н НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ЗИЛ-130 на перехресті. На підставі даного протоколу інспектор відразу же склав   постанову серії ВН №418333 якою притягнув ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених з боку позивача копій постанови та протоколу  про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС в порушення ст.ст.251,280 КУпАП не було зазначено на підставі яких конкретних доказів він прийшов до висновку про порушення позивачем ПДР. Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності інспектор не спростував та залишив поза увагою посилання правопорушника на обгін транспортного засобу без порушення ПДР, що виключало винність його дій. Зазначені вище обставини вказують на те, що у інспектора були відсутні достатні правові підстави для складання протоколу, а як наслідок постанови про притягнення позивача до відповідальності. Дані суперечності не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

З боку відповідача до суду взагалі не надано жодного доказу, чи заперечення, які б спростовували доводи викладені в позовній заяві. При таких обставинах ухвалена інспектором ДПС постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не може вважатися обґрунтованою та законною. В зв’язку з чим суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги слідує задовольнити в повному обсязі, шляхом визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.  

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС України, ст.ст.256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

          Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

    Визнати протиправними дії інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Єрьоміна Олександра Володимировича щодо складання протоколу ВН1 № 156773 від 24.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

            Скасувати постанову серії ВН №418333 від 24.10.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя –