У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 вересня 2006 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника останнього-адвоката ОСОБА_2 на судові рішення у даній справі. 

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2005 року

                             ОСОБА_1,

                              ІНФОРМАЦІЯ_1,

                          несудимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі.

        На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.б ст.1 Закону України “Про амністію” від 23 червня 2005 року ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання.

          стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_3 1 562 грн. 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн.-моральної шкоди та 600 грн. судових витрат; ОСОБА_4 34 717 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 31 січня 2004 року близько 12 години, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121 державний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, здійснюючи розворот виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п.1.5,9.4,10.1,10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ-Леганза за кермом якого був ОСОБА_4 В результаті зіткнення автомобіль ДЕУ-Леганза змінив                           напрямок руху та здійснив наїзд на ОСОБА_3, яка знаходилась на зупинці громадського транспорту, спричинивши потерпілій тяжке тілесне ушкодження. На вказаній зупинці також знаходилась неповнолітня ОСОБА_5, якій внаслідок руйнування зупинки громадського транспорту заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

        Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого  2006 року вирок щодо ОСОБА_1 частково змінено. Вирок в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної шкоди збільшено до 15 000 грн., а в частині вирішення цивільного позову на користь ОСОБА_4 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

         У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень щодо його підзахисного та направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, що призвело до безпідставного засудження. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, а висновки суду грунтуються на недопустимих доказах. Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 Зазначає про порушення права підзахисного ОСОБА_1 на захист, оскільки їх не було ознайомлено з апеляціями інших учасників судового розгляду та не повідомлено про дату розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у вироку злочину та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.286 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події та грунтуються на зібраних у справі доказах. А зокрема, показаннях потерпілої ОСОБА_3, показаннях вказаних у вироку свідків, даних протоколів слідчих дій, висновках судово-медичних та судово-автотехнічної  експертиз.

Суди як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи адвоката ОСОБА_2, аналогічні тим, що викладені у його касаційній скарзі, про безпідставність засудження ОСОБА_1 та те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4  Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обгрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, досліджені й оцінені доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 органами досудового слідства та судом не допущено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.

У матеріалах справи відсутні дані, які б  викликали сумніви  щодо законності та обґрунтованості  проведених експертиз.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що його та засудженого ОСОБА_1 не було ознайомлено з апеляціями інших учасників судового розгляду та повідомлено про дату розгляду справи в апеляційному суді, позбавлені підстав. У матеріалах справи є повідомлення, яким засудженому ОСОБА_1 та його захиснику повідомлялось про дату розгляду справи апеляційним судом та надсилались для ознайомлення копії апеляцій прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6

Таким чином, не знаходячи передбачених ст. 398 КПК України підстав для призначення даної справи до розгляду, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

                                                         у х в а л и л а:

    у задоволенні касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_1  -адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2006 року відмовити.

                                             с у д д і :

 Кравченко К.Т.                Пивовар В.Ф.                        Самелюк П.О.