Судове рішення 22-34596/10 від 10.01.2011

Судове рішення #13063788

Справа №22-34596/10

Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Черненко В.А.

- Амеліна В.І.

при секретарі - Молодій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 11 липня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 004-01072-110707, відповідно до якого відповідачу відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію № 26256900895181 на суму 30 000 грн. На день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 4 000 грн. та, який не може перевищувати суму кредитної лінії.

Відповідач не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв’язку з чим станом на 10 лютого 2010 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 7 012 грн. 94 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 749 грн. 87 коп., заборгованість за комісіями в розмірі 1 903 грн. 84 коп., що разом складає 9 666 грн. 65 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 666 грн. 65 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 96 грн. 67 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Зазначив, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не з’ясовані всі обставини, що мають значення для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд застосував норми матеріального права, що регулюють правовідносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу у відсутності її представника та ухвалив незаконне рішення.

При цьому апеляційна скарга містить посилання на те, що представник 31.08.2010 року та 01.10. 210 року не з»явився в судові засідання з поважних причин, оскільки приймав участь у розгляді інших справ.

Представник відповідача не надав доказів про те, що він по телефону повідомив секретаря судді та представника позивача про поважність причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 01.10.2010р. о 12-00 годині. Представник позивача це не підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, з наданої суду довіреності ОСОБА_2 вбачається, що крім представника ОСОБА_3- автора апеляційної скарги, ОСОБА_2 26 червня 2010 року видала довіреність на представлення її інтересів в суді зразу трьом представникам : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Наведене свідчить про те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача та його представників після їх другої неявки в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Не відповідають матеріалам справи доводи апеляційної скарги про те, що 31 серпня 2010 року судове засідання не відбувалося, оскільки в матеріалах справи є дані про те, що 31 серпня 2010 року справа була відкладена, оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не була обізнана з умовами договору спростовується наступним.

Так, п. 1.1. укладеного між сторонами договору передбачено, що всі терміни в цьому договорі вживаються у значенні, визначеному Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими Рішенням Ради Директорів ТОВ «Комерційний банк «Дельта», які оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційних стендах банку в приміщеннях банку та на сайті банку. Крім того, згідно із п. 4.1. вищезгаданого договору, з підписанням цього договору держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов’язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. При цьому, п. 4.3. передбачено, що сторони домовилися, що всі інші умови цього договору, зокрема перелік операцій, що здійснюється банком за рахунком, права та обов’язки сторін, перелік та вартість послуг, які надаються банком при здійсненні розрахункового-касового обслуговування рахунку, відповідальність сторін, строки проведення переказів коштів з рахунку, інших умов розірвання договору тощо, визначаються умовами платіжної системи, Правилами та Тарифами, а також нормами чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, вирішуючи питання про одержання кредиту та, будучи ознайомленою з Правилами та Тарифами, діяла на власний ризик, при цьому, сторонами не заперечується факт повернення відповідачем кредитних коштів разом із нарахованими відсотками протягом тривалого часу, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями, а також свідчить про те, що вона погоджувалася з усіма умовами та змістом укладеного з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»)кредитного договору та його виконувала.

Твердження представника відповідача, про невиконання банком умов договору, зокрема п. 3.12., в частині ненадання виписки в паперовій формі шляхом доставки за її місцем проживання за допомогою засобів поштового зв’язку, не є підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.

Так, п.п. 2.15 та 2.16. укладеного між сторонами договору передбачено, що банк щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, формує виписки в якій відображають рух коштів на рахунку держателя за звітний період, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочий день поточного місяця, включаючи цей день. Надання держателю виписок здійснюється в один із наступних способів: (1) в паперовій формі в приміщенні банку на вимогу держателя, (2) в паперовій формі шляхом доставки виписки за місцем проживання держателя за допомогою засобів поштового зв’язку, (3) в електронній формі – на електронну адресу держателя. Конкретний спосіб передачі виписок держателю обирається держателем самостійно та зазначається ним в анкеті держателя. Якщо протягом 15 календарних днів з моменту формування банком виписки держатель не надав банку зауважень/претензій щодо інформації, що міститься у виписці, у письмовому вигляді, правильність такої інформації вважається підтвердженою держателем. Це положення діє також у випадку, якщо при обранні держателем способу доставки виписки, який зазначений в абз. (1) п. 2.15. договору, держатель не звернувся до банку за отриманням виписки.

Таким чином, банк має право надавати держателю виписки у декілька способів, проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження будь-яких звернень відповідача до банку з приводу отримання виписок.

Що стосується посилання представника відповідача щодо того, що збільшено кредитну лінію без відому позичальника, то такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до п. 1.3. укладеного сторонами договору передбачено, що ліміт кредитної лінії розраховується самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому, сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни розміру кредитного ліміту та строків уведення в дію зазначаються у щомісячній виписці.

В зв’язку з цим, банком тіло кредиту по договору було збільшено до 7 012 грн. 94 коп.

Представником відповідача ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів щодо припинення зобов’язання по кредитному договору та відсутності заборгованості по ньому. А твердження про те, що при нарахуванні заборгованості по кредитному договору не враховані кошти в розмірі по 750 грн. відповідно до квитанцій від 24 квітня 2008 року та 29 грудня 2008 року, є необґрунтованими, оскільки вони враховані в травні 2008 року та січні 2009 року відповідно до виписки по рахунку (а.с.90-95).

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Таким чином встановлено, що суд повно та всебічно з’ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :