Судове рішення 22-17457/10 від 10.01.2011

Судове рішення #13063774

Справа №22-17457/10

У К Р А Ї Н А

Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.

Доповідач - Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Черненко В.А.

- Амеліна В.І.

при секретарі - Молодій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах пені та додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявлений нею позов про стягнення аліментів (заборгованості за аліментами) є позовом про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини), а тому його слід розглядати за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України, тобто за її вибором Дніпровським районним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що рішенням Харківського районного народного суду міста Києва від 28 жовтня 1991 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? з усіх видів заробітку відповідача. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні за місцем роботи відповідача.

За прохальною частиною позовної заяви ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача : заборгованості по аліментах, пені за несплату аліментів та 50% додаткових витрат на розвиток та лікування дитини, моральну шкоду.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Такий висновок суду грунтується на законі.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі зміст позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не порушувала в позовній заяві питання про стягнення аліментів, оскільки таке рішення суду вже було ухвалене.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України визначено вичерпний перелік позовних вимог, які можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача та зазначено лише позови про стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги, що стягнення додаткових витрат на розвиток та лікування дитини, заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, є позовними вимогам про стягнення аліментів не ґрунтуються на законі, оскілки ці правовідносини регулюються різними нормами Сімейного кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :