Справа  № 2-а-951-1/10

   П О С Т А Н О В А

Іменем України

             27 грудня 2010  р. Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Макухи А.А.,

при секретарі – Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, третя особа:  молодший сержант міліції, інспектор  державної патрульної служби Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач незаконно виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.08.2010 р., відповідно до якої наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач  підтримав  позовні вимоги та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві.  

Відповідно до постанови  по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.08.2010 р.  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград-Миколаїв, рухався зі швидкістю 105 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з  ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ч. 1 ст. 141 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи жодного доказу  на підставі, якого прийнято рішення про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано.

Таким чином, висновок про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач зробив на підставі факту, що не підтверджується жодним відповідним доказом, а тому протиправно.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю складу правопорушення, слід відзначити, що порушене питання непідвідомче суду, а тому задоволенню не підлягає.    

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 94, 97, 100, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

            Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, третя особа:  молодший сержант міліції, інспектор  державної патрульної служби Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

            Скасувати постанову серії ВЕ № 174943 від 08.08.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

            В решті позовних вимог відмовити.    

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: