Справа № 2-297/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

1 июня 2007 года Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи Мирошкина А.И.

при секретаре                                   Пановой Л.В.

с участием прокурора                      Корякиной Н.Ю.

защитника                                         ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.  Енакиево

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца города

Енакиево Донецкой области,  русского,  гражданина Украины,  образование

среднее,  холостого,  ранее неоднократно судимого,  последний раз 19 июня

2002 года Енакиевским горсудом по ст.185 ч. 3, 304 УК Украины к б годам

лишения свободы,  освободившегося условно-досрочно 23 марта 2006 года

на 1 год 10 месяцев 17 дней,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления,  предусмотренного ст.185ч. 3 УК Украины, -

Установил :

ОСОБА_1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

7 октября 2006 года примерно в 12 часов 15 минут,  ОСОБА_1,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  умышленно, повторно,  с целью тайного похищения чужого имущества,  путем выставления оконной рамы,  проник в дом,  расположенный по АДРЕСА_2, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3,  откуда тайно похитил,  принадлежащее ей имущество: телевизор «RAINFORD»,  причинив материальный ущерб на сумму 860 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_1 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении,  а допрошенный в качестве подсудимого,  пояснил,  что действительно был в тот день в доме потерпевших,  откуда они все вместе ушли,  и больше не возвращался.

Кражу телевизора отрицает.

Несмотря на то,  что подсудимый отрицает свою причастность к совершению преступления,  которое ему инкриминировано,  его вина полностью нашла свое подтверждение доказательствами,  исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ОСОБА_3. показала,  что подсудимый был у нее в доме в день кражи телевизора. Она,  ОСОБА_1 и другие ушли в гости к другим лицам,  откуда ОСОБА_1 ушел раньше. Вернувшись домой,  она обнаружила,  выставленную раму в окне дома и похищение телевизора.

То обстоятельство,  что подсудимый был в доме потерпевшей,  а затем раньше других ушел из дома ОСОБА_4,  куда они все пошли в гости,  подтвердила свидетель ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_6.показал суду,  что ОСОБА_4 познакомил его с подсудимым,  как с лицом,  которое продает телевизор. Вечером 7 октября 2006 года ОСОБА_4 и ОСОБА_1 привели ему этот телевизор,  однако он оказался похищенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7.пояснил,  что действительно подсудимый у его был в гостях в компании иных лиц,  однако ушел раньше. В тот же день он приходил к нему предлагая купить телевизор,  а он в свою очередь познакомил его с ОСОБА_6,  который тем же вечером этот телевизор купил.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы проникновения в дом потерпевшей,  а протоколом осмотра от 24 октября

2006 года зафиксировано обнаружение похищенного телевизора в доме ОСОБА_6/л.д.5-6;38/

Исследовав доказательства,  суд приходит к глубокому убеждению о том,  что вина подсудимого в совершении кражи из дома ОСОБА_3. нашла свое подтверждение. Обстоятельства,  на которые ссылает подсудимый,  как на доказательство своей невиновности,  не может быть принято судом во внимание,  так как расценивает это,  как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Исследовав доказательства,  суд приходит к выводу о том,  что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины,  то есть тайное похищение чужого имущества,  совершенное повторно,  соединенное с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания,  суд учитывает характер,  степень общественной опасности совершенного преступления,  обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание,  личность подсудимого.

Преступление классифицируется,  как тяжкое,  обстоятельств,  смягчающих наказание,  судом не установлено,  а отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  а также рецидив преступлений. Кроме того,  суд учитывает характеристику личности подсудимого с места его жительства.

Исследовав обстоятельства дела,  изучив личность подсудимого,  суд считает,  что наказанием достаточным и необходимым для его исправления будет лишение свободы.

При назначении наказания суд применяет ст.71 УК Украины,  в связи с тем,  что подсудимый,  будучи осужденным приговором Енакиевского городского суда от 19 июня 2002 года к б годам лишения свободы,  не отбыл полностью назначенное наказание,  освободившись 23 марта 2006 года,  условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 17 дней и совершив в этот период инкриминируемое ему преступление.

Руководствуясь ст.ст.323,  324 УПК Украины, -

Приговорил :

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Енакиевского городского суда от 19 июня 2002 года,  в виде 1 года 10 месяцев 17 дней,  установив окончательный срок к отбытию в виде 3 \трех\ лет 6 \шести\ месяцев лишения свободы.

Срок исчислять с 26 октября 2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в Артемовском СИЗО Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении 15-ти дней со дня его провозглашения,  а осужденным,  находящимся под стражей,  с дня вручения ему копии приговора.