АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Копаничук С.Г.,
суддів Нікушина В.П., Сороки Л.А.,
при секретарі Мандрик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.06.2010 ро-ку позов задоволено в повному об’ємі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі ВФ ПАТ КБ Хрещатик» ( а. с. 56 ) заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2007 року № 544/07/фо в розмірі 156362,96 гривень, а також судовий збір в сумі 1563,63 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень ( а. с. 68-70 ).
19 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ( а. с. 73 ), 19 листопада 2010 року подала апеляційну скаргу ( а. с. 78-79 ), разом із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду (а. с. 74-75). Заява про поновлення процесуального строку обгрунтовується тим, що лише в серпні 2010 року їй стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення. На підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку заявниця посилається на те, що участі у судовому засіданні при ухваленні рішення суду 02 червня 2010 року вона не приймала, судову повістку не отримувала, а копію оскаржуваного рішення отримала 01 вересня 2010 року ( а. с. 72 ). ОСОБА_1 просить визнати зазначені нею підстави пропуску строку поважними та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддіввважає, що остання задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судом оскаржуваного рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно норм цивільно-процесуального законодавства України апеляційна скарга, подана після закінчення визначених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачена можливість поновлення судом встановленого законом процесуального строку, за клопотанням сторони або іншої особи у випадку його пропущення з поважних причин.
За результатами вивчення матеріалів справи та посилання ОСОБА_1 на підстави пропуску нею встановлених законом строків на апеляційне ос-карження судового рішення колегія cуддів не знайшла. Вважає обґрунту-вання пропуску процесуального строку безпідставним з огляду на наступ-не.
Зі змісту ст.ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається ,що стороні за її згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді ,а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
З ст.76 ч.3 ЦПК України вбачається ,що повістку під розписку можливо вручити будь-кому з повнолітніх членів сім'ї.
З матеріалів справи, технічних записів судових засідань, розписок вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 приймали участь в судових засіданнях по справі 28.04.2010 року і були належним чином повідомлені про розгляд справи 25.05.2010 року (а.с.52) . 25 травня 2010 року суд оголосив перерву в розгляді справи до 02.06.2010 року на 14.00 год., про що ознайомив під розписку ОСОБА_2 ,який є чоловіком ОСОБА_1, і вручив повістки ,в тому числі для ОСОБА_1.( а. с. 55 ).ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції вказала таке ж місце проживання ,як і ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи ,які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки ,в тому числі ,передбачені ч.2 ст.77 ЦПК України щодо обов'язку повідомляти про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається ,що сторона не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ,достовірно знаючи про розгляд справи 02.06.2010 року , про причини своєї неявки суд не повідомляла ,не з'явилась в судове засідання без поважної причини, результатом розгляду справи у суду не цікавилась, чим недобросовісно здійснювала свої процесуальні права і виконувала процесуальні обов'язки.
Член сім'ї ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був обізнаний про ухвалене 02.06.2010 року рішення ,оскільки 09.06.2010 року подав до суду заяву про його апеляційне оскарження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів критично оцінює її доводи про те, що вона не знала про розгляд справи 02.06.2010 року ,а також про її необізнаність про ухвалене рішення до серпня 2010 року і вважає що вони не заслуговують на увагу.
Оцінюючи вказане в совокупності ,колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними ,оскільки вони являються наслідком і виникли в результаті недобросовісного здійснення нею своїх процесуальних прав та обов'язків , а тому в поновленні строку апеляційного оскарження необхідно відмовити , залишивши апеляційну скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 324, 325 ЦПК Ук раїни, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2010 року відмовити ,а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді: