№ 1-419/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июня 2007 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.А.
при секретаре Дымченко В.В.
при участии прокурора Ульяновой Е.В.
с участием защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого 11 сентября 2006 года Енакиевским городским судом по ст. 189 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины испытательным сроком 3 (три) года, до ареста проживающего: АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 26 января 2007 года примерно в 13.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в АДРЕСА_1, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ОСОБА_2, из мести из-за того, что последний вступил в защиту своей матери ОСОБА_3 , которую оскорблял ОСОБА_1 и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, с целью причинения телесных повреждений прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где, взяв со стола кухонный нож, нанес им удар в область живота ОСОБА_2, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки с повреждением межмышечной артерии, сальника, внутрибрюшное кровотечение без повреждения внутренних органов, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя по ст. 121 ч.1 УК Украины не признал и суду пояснил, что 26 января 2007 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой по адресу АДРЕСА_1, где у него произошла ссора с ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший, находясь в коридоре возле входа в кухню, два раза ударил его в область головы. Он, испугавшись дальнейших действий потерпевшего, взял на кухне нож, который лежал на столе и нанес ОСОБА_2 один удар в область живота. ОСОБА_1 считает, что в сложившейся ситуации он действовал с превышением пределов необходимой обороны.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 26 января 2007 года примерно в 12.00 час. он пришел к своей матери ОСОБА_3, которая пожаловалась ему, что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными напитками. Когда ОСОБА_1 пришел домой, между ними возникла ссора по указанному поводу. В ходе ссоры он нанес ОСОБА_1 два удара кулаком в лицо, от которых последний упал, а он ушел в другую комнату. Примерно через 1-2 минуты, он пошел в кухню, где ОСОБА_1 ударил его ножом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании, которая подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_2.
Данными протокола осмотра места происшествия от 26 января 2007 года, каковым является АДРЕСА_1( л.д. 6-9);
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 января 2007 года в ходе которого ОСОБА_1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 39);
Актом судебно-медицинского освидетельствования № 83 от 27 января 2007 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 83/27 от 27 января 2007 года, согласно выводов, которой ОСОБА_2 причинена проникающая колото-резаная рана 3x1см передней брюшной стенки с повреждением межмышечной артерии, сальника, внутрибрюшное кровотечение без повреждения внутренних органов, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Образование данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах на которые указал ОСОБА_1 при воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, а также данными дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 9 от 6 февраля 2007 года, согласно которой повреждения на одежде ОСОБА_2 соответствуют повреждениям на его теле, а с учетом локализации данного телесного повреждения потерпевший и подсудимый в момент причинения телесного повреждения находились в вертикальном положении лицом к лицу по отношению к друг другу (л.д. 16, 44, 70);
Данными судебно-цитологической экспертизы № 89 от 6 февраля 2007 года, согласно которого в бурых пятнах на джинсах и куртке найдена кровь человека и выявлен антиген А (л.д. 80-82) Данными судебно-криминалистической экспертизы № 36 от 18 февраля 2007 года, в соответствиями с выводами которой клинок и рукоятка ножа холодным оружием не являются, являются клинком и рукояткой кухонного ножа (коренчатый нож), изготовленными заводским способом (л.д. 93-94). Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины т.к. он умышленно причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, то есть умышленные телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Доводы подсудимого о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, т.е. превышения пределов необходимой обороны суд считает несостоятельными, поскольку необходимая оборона это действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно-опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства. Превышением пределов необходимой обороны следует считать умышленное причинение тому кто посягает тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. В судебном заседании ни подсудимый, ни потерпевший не отрицали, что между ними возникла ссора в ходе, которой ОСОБА_2 нанес подсудимому два удара кулаком в область лица и данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 82/26 от 27.01. 2007 года, согласно которой у ОСОБА_1 имеется кровоподтек правого глаза и ссадины лица, которые относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 52). Однако, после причинения указанных телесных повреждений ОСОБА_2 вышел в другую комнату, а ОСОБА_1 на кухне взял нож, а когда ОСОБА_2 зашел в кухню, нанес ему один удар ножом. Таким образом, суд считает, что в отношении ОСОБА_1 отсутствовало общественно-опасное посягательство со стороны ОСОБА_2 и действовал он из мести за причиненные ему телесные повреждения.
При обсуждении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность виновного, который ранее судим, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 14 февраля 2007 года обнаруживает психопатию возбудимого круга в состоянии неустойчивой компенсации ( эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осознавал и осознает свои действия и руководит ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания для ОСОБА_1
Обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы т.к. такая мера наказания будет необходимой и достаточной для его исправления. Учитывая, что ОСОБА_1 совершил новое преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 11 сентября 2006 года, которым он осужден по ст. 189 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины испытанием на срок три года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением ст. 71 УК Украины и к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.
Иск прокурора г. Енакиево о взыскании с ОСОБА_1 в доход местного бюджета г. Енакиево расходов понесенных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 710, 09 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он признается виновным в причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь и сумма расходов подтверждена справками (л.д. 47, 48).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 11 сентября 2006 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, т.е. с 27 января 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход местного бюджета г. Енакиево расходы понесенных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в размере 710, 09 грн. (семьсот десять грн. 09 коп.).
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож состоящий из рукоятки и клинка, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, а мужскую куртку и джинсы, хранящиеся там же возвратить ОСОБА_1 либо родственниками при предоставлении доверенности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - содержание в Артемовском СИЗО Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.