№ 1-446/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

25 июня 2007 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Поляковой С.А.

при секретаре                            Дымченко ВВ.

при участии прокурора           Ульяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженки г. Енакиево Донецкой области,  украинки,  гражданки Украины,  со средним образованием,  не работающей,  вдовы,  ранее не судимой,  проживающей: АДРЕСА_1в совершении преступления,  предусмотренного ст. 296 ч.1,  162 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 6 сентября 2006 года примерно в 20 час.45 мин.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в подъезде АДРЕСА_2,  действуя умышленно,  грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,  увидев ОСОБА_2,  которая несла ведро с песком,  используя ничтожный повод,  а именно вспомнив,  что мать ОСОБА_2 ОСОБА_3. брала у нее в долг ведро песка,  стала выражаться в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью. ОСОБА_2,  пытаясь избежать конфликт,  оставила на лестничной площадке ведро с песком и пошла в сторону квартиры 50,  где проживает ее мать ОСОБА_3. ОСОБА_1,  продолжая свои хулиганские действия,  выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 и вышедшей из квартиры ОСОБА_3.,  действуя с особой дерзостью,  схватила ведро с песком и замахнулась им,  пытаясь нанести удар в область головы ОСОБА_2 Действия ОСОБА_1 были пресечены ОСОБА_4,  который забрал у ОСОБА_1 ведро,  после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3. зашли в квартиру 50 АДРЕСА_2,  а ОСОБА_1. забрал домой в квартиру 49 АДРЕСА_2 ее сын ОСОБА_5

В этот же день 6 сентября 2006 года примерно в 21.00 час. ОСОБА_1,  продолжая свои хулиганские действия,  грубо нарушая общественный порядок,  покой и отдых жителей подъезда,  по мотивам явного неуважения к обществу,  действуя с особой дерзостью,  беспричинно стала стучать ногами,  руками,  туловищем во входную дверь квартиры 50 АДРЕСА_2,  где находились ОСОБА_3. и ОСОБА_2 и выбив дверь,  незаконно проникла в вышеуказанную квартиру,  где,  выражаясь нецензурной бранью,  применяя насилие пыталась нанести телесные повреждения ОСОБА_3. ОСОБА_2 защищая свою мать от действий ОСОБА_1,  став между нею и ОСОБА_3. пыталась воспрепятствовать ОСОБА_1,  в результате чего ОСОБА_1 одной рукой схватив за волосы ОСОБА_2 стала бить ее головой о стены и лутку двери,  а другой рукой нанесла несколько ударов по голове,  туловищу и руками потерпевшей,  причинив ей телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек лица,  сотрясение головного мозга,  ушиб мягких тканей предплечий и кровоподтек левого плеча,  которые относятся к легким телесным повреждениям,  повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья,  как требующие для своего заживления срок свыше шести,  но не более двадцати одного дня.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и суду пояснила,  что 6 сентября 2006 года она возвращалась домой и в подъезде дома увидела,  что ОСОБА_3.,  ОСОБА_2 и ОСОБА_4. носят песок. Она напомнила им о том,  что ОСОБА_3. должна ей отдать ведро песка,  которое брала в долг. В ответ на это ОСОБА_3. стала ее оскорблять,  выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Они стали между собой ругаться и в ходе ссоры ОСОБА_3. схватила металлический совок и ударила ее по голове. Она была вынуждена защищаться от таких действий ОСОБА_3.,  отталкивала ее и ОСОБА_2 Непризнание своей вины обуславливает тем,  что весь конфликт происходил на лестничной площадке,  в квартиру ОСОБА_3. она не проникала,  дверь не выбивала. Телесных повреждений ОСОБА_2 она не наносила,  как они образовались ей неизвестно. Не отрицает,  что в этот день была в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_1,  ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью иных исследованных судом доказательств:

потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании,  опровергая показания ОСОБА_1,  пояснила,  что 6 сентября 2006 года примерно в 20.00 час. она набирала песок в подвале,  расположенном в подъезде АДРЕСА_2. На площадке первого этажа она встретила ОСОБА_1.. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и,  которая напомнила в грубой форме о том,  что они должны ей ведро песка,  стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. На шум из квартиры № 50 вышла ее мать ОСОБА_3. Она,  чтобы не конфликтовать,  поставила ведро с песком на лестничной площадке и стала заходить в квартиру к матери ОСОБА_3. В это время ОСОБА_1,  схватив ведро с песком замахнулась на нее,  пытаясь ударить,  но ОСОБА_4. пресек ее попытку и забрал из рук ведро с песком,  после чего она зашла в квартиру к ОСОБА_3. примерно через 1-2 минуты на лестничной площадке послышались крики ОСОБА_1 и звуки ударов в дверь. После одного из ударов входная дверь раскрылась и ОСОБА_1 проникла в квартиру,  где пыталась ударить ее мать ОСОБА_3 Она,  защищая мать,  стала между нею и подсудимой,  а ОСОБА_1 стала избивать ее,  наносила удары рукой по голове и туловищу,  причинив ей телесные повреждений. В это время в квартиру вошел ОСОБА_4.,  который пресек действий ОСОБА_1,  а сын ОСОБА_1 отвел ее в свою квартиру.

Аналогичные показания на досудебном следствии дала потерпевшая ОСОБА_3. ( л.д. 63-65);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_2,  дав суду аналогичные пояснения и происшедшем.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила,  что 6 сентября 2006 года она находилась в своей квартире.

Примерно в 20.00-21.00 час. на лестничной площадке услышала шум и крики. Спустившись на первый этаж,  она увидела,  как ОСОБА_1,  которая находилась в состоянии алкогольного опьянения выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3.,  ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил,  что 6 сентября 2006 года,  вечером он находился дома.

Услышав на лестничной площадке шум,  открыл двери и увидел,  что его мать ОСОБА_1 дерется с соседями

ОСОБА_3. и ОСОБА_2 в квартире ОСОБА_3. Он не видел,  чтобы его матери кто-либо нанес удары металлическим совком,  хотя видел последний в руках у ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 также подтверждается:

данными протокола осмотра места происшествия от 9 сентября 2006 года,  согласно которого входная дверь квартиры 50 АДРЕСА_2 имеет повреждения наружной ручки,  левая внутренняя створка вверху забита двумя гвоздями т.к. крепящийся механизм изогнут. Нижняя планка двери имеет повреждения. ( л.д. 18); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 699/48 от 23 февраля 2007 года у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения ушиб мягких тканей и кровоподтек лица,  сотрясение головного мозга,  ушиб мягких тканей предплечий и кровоподтек левого плеча,  которые относятся к легким телесным повреждениям,  повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья,  как требующие для своего заживления срок свыше шести,  но не более двадцати одного дня.   ( л.д. 56);

-     из договора купли-продажи от 1992 года квартира 50 АДРЕСА_2 принадлежит ОСОБА_3. (л.д. 103).

Проанализировав собранные по делу доказательства,  суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК Украины,  так как она грубо нарушила общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,  сопровождая свои действия особой дерзостью,  выразившейся в причинении телесных повреждений ОСОБА_2 и повреждении имущества ОСОБА_3.,  а также по ч. 2 ст. 162 УК Украины так как она незаконно проникла в жилье с применением насилия.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,  личность виновной,  которая ранее не судима,  не работает,  по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством,  отягчающим вину ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений,  суд руководствуется ст. 70 ч. 1 УК Украины,  избирая принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы и с применением ст. 75,  76 УК Украины,  освободить его отбывания наказания т.к. ее возможно исправить без изоляции от общества.

Гражданский иск   потерпевшей ОСОБА_2   о возмещении материального вреда в сумме 1000 грн.   подлежит удовлетворению частично в сумме 811,  48 грн.,  поскольку именно указанная сумма подтверждена чеками и справкой Кировской ЦГБ (л.д. 87,  132,  134-138).

Разрешая вопрос о возмещении ОСОБА_2 морального вреда суд исходит из требований  ст. 41 Конвенции о защите прав и основных свобод человека в той части,  что суммы морального вреда должны быть справедливыми,  а также требований ст. 1167 ГК Украины,  Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями,  который предусматривает,  что размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий истца (физических,  душевных,  психических и др.),  характера неимущественных потерь (их длительности,  возможности восстановления и др.),  состояния здоровья,  тяжести вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях,  степени снижения престижа,  деловой репутации,  времени и усилий,  необходимых для восстановления предыдущего состояния. Суд считает,  что с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 необходимо взыскать моральный вред в сумме 1500 грн. т.к. преступлением причинен вред ее здоровью,  что привело к моральным переживаниям,  дискомфорту,  вынудило ее изменить свой привычный образ жизни,  не работать в течении двадцати одного дня и затратить материальные средства на восстановление своего здоровья.

Иск прокурора г. Енакиево о взыскании с ОСОБА_1 в доход местного бюджета г. Кировское расходов понесенных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 в размере 1145,  97 грн.,  подлежит удовлетворению в полном объеме,  поскольку она признается виновной в причинении потерпевшей   телесных повреждений,  между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь и сумма расходов подтверждена справками (л.д. 86).

Руководствуясь ст. ст. 323,  324 УПК Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновной и назначить ей наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины - 1 ( один) год ограничения свободы,  по ст. 162 ч.2 УК Украины - 2 ( два) года лишения свободы.

В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_1определить 2 ( два) года лишения свободы В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1.от отбывания наказания с испытанием на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев если она в течении установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности,  предусмотренные ст. 76 УК Украины,  а именно:

-     не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной

системы;

уведомлять этот орган об изменении своего места жительства,  учебы или работы;

один раз каждый месяц являться в этот орган для регистрации. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 811,  48 грн. (восемьсот одиннадцать грн. 48 коп.).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2моральный вред в сумме 1500 грн. ( одна тысяча пятьсот грн).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного бюджета г. Кировское расходы на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 1145,  97 грн. ( одна тысяча сто сорок пять грн. 97 коп.).

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений -подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.