апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1330/06 Председательствующий в 1 -й
Категория 317 ч. 2 инстанции: Полянчук Б.И.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего судьи Имберовой Г.П., судей Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н., с участием прокурора Гнедого Л.В., осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13 декабря 2005 года.
Этим приговором , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Магдебурга, русский, гражданин Украины, без образования, женатый, не работающий, проживающий: г. Бердянск, ул. АДРЕСА_1, судимый:
· 30.07.1963 г. Запорожским областным судом по ст. 94 УК Украины к 15 годам лишения свободы, освободился 01.05.1978 г. по отбытии срока наказания;
· 27.03.1980 г. Бердянским горсудом по ст. 196-1 УК Украины к 1 году исправительных работ;
· 30.03.1983 г. Бердянским горсудом по ст. 140 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ;
· 21.11.2000 г. Бердянским горсудом по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, -
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 317 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3 года лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Срок наказания исчислен с 15 июня 2004 года.
По этому же уголовному делу , вступившим в законную силу приговором Бердянского горрайонного суда от 13 сентября 2005 г. осуждены к различным наказаниям ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
Как усматривается из приговора , ОСОБА_1 21 апреля 2004 года в вечернее время по месту своего жительства в кв. № АДРЕСА_1 г. Бердянска из приобретенных таблеток «Эффекта»для личного употребления умышленно изготовил раствор особо опасного наркотического средства -препарата из ФПА (норэфедрин), содержащего катион.
Наркотическое средство в количестве 0, 494 грамма в пересчете на сухое вещество в этот же день было обнаружено и изъято работниками милиции у ОСОБА_1. по месту его жительству.
15 июня 2004 года, в 15 час. 10 мин. ОСОБА_1 из корыстных побуждений незаконно предоставил помещение своей квартиры № АДРЕСА_1 г. Бердянска ОСОБА_7.ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_4, ОСОБА_3. и ОСОБА_2 для изготовления ими раствора особо опасного наркотического средства- препарата из ФПА (норэфедрина), содержащего катион.
После изготовления наркотического средства ОСОБА_10., ОСОБА_3. и ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу и с согласия ОСОБА_1., путем внутривенной инъекции потребили часть и изготовленного ими наркотического средства. Оставшийся раствор , принадлежащий ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_2 и ОСОБА_4, был обнаружен и изъят работниками милиции по месту жительства ОСОБА_1.
За предоставление помещения ОСОБА_7. и ОСОБА_4. должны были передать ОСОБА_1 часть изготовленного наркотика.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного , просил приговор изменить и смягчить наказание. При этом указывал, что вину признал , раскаялся, страдает рядом заболеваний и просил учесть его преклонный возраст.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, прокурора, находившего приговор законным и обоснованным , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит
удовлетворению в связи со следующим;
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_1 признавал себя виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины . В этой связи при исследовании доказательств в суде по этому обвинению в порядке ст. 299 УПК Украины доказательства в этой части с согласия ОСОБА_1. не исследовались. Не оспаривается доказанность вины по ст. 309 ч.1 УК Украины и в апелляции .
Количество изъятого наркотического средства , признанного
заключением судебно-химической экспертизы особо опасным
наркотическим веществом , изготовленного и хранимого ОСОБА_1. в квартире без цели сбыта , образует состав преступления , предусмотренный ст. 309 ч. 1 УК Украины . Его действия в этой части обвинения квалифицированы правильно.
На досудебном следствии ОСОБА_1 виновным себя по ст. 317 ч.2 УК Украины признавал и пояснял, что 15 июня 2004 г. разрешил ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в своей квартире изготовить наркотическое средство. За предоставление помещения ОСОБА_7. и ОСОБА_4. должны были дать ему часть изготовленного средства , о чем он пояснял в объяснении , при допросе обвиняемым с участием адвоката (т.1, л.д. 25-26, 43-44).
При окончательном предъявлении обвинения ОСОБА_1 с участием адвоката уточнил свои показания и пояснил , что действительно предоставил в этот день квартиру для изготовления наркотических средств , однако часть изготовленного в его квартире наркотических средств , никто из лиц, находившихся в квартире , ему не передавал ( т. 1, л.д. 164).
Показания ОСОБА_1. на досудебном следствии согласуются с показаниями на досудебном следствии ранее осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_2, ОСОБА_3. , свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_9. , задержанных в квартире ОСОБА_1. при изготовлении наркотических средств , и их употреблении (т.1. л.д. 17, 20-24,28-31, 55-56,59).
В суде по эпизоду предоставления квартиры для изготовления и употребления наркотических средств ОСОБА_1 давал противоречивые показания,. не отрицал , что предоставил ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3. квартиру для изготовления наркотических средств . Затем стал утверждать , что на досудебном следствии оговорил себя.
Судом по этому обвинению совокупности доказательств дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о доказанности вины по
ст. 317 ч.2 УК Украины.
Показания в суде и на досудебном следствии ОСОБА_1. о предоставлении им квартиры для изготовления и употребления наркотических средств другим лицам из корыстных побуждений , кроме пояснений на досудебном следствии ранее осужденных по этому делу , а также свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_9., исследованных судом при рассмотрения дела, подтверждаются протоколами осмотра квартиры ОСОБА_1., согласно которым в помещении обнаружены шприцы с жидкостями, предметы для изготовления наркотических средств; задержания в это время в квартире ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. с изготовленными наркотическими средствами ( т.1, л.д. 4-16).
Согласно заключению судебно- химической экспертизы в шприцах и предметах , изъятых 15 июня 2004 г. в квартире ОСОБА_1., а также в этом жилом помещении у ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_7. обнаружено особо опасное наркотическое средство , содержащий катион , изготовленного кустарным способом из препарата норэфедрина ( т, 1, л.д. 74-76).
Об отсутствии оснований оспаривания доказанности вины в предоставлении помещения для изготовления и употребления наркотических средств свидетельствует и апелляция осужденного, где не ставится вопрос о незаконном осуждении по ст. 317 ч.2 УК Украины.
Действия ОСОБА_1. по этому обвинению правильно
квалифицированы по ст. 317 ч.2 УК Украины как предоставление
помещения для незаконного изготовления и употребления
наркотических средств , совершенного из корыстных побуждений.
То обстоятельство , что передача ОСОБА_1 части изготовленного наркотического средства за предоставление помещения не состоялась в связи с пресечением преступленных действий , существенного значения для квалификации действий ОСОБА_1. по ст. 317 ч.2 УК Украины не имеет, поскольку достоверно установлено, что квартира предоставлена для изготовления и употребления наркотических средств по корыстным мотивам.
Доводы апелляции о смягчении наказания учтены судом при
избрании наказания. На основании ст.ст. 65-67 УК Украины судом приняты во внимание совершение тяжкого преступления , учтены все смягчающие обстоятельства , в том числе указанные в апелляции .
Учитывая смягчающие обстоятельств , личность осужденного , тяжесть преступлений , суд обоснованно за особо тяжкое преступление , предусмотренного ст. 317 ч. 2 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины назначил наказание ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией этой статьи.
По совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строго более строгим наказанием. Окончательно суд определил достаточное для исправления и недопущения совершения новых преступлений наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, ссылки в приговоре о наличии судимостей по приговорам 30.07.1963 г. , 27.03.1980 г. , 30.03.1983 г. и 21.11.2000 г. являются ошибочным . В силу ст. 89 УК Украины эти судимости за истечением срока давности считаются погашенными . А поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а указания о судимостях исключению .
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без
удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить и исключить указания о том, что ОСОБА_1 судим 30.07.1963 г. , 27.03.1980 г., 30.03.1983 г. и 21.11.2000 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.