ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" грудня 2010 р. Справа № 20/192
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом підприємця ОСОБА_1
до відповідача підприємця ОСОБА_2
про стягнення в сумі 25 579 грн. 46 коп.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3 (дор. Серії НОМЕР_3 від 19.02.2010р.);
відповідача: не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Підприємець ОСОБА_1 (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_2 (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за здійснені по договору-заявці № 09-0707-10 від 6 липня 2010 року (надалі –Договір; а.с. 7-9) послуги по перевезенню в сумі 24 341 (двадцять чотири тисячі триста сорок одна) грн. 01 коп., а також нараховані річні в розмірі 232 (двісті тридцять два) грн. 00 коп. та інфляційні в розмірі 1 006 (одна тисяча шість) грн. 45 коп.. Судові витрати, в тому числі й 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. послуг адвоката, Позивач просить покласти на Відповідача.
Представник Позивача в судовому засіданні від 28 грудня 2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав вказаних у: позовній заяві (а.с. 2-3); поясненні (а.с. 16); поясненні (а.с. 26).
Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву не подав. Про дату час та місце розгляду справи Відповідач належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 25).
Враховуючи те, що Відповідачу надано достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, і він з невідомих суду причин їх не подав, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.
Судом встановлено, що 6 липня 2010 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пунктів 1.1, 2.1 якого: предметом Договору є здійснення Позивачем автомобільного перевезення вантажу за вказівкою Відповідача за маршрутом Німеччина-Україна, з датою завантаження 9 липня 2010 року.
Згідно пункту 2.4 Договору: найменування вантажу, вага, розмір місць, загальний обсяг визначені у наступних величинах –какао-шкарлупа (велла) 16-17 тонн в біг-багах мінімум 55 штук.
Пунктом 2.6 Договору встановлено, що: адреса розвантаження –м. Харків.
Пунктом 4.1 Договору обумовлено вартість послуг по Договору, а саме –2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п’ять) Євро. Готівкою на розмитненні по курсу НБУ.
Позивач здійснив перевезення вантажу за Договором, що підтверджується CMR накладною (а.с. 8) та іншими доказами наявними у матеріалах справи.
Як вбачається доказу офіційного курсу НБУ станом на 15 липня 2010 року (а.с. 18; дата розмитнення товару в Україні) заборгованість за надані по Договору послуги становить в національній валюті України –24 341 (двадцять чотири тисячі триста сорок одна) грн. 01 коп..
Станом на 28 грудня 2010 року борг Відповідача перед Позивачем за отримані послуги перевезення складає 24 341 (двадцять чотири тисячі триста сорок одна) грн. 01 коп. (2 425 [дві тисячі чотириста двадцять п’ять] Євро.).
Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.
На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 24 341 (двадцять чотири тисячі триста сорок одна) грн. 01 коп. боргу ґрунтуються на Договорі та Законі, і підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до розрахунку суми інфляційних за період з серпня місяця 2010 року по вересень місяць 2010 року включно, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-3), збитки від інфляції за даний період складають 1 006 (одна тисяча шість) грн. 45 коп.. Суд не погоджується з вірність визначеної суми інфляційних. Здійснивши перерахунок даної суми судом встановлено, що правильний розмір інфляційних за цей період становить 997 (дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 98 коп..
У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом, а саме в розмірі 997 (дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 98 коп.. В задоволенні решти вимог в цій частині –суд відмовляє.
Згідно розрахунку суми трьох процентів річних за період з 16 липня 2010 року по 8 листопада 2010 року, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-3), сума трьох процентів річних за даний період складає 232 (двісті тридцять два) грн. 00 коп..
У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 232 (двісті тридцять два) грн. 00 коп..
Судові витрати (в тому числі й 1 000 [одна тисяча] грн. 00 коп. послуг адвоката), відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_2, 33016, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь підприємця ОСОБА_1, 43026, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 –24 341 (двадцять чотири тисячі триста сорок одна) грн. 01 коп. заборгованості, 232 (двісті тридцять два) грн. 00 коп. річних, 997 (дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 98 коп. інфляційних, 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 71 коп. витрат по держмиту, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 92 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 999 (дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 67 коп. витрат по сплаті послуг адвоката.
3. В задоволенні решти позову –відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 31.12.2010р.
Суддя Василишин А.Р.