ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.12.10 р. № 10/27-63
за позовом: ОСОБА_1, м.Маріуполь
до відповідача 1: Організації орендарів „Маріупольського металургійного комбінату
ім.Ілліча”, м.Маріуполь
до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний
комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь
до відповідача 3: Закритого акціонерного товариства „Ілліч-Сталь”, м.Маріуполь
про визнання корпоративних прав, зобов’язання вчинити певні дії
Суддя Любченко М.О.
ОСОБА_1, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Організації орендарів „Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча”, м.Маріуполь, відповідача 2, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь, відповідача 3, Закритого акціонерного товариства „Ілліч-Сталь”, м.Маріуполь про:
- зобов’язання адміністрацію Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” здійснити розрахунок кількості акцій та їх суми на дату подання позову;
- визнання позивача акціонером Закритого акціонерного товариства „Ілліч-Сталь”, зобов’язання адміністрацію Закритого акціонерного товариства „Ілліч-Сталь” здійснити розрахунок кількості акцій та їх суми на дату подання цієї заяви з урахуванням відновлення права на акції, які організація орендарів придбала за гроші, зароблені за 3,5 роки роботи на оренді;
- зобов’язання адміністрацію Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” здійснити розрахунок суми дивідендів з дня утворення товариства та сплатити позивачу вказану суму з 1996 року;
- зобов’язання адміністрацію Закритого акціонерного товариства „Ілліч-Сталь” здійснити розрахунок суми дивідендів з дня утворення товариства та сплатити позивачу вказану суму;
- зобов’язання адміністрацію Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” у відповідності до закону України випустити та видати позивачу належну кількість акцій згідно наданого розрахунку, здійснити розрахунок і нарахувати позивачу пропорційну кількість акцій, викуплених у орендарів та акціонерів на дату подання заяви, що належать організації орендарів та знаходяться в неподільному фонді, видати їх позивачу на руки;
- зобов’язання адміністрацію Закритого акціонерного товариства „Ілліч-Сталь” у відповідності до закону України випустити та видати позивачу належну кількість акцій згідно наданого розрахунку з 1996 року з урахуванням акцій із 50% пакету викупленого у держави, перерозподілених та придбаних акцій.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Згідно із п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як встановлено судом, всупереч положень п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 суду не надані документи в обґрунтування вимог, викладених у резолютивній частині позовній заяві.
Зокрема, позивачем навіть не надано жодного документу на підтвердження наявності між ОСОБА_1, Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, Закритим акціонерним товариством „Ілліч-Сталь” корпоративних відносин.
Додані позивачем до позовної заяви копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудової книжки не завірені належним чином, внаслідок чого з урахуванням ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути прийняти судом до уваги у якості доказів по справі.
Одночасно, відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з позовних матеріалів, позивач порушив правила об’єдання вимог. Наразі, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підпадають під різні способи захисту, передбачені ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, мають різні підстави виникнення та засоби доказування. За висновками суду, сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнить вирішення спору.
За приписом п.3, п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також у разі порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, виходячи зі змісту положень п.3, п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднюватиме вирішення спору, а також враховуючи відсутність документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню ОСОБА_1 без розгляду.
За змістом ч.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.57, п.3, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1, м.Маріуполь до Організації орендарів „Маріупольського металургійного комбінату ім.Ілліча”, м.Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь, Закритого акціонерного товариства „Ілліч-Сталь”, м.Маріуполь про визнання корпоративних прав, зобов’язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.
Роз’яснити ОСОБА_1, м.Маріуполь, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Любченко М.О.