Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року                                                             Справа № 2а-7149/09/1170

                     Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді  Хилько Л.І., при секретарі Муляренко О.В.,  

                         за участю:                      

                           позивача –представник  Наговський С.М.

                           відповідача –представники -  Небензя В.П.,  ОСОБА_5

прокуратури –представник Олаг О.С.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Імпексмаш»до Кіровоградської митниці про визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом позивача коду товару УКТЗЕД при митному оформленні за ВМД №№ 901000002/2009/001933 від 22.04.2009р.; 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р.; 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р.; 901000002/2009/003484 від 09.07.2009р.;  скасування акту камеральної перевірки № к0001/9/901000000/0024710350 від 23 липня  2009р.;     визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»№ 11 та №12 від 06.08.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Імпексмаш»(далі –позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської митниці (далі –відповідач) про визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом позивача коду товару УКТЗЕД при митному оформленні за вантажними митними деклараціями (далі ВМД) №№ 901000002/2009/001933 від 22.04.2009р.; 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р.; 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р.; 901000002/2009/003484 від 09.07.2009р.; скасування акту камеральної перевірки № к0001/9/901000000/0024710350 від 23 липня  2009р.;  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»№ 11 та №12 від 06.08.2009р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Кіровоградською митницею проведено камеральну перевірку дотримання ПП «Імпексмаш»законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2009р. по 15.07.2009р.  За результатами перевірки складено акт №к0001/9/901000000/0024710350 від 23 липня 2009р., на підставі якого прийняті  рішення форми «Р»:  № 11 від 06.08.2009р., у зв'язку з чим донараховано суму податкового зобов'язання 6414.77грн.  та   №12 від 06.08.2009р., у зв'язку з чим донараховано суму податкового зобов'язання 1391.86грн. Дані податкові повідомлення позивач вважає протиправними з наступних підстав.

За поясненнями позивача, при визначені коду товару під час митного оформлення за ВМД №№ 901000002/2009/001933 від 22.04.2009р.; 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р.; 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р.; 901000002/2009/003484 від 09.07.2009р. підприємство користувалось Законом України «Про митний тариф України». Відповідно цього закону згідно розділу XVI -комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві або декілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше.

Позивач пояснює, що згідно примітки 2 до групи 84 - за умови додержання положень примітки 3 до розділу XVI, машини або пристрої, які можна віднести одночасно до товарних позицій 8401-8424 та до товарних позицій 8425-8480, слід включати до товарних позицій 8401-8424. У пояснені до товарної позиції 8420: Каландри або інші валкові машини, крім призначених для обробки металів чи скла, та валки для цих машин: крім металопрокатних і металообробних машин товарної позиції 8455,8462 або 8463, а також скло обробних машин товарної позиції 8475, до цієї товарної позиції входять каландри або інші валкові (роликові) машини, спеціально сконструйовані для певної галузі чи ні. Такі машини зазвичай складаються з двох або більше паралельних обертових валків чи роликів, поверхні яких більш-менш наближені друг до друга для виконання зазначених нижче операцій або за допомогою лише тиску валків,або за допомогою тиску в поєднанні з тертям, нагріванням чи впливом вологи.

Позивач зазначає, що відповідно технічних характеристик та принципу роботи, обладнання, яке ввозилось ПП «Імпексмаш»на митну територію України, є валковою (роликовою) машиною, спеціально сконструйованою для виробництва хліба та приготування тіста, що, на думку позивача,  підтверджує правильність віднесення коду товару до товарної позиції 8420. Позивач вважає, що неправомірність дій Кіровоградської митниці та відповідно правильність зазначеного підприємством коду товару підтверджується також експертним висновком Кіровоградської Торгово-промислової палати.

Також позивачем зазначено, що на протязі трьох років ПП «Імпексмаш»регулярно завозились та оформлювалися у Кіровоградській митниці подібні товари і зауважень від Кіровоградський митниці не надходило. При першому митному оформлені даного товару у Кіровоградській митниці по ВМД № 2901000002/6/00555583 від 30.10.2006р. - спеціалізованим підрозділом Кіровоградської митниці: відділом контролю митної вартості та номенклатури (далі –ВКМВН) була проведена перевірка правильності вибраного коду, що дало підставу для подальшого митного оформлення ПП «Імпексмаш»даного чи подібного товару за кодом 8420109000 (каландри або інші валкові машини).

Позивач вважає, що жодних правових чи фактичних підстав для зміни позиції посадових осіб митниці з даного питання у акті перевірки не зазначається. А отже митний орган безпідставно застосовує різні коди УКТЗЕД. Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України погоджувались з відомостями, зазначеними у ВМД, то митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов’язань.

У судових засіданнях представники  позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача у судових засіданнях та наданих письмових запереченнях на адміністративний позов, позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що дії Кіровоградської митниці при проведенні камеральної перевірки дотримання ПП «Імпексмаш»законодавства України з питань митної справи  та прийнятті  рішень форми «Р»№ 11 та № 12 від 06.08.2009р., є такими, що  здійснені у межах повноважень, покладених на митні органи та відповідно до вимог законодавства.

Відповідач обґрунтовує заперечення тим, що приватним підприємством «Імпексмаш»за вантажними митними деклараціями   №№:

- 901000002/9/001936 від 22.04.09 задекларовано «автоматичну машину для круасанів ВАВУ 2800 В...». Із заявленого опису товару у 31 графі ВМД, результатів митного огляду та поданих до митного оформлення документів можна зробити висновок, що зазначений товар є багатофункціональним обладнанням для виробництва круасанів; у відповідності до основних правил інтерпретації товарів, які є складовою частиною Закону України від 05.04.01 № 2371-III «Про митний тариф України»(далі ЗУ № 2371), товар необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8438101000.

- 901000002/9/001933 від 22.04.09 задекларовано «формуючу машину ... призначену для розкатування і формування тістових заготовок різних форм і ваги (багетів, батонів, батончиків, рогаликів)...». Із заявленого опису товару у 31 графі ВМД та поданих до митного оформлення документів можна зробити висновок, що зазначений товар є двофункціональним обладнанням для виробництва хлібобулочних виробів. У відповідності до основних правил інтерпретації товарів, які є складовою частиною ЗУ № 2371, товар необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8438101000. За ВМД № 901000002/9/003484 від 09.07.09 задекларовано «формуючу машину ... призначену для розкатування і формування тістових заготовок різних форм і ваги (багетів, батонів, батончиків, рогаликів)...». Із заявленого опису товару у 31 графі ВМД та поданих до митного оформлення документів можна зробити висновок, що зазначений товар є двофункціональним обладнанням для виробництва хлібобулочних виробів. У відповідності до основних правил інтерпретації товарів, які є складовою частиною ЗУ № 2371, товар необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8438101000. За

- 901000002/9/003484 від 09.07.09 задекларовано «тісторозкатувальну машину 8Р500 ... призначену для розкатки дрізжевого та бездрізжевого тіста при виготовленні листових виробів, тіста для лаваша та пільменів ...». По даному товару порушень класифікації не виявлено. Обладнання виконує одну функцію тісторозкачування.

- 901000002/9/003177 від 23.06.09 задекларовано «формуючу машину ... призначену для розкатування і формування тістових заготовок різних форм і ваги (багетів, батонів, батончиків, рогаликів)...». Із заявленого опису товару у 31 графі ВМД та поданих до митного оформлення документів можна зробити висновок, що зазначений товар є двофункціональним обладнанням для виробництва хлібобулочних виробів. У відповідності до основних правил інтерпретації товарів, які є складовою частиною ЗУ№ 2371, товар необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8438101000.

Кіровоградською митницею зроблені висновки щодо невірної класифікації позивачем зазначених товарів,  з урахуванням примітки 2 до групи 84 УКТЗЕД, примітки 3 до розділу XVIУКТЗЕД та основної функції цих товарів - формування певних хлібопекарських виробів. У відповідності до ЗУ № 2371 ставка ввізного мита для товару 8420109000 становить: 0%, для товару 8438101000 - 3%.

Тому відповідачем на виконання вимог Закону України від 21.12.2000 №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" направлені  податкові повідомлення про стягнення податкової недоїмки.

Також відповідач просить прийняти до уваги що листом Державної митної служби України від 15.12.2009 р. №11/8-10.21/12150 підтверджена правомірність дій працівників митниці щодо зміни коду товару, вказаного у ВМД № 901000002/2009/1936 від 22.04.2009 та віднесення його до товарної підкатегорії 8438101000 (Обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань).

З   контексту    листа, на думку відповідача,   можна зробити висновок, що   всі  вище  описані товари    мають     одну   спільну   ознаку -  призначені  для  формування  тістових заготовок  і   кінцевим продуктом    даного   обладнання   є вже сформовані  для  випікання заготовки  певної  форми, а  не  листи розкатаного тіста.

Тому відповідач вважає, що дане твердження також підтверджує правомірність зміни коду товару     оспорюваного обладнання.

У судовому засіданні представники Кіровоградської митниці  надали клопотання про направлення до Державної митної служби України запиту стосовно визначення кодів (8420109000 чи 8438101000) відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності наступних товарів: обладнання для виробництва хлібобулочних виробів – машину призначену для розкатування і формування тістових заготовок різних форм і ваги (багетів, батонів, батончиків, рогаликів), виробник FORNI FIORINI; обладнання для виробництва хлібобулочних виробів – автоматичну машину для круассанів BABY 2800 в комплекті з формовочною машиною BABY 2800 IV MOD 005960 TAG, закаточною машиною модель 005961 AVV, з комплектом ножів для нарізання на трикутники 88 мм х 110 мм. Клопотання мотивовано тим, що Державна митна служба України (далі –ДМСУ) здійснює функції, встановлені ч. 1 ст. 321 Митного кодексу України, зокрема, розроблює пояснення та рекомендації з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД по відношенню до окремого виду товару.

Пунктом 17 частини 1 статті 1 МК України митні органи визначено спеціально уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до Митного кодексу України та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Державною митною службою України  листом від 15.12.2009 року № 11/8-10.21/12150 (а.с. 206-207.т.1) зроблений висновок, у тому числі, щодо визначення коду товару за ВМД №№ 901000002/2009/001933 від 22.04.2009р.; 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р.; 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р.; 901000002/2009/003484 від 09.07.2009р., оформлених ПП «Імпексмаш»у Кіровоградській митниці.

Висновок ДМСУ щодо товару за ВМД № 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р. ґрунтується на тому, що кінцевим продуктом обладнання є готові до випікання тістові заготовки і, виходячи з цього,  товар являє собою 2-функціональну комбіновану машину, призначену для розкачування тіста та формування заготовок для випікання. Товар задекларовано у товарній позиції 8420 згідно УКТЗЕД, а саме за кодом 8420109000 як «Каландри або інші валкові машини, крім призначених для обробки металів чи скла, та валки для цих машин». У товарній позиції 8438 згідно УКТЗЕД розглядається «Обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань...».

За ВДМ №901000002/2009/001936 від 22.04.2009р. задекларовано обладнання для виробництва хлібобулочних виробів автоматичну машину ВАВУ, призначену для виробництва круасанів на підприємствах хлібопекарської та кондитерської промисловості, обладнану 2-ма комплектами валків (каландрів), вхідним та вихідним код транспортерами, ножами для нарізання тіста. Належність машини до коду 8420109000  визначається основною функцією машини –розкачування тіста між валками.

Відповідно примітки 3 до розділу  XVI  Закону  України «Про митний тариф України», комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві або декілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше.

Примітка 2 групи 84  розділу  XVI  Закону  України «Про митний тариф України»визначає, що за умови додержання положень примітки 3 до розділу XVI, машини або пристрої, які можна віднести одночасно до товарних позицій 8401 - 8424 та до товарних позицій 8425 - 8480, слід включати до товарних позицій 8401 - 8424. Обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, відноситься до групи   8438 , яка може включати обладнання  для  промислового  приготування або  виробництва харчових продуктів чи напоїв, за умови що таке обладнання не включене до інших угруповань.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, товар, задекларований позивачем за ВМД № 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р.  за  своїми   функціональними характеристиками входить до групи валкових машин, тому відповідно примітки 3 до розділу  XVІ та примітки 2 групи 84  розділу  XVI  та Закону  України «Про митний тариф України», його було вірно задекларовано позивачем та прийнято Кіровоградською митницею за кодом 8420109000 (каландри або інші валкові машини).

Щодо коду товару за ВМД №№ 901000002/2009/001933 від 22.04.2009р.; 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р.; 901000002/2009/003484 від 09.07.2009р., оформлених ПП «Імпексмаш»у Кіровоградській митниці -  Державною митною службою України вищеназваним листом від 15.12.2009 року № 11/8-10.21/12150  повідомлено суд, що однозначно класифікувати товар не можна, а для однозначної класифікації товару -  необхідно розглянути ряд додаткових документів.

Тобто, Державна митна служба України, якій підпорядковується Кіровоградська митниця, не підтримала однозначний висновок спеціалістів Кіровоградської митниці, які проводили камеральну перевірку, та, за результатами якої було змінено код товару та ПП «Імпексмаш»були  направлені податкові повідомлення.  

При цьому судом не прийнято до уваги експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (далі Кіровоградська ТПП) від 28.08.2009 року № В-790 (а.с. 53, т.1), який виконаний за замовленням ПП «Імпексмаш», та яким визначено код товару на машину для батонів, багетів і рогаликів та автоматичну машину для круасанів ВАВУ 2800, оскільки Кіровоградська  ТПП не являється  уповноваженим органам в галузі митної справи.

Під час судового розгляду прокуратурою Кіровоградської області була подана заява про допуск представника прокуратури до участі у справі для здійснення представництва з метою захисту інтересів держави в особі Кіровоградської митниці. Прокурор був допущений до участі у справі, повністю підтримав заперечення на позовну заяву відповідача та просив відмовити у задоволені позову.

Представником прокуратури  Кіровоградської області заявлено клопотання про  витребування  у Державної митної служби України витягу з програмно-інформаційного комплексу «Цінова інформація при визначенні митної вартості»єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі: ПІК ЄАІС ДМСУ) щодо митних оформлень відповідного обладнання за період з 30.10.2006 року по 30.09.2009 року з відповідною інформацією, за яким кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (8420109000 чи 8438101000) товарів проводились митні оформлення по Україні відповідного обладнання.

На виконання названої ухвали суду ДМСУ надано витяг ПІК ЄАІС ДМСУ, сформований за даними єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ (а.с. 57-61,т.1). У названому витягу з  ПІК ЄАІС ДМСУ зазначено різне обладнання для виробництва харчових продуктів , хлібобулочних виробів, у тому числі для формування виробів та випікання виробів.

У судових засіданнях також заслухані свідки –інспектори, які проводили митний контроль та митне  оформлення та ними надані пояснення щодо правильного, на їх  думку, визначення коду товару під час митного оформлення за вищеназваним ВМД. Свідками зазначено, що у Кіровоградській митниці неодноразово оформлювався аналогічний товар і у спеціалістів митниці не виникало жодних сумнівів щодо невірного визначення коду товару.  Висновки комісії, викладені у акті  Кіровоградської митниці № к0002/9/901000000/0024710350 від 18 серпня 2009 р. інспектори Демидко М.В., Волобоєв І.В., які проводили митний контроль та митне  оформлення, вважають помилковими, про що ними  надавались пояснення комісії. Свідок ОСОБА_5 вважає помилковими дії інспекторів Кіровоградської митниці при митному оформленні за вищеназваними ВМД.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.10.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.10.2010 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача та представника прокуратури,  дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.

Судом встановлено, що  приватне підприємство «Імпексмаш»є юридичною особою, діє на підставі Статуту приватного підприємства «Імпексмаш», зареєстрованого Реєстраційною палатою Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів за № 06287-ПП-1 від  18.02.1998 року та підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 746760 від  18.02.1998 року  (а.с. 40-49,т.1). У відповідності до розділу 8 названого Статуту, підприємство здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

ПП «Імпексмаш»у Кіровоградській митниці були проведені наступні митні оформлення:

- 22.04.2009р. за ВМД № 901000002/2009/001933 задекларовано обладнання для виробництва хлібобулочних виробів машину призначену для розкатування і формування тістових заготовок різних форм і ваги (багетів,батонів,батончиків,рогаликів). Машина має 4-й валки, які обертаються; .валки виготовлені із хромової шліфованої сталі,машина має загрузочну транспортерну стрічку ,яка автоматично затягує тістові заготовки, код товару 8420109000(а.с. 23-25,т.1);

- 23.06.2009р. за ВМД № 901000002/2009/003177 задекларовано таке ж обладнання, як за ВМД № 901000002/2009/001933  від 22.04.2009р.,   код товару 8420109000(а.с. 20-22,т.1);

- 09.07.2009р ВМД №901000002/2009/003484 задекларовано таке ж обладнання, як за ВМД № 901000002/2009/001933  від 22.04.2009р.,   код товару 8420109000(а.с. 26-31,т.1);

- 22.04.2009р за ВМД №901000002/2009/001936 задекларовано обладнання для виробництва хлібобулочних виробів автоматичну машину для круасанів ВАВУ 2800 IV МОБ 005960 ТАС, закаточною машиною модель 005961 АУУ, комплектом ножів для нарізання на трикутники 88ммх 1 Юмм, машина призначена для виробництва круасанів на підприємствах хлібопекарської та кондитерської промисловості, обладнана 2-ма комплектами валків, вхідним та вихідним транспортерами, ножами для нарізання круасанів, код товару 8420109000 (а.с. 18-19,т.1).

Відповідно до ст. 78 МК України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК України відповідно до заявленого митного режиму.  

Відповідно до ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до ст. 7 Митного кодексу України (далі - МК) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, Митного кодексу та законів України.

Статтями 11,15 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України; митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України. Митниця діє в межах території, що визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

На підставі наказу Кіровоградської митниці від 15.07.2010 р. № 410 “Про проведення камеральної перевірки” заступником начальника митниці Воскобійником Г.С., начальником сектору контрольно-перевірочної роботи Прокопчук Л.І., головним інспектором відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Гвоздецьким П.В. та головним інспектором відділу митного оформлення ОСОБА_8 була проведена 23.07.2010 р. камеральна перевірка дотримання ПП «Імпекасмаш»законодавства України  щодо правильності класифікації товарів, оформлених Кіровоградською мит ницею за кодом 8420109000 згідно УКТ ЗЕД, та повноти сплати податків при їх митному оформленні у період з 01.01.2009р. по 15.07.2009р. За результатами камеральної перевірки складено акт №к 0001/9/901000000/0024710350 від 23.07.2010 р. (далі акт), в якому встановлено порушення  декларантом вимог Закону України “Про митний тариф України” від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ, що, відповідно акту, призвело до невірної класифікації товарів, оформлених за ВМД: 901000002/2009/001936 від 22.04.2009, 901000002/2009/001933 від 22.04.2009, 901000002/2009/003177 від 23.06.2009, 901000002/2009/003484 від 09.07.2009 та недоборів митних платежів у сумі 7 331,16 грн.: ввізне мито 6109,30 грн.; податок на додану вартість 1221,86 грн. (а.с. 10-14,т.1).

Відповідно до п.п.2.1 ст.2 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон України 2181) контролюючими органами є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно з п.п. 4.2.2 ст.4 вищевказаного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

З огляду на наведе, суд дійшов висновку щодо наявності компетенції у митного органу проводити камеральні перевірки з питань дотримання  вимог митного та  податкового законодавства України під час переміщення товарів через митну територію України.

На підставі акту відповідач прийняв податкові повідомлення форми “Р”: рішення форми «Р»:  № 11 від 06.08.2009р., у зв'язку з чим донараховано суму податкового зобов'язання 6414.77грн.  та   №12 від 06.08.2009р.,  та донараховано суму податкового зобов'язання 1391.86грн. (а.с.8,9, т.1).

Митне оформлення товарів, про які йдеться в акті перевірки, було завершено митним органом і на ВМД поставлено печатку “Кіровоградська митниця. Під митним контролем ” (а.с. 48-31,т.1).

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Згідно ст.86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Відповідно наказу Держмитслужби України № 314 “Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації” від 20.04.2005р. (далі Порядок) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 “Здійснення митних процедур” вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом,  недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.

Згідно ст.313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган зобов’язаний перевірити правильність  класифікацію товару, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно ст.17 Закону України “Про єдиний митний тариф” від 05.02.1992р. за № 2097-ХП мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.   

При здійсненні митного оформлення вищезазначених ВМД  ПП «Імпексмаш»та Кіровоградська митниця  виконали вимоги, передбачені МК України та наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р. “Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації”.  Актів огляду товарів та запитів до спеціалізованого підрозділу, відповідних митних органів для прийняття рішення про визначення правильності коду класифікації товару, не здійснювалось; відповідних доказів відповідачем суду не надано.

Виконання вимог, передбачених МК України та відповідними нормативно-правовими актами, які регулюють митний контроль та митне оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України, підтверджено також свідками –ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які безпосередньо проводили митний контроль та митне  оформлення.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5., який  вважає помилковими дії інспекторів Кіровоградської митниці при митному оформленні за вищеназваними ВМД, оскільки ним  безпосередньо не проводився митний контроль та митне  оформлення по цих ВМД. Запиту до спеціалізованого підрозділу Кіровоградської митниці - відділу контролю митної вартості та номенклатури   (ВКМВН), який ОСОБА_5 очолює,  по зазначених митних оформленнях за вищеназваними ВМД не надходило та висновок за формою, встановленою митним законодавством названим підрозділом не надавався.

Окрім того, усі свідки –посадові особи Кіровоградської митниці: ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проводили митне оформлення товарів та ОСОБА_5, який  очолює ВКМВН Кіровоградської митниці, підтвердили, що ПП «Імпексмаш»регулярно завозились та оформлювалися у Кіровоградській митниці подібні товари і зауважень від Кіровоградський митниці не надходило. При першому митному оформлені даного товару у Кіровоградській митниці по ВМД № 2901000002/6/00555583 від 30.10.2006р. - спеціалізованим підрозділом Кіровоградської митниці ВКМВН була проведена перевірка правильності вибраного коду, що дало підставу для подальшого митного оформлення ПП «Імпексмаш»даного чи подібного товару за кодом 8420109000 (каландри або інші валкові машини).

Пунктом 21 Порядку встановлено, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства.

На митний орган покладено обов’язок щодо перевірки заявлених в вантажній митній декларації відомостей під час митного оформлення товарів. У випадку виявлення будь-яких порушень митний орган відмовляє в митному оформленні із складанням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, яка надається платнику податків. Під час митного оформлення товарів за вищеназваними ВМД, митні декларації пройшли усі етапи митного контролю і митного оформлення без зауважень з боку митного органу щодо вказаного коду УКТЗЕД.

Під час заповнення позивачем вищеназваних ВМД у графі 33 “Код товару” вказаний код 84201090  відповідно до УКТ ЗЕД, що згідно Закону України “Про Єдиний митний тариф” від 05.02.1992р. класифікується за ставкою мита –0%. При цьому, працівниками Кіровоградської митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу “Під митним контролем”, що підтверджується відповідними відмітками в ВМД (а.с.15-31). Здійснений також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 наказу ДМС України № 314 від 20.04.2005р.: перевірку правильності класифікації та кодування товарів  відповідно з поданими документами та згідно п. 21 перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів) за ВМД.  

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених  спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки  у відповідній графі.

При цьому слід відмітити, що у цих же вищеназваних ВМД, у графі 33 “Код товару” до різних  товарів: машин, обладнання, механізмів, у тому числі обладнання для виготовлення хлібопекарських виробів зазначені:  і код 84201090 (ставка мита 0%)  і код 8438101000 (ставка мита 3%).

Тобто позивачем заявлено різні коди УКТ ЗЕД у залежності від типу машин, обладнання, механізмів, а відповідачем здійснено контроль та підтверджено правильність заявленого декларантом коду товару та випущено товар у вільний обіг.

Слід зазначити, що перевіривши та випускаючи у вільний обіг оформлені у митному відношенні вантажі, митний орган тим самим засвідчує вірність перевіреної інформації, що міститься у ВМД та доданих до неї документах, та несе відповідальність за це.

Судом встановлено, що правила визначення коду товару не змінювалися і при здійсненні митного оформлення товару, митний орган погодився з визначенням коду товару та вантаж оформлено у митному відношенні і він був випущений у вільний обіг. Будь-яких порушень з боку позивача при митному оформленні товару та сплаті митних платежів судом  не встановлено.

Таким чином, єдиною підставою для здійснених донарахувань стала зміна позиції самого митного органу щодо кодування вказаного товару.

Згідно пп.. “в”п. 4.2.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платникам податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податковою зобов’язання.

Судом встановлено,  що при проведенні митного контролю та оформленні ВМД позивачем були дотримані чинні нормативні акти, не були допущені арифметичні помилки, а також дотримана методологія нарахування та повнота сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно-митних декларацій шляхом проставлення відміток у відповідних графах ВМД.   

            Відділом контролю митної вартості і номенклатури рішення по коду переміщуваного товару  не приймалось.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення не є наслідком згаданих помилок, виявлених у поданій позивачем податковій декларації. Посилання митниці на результати камеральної перевірки та підпункт “в”пп 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181-111 суперечить закону. Дія наведеної норми не поширюється на відповідача.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі —Закон № 2181-ІІІ), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов’язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями , заявленими у ВМД, у тому числі з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону № 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень–рішень про нарахування податкових зобов’язань у зв’язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту “в” підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, дія якого не поширюється на митні органи.

Аналогічна правова позиція висвітлена і в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 05.10.2010 р. по справі № К-21699/10 та у постанові Вищого Адміністративного Суду України від 23.03. 2010 р. по справі №  К-19658/08.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”від 06.03.2008 року № 2 . З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними в справі доказами підтверджується правомірність поданих позивачем документів для проведення митного оформлення, митного контролю та випуску товару у вільний обіг. Натомість відповідачем не надано доказів, які б переконливо свідчили про порушення позивачем ЗУ «Про митний тариф України.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення Кіровоградської митниці винесені не на підставах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є незаконними та підлягають скасуванню.

Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність оспорюваних позивачем податкових повідомлень Кіровоградської митниці рішення форми «Р»:  № 11 від 06.08.2009р.,  на суму податкового зобов'язання 6414.77грн.  та   №12 від 06.08.2009р. на суму податкового зобов'язання 1391.86грн., а відповідачем правомірність цих рішень не доведена, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині вимог про скасування цих рішень суб’єкта владних повноважень.  Рішеннями Кіровоградської митниці порушено права та інтереси ПП «Імпексмаш».

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Розглядаючи позовну вимогу про скасування акту №к 0001/9/901000000/0024710350 від 23.07.2010 р. камеральної перевірки дотримання ПП «Імпекасмаш»законодавства з питань митної справи, висновки якого, за твердженням позивача, викладені  без урахування вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав, свобод та інтересів ПП «Імпекасмаш», суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації правових актів нормативно-правовим акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Оспорюваний позивачем акт перевірки  не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки акт перевірки не впливає на права та обов’язки позивача.

Акт перевірки є лише засобом документування результатів перевірки і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів проведення перевірки..

На підставі акту перевірки, відповідно до ст.ст. 4,6 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган  надсилає платнику податків податкові повідомлення, які є обов’язковими для виконання, і саме податкові повідомлення є рішеннями, які впливають на права та обов’язки і можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 № 02-5/35, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто  офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, відповідно, «не можуть оспорюватися в суді акти ревізій,  документи   перевірок,   дії   службових   осіб,   вчинені   у   процесі   чи   за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру»(роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000 № 02-5/35). У разі надходження таких заяв суд повинен відмовити у їх прийнятті

Зазначене вище підтверджено також п. 3 листа Вищого господарського суду України від 24.07.2001 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів», в якому також зазначено, що «акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин». У зв'язку з цим не можуть оспорюватись в суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Зважаючи на викладене,  відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суддя закриває провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до  ч. 2  ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.   Враховуючи вищенаведене щодо неправомірності оскарження в суді актів ревізій, документальних перевірок, дій службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру, суд приходить до висновку, що такі позови не підлягають розгляду ще й за відсутністю предмету спору, оскільки акт перевірки, який оскаржуюється позивачем носить інформаційний характер. Дане визначення є загально прийнятим і додатковому тлумаченню не підлягає.

Натомість акти перевірки не є правовими актами, оскільки не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.     Акт камеральної перевірки не породжує негативних наслідків для позивача, оскільки правові наслідки визначаються податковими повідомленнями, відповідно до яких донараховуються податкові зобов’язання.  Спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки №к 0001/9/901000000/0024710350 від 23.07.2010 р. слід  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки зазначену вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору № 8 від 01.10.2009 р. в сумі 3,40 грн. (а.с.2), що є підтвердженням сплати позивачем судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163  КАС України, суд, -

                                                                                ПОСТАНОВИВ:

          1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом приватного підприємства «Імпексмаш»коду товару УКТЗЕД при митному оформленні за ВМД №№ 901000002/2009/001933 від 22.04.2009р.; 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р.; 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р.; 901000002/2009/003484 від 09.07.2009р.  

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення Кіровоградської митниці  форми «Р»№ 11 від 06.08.2009 р. та податкове повідомлення Кіровоградської митниці  форми «Р»№ 12 від 06.08.2009 р.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту  №к0001/9/901000000/0024710350 камеральної перевірки стану дотримання ПП «Імпексмаш»законодавства України з питань митної справи від 23 липня 2009р.  - закрити.

Присудити приватному підприємству «Імпексмаш»з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3, 40 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний  строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний  строк  з дня отримання копії постанови.

                         Складання та підписання постанови в повному обсязі відкладено на 29.10.2010 р.      

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                                               Л.І. Хилько