Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в порядку письмового провадження)
30 жовтня 2010 року Справа № 2а-3934/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько
судді 1 . Пасічника Ю.П. , Петренко О.С.
За позовом Кандидата в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу ОСОБА_3
до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області
про про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездяльність.
ВСТАНОВИВ:
Кандидат в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії «Сильна Україна»ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської міської виборчої комісії про витребування рішення, оформлених протоколом чи в будь-який інший спосіб про оголошення попередження, визнання незаконним та скасування рішення про оголошення попередження, визнання незаконною бездіяльності щодо надання відповіді на заяви від 26.10.2010 р. та 28.10.2010 р.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2010 року позивачу зі слів секретаря виборчої комісії ОСОБА_4 стало відомо про те, що Олександрійська міська виборча комісія з виборів депутатів Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року (далі –відповідач) протокольно прийняла рішення про оголошення позивачу попередження за порушення вимог ч. 8 ст. 49 Закону. Рішення про оголошення попередження позивач вважає незаконним, прийнятим всупереч вимог чинного законодавства, таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача - як офіційно зареєстрованого постановою відповідача № 15 від 1 жовтня 2010 року - кандидата в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії «Сильна Україна»по одномандатному мажоритарному виборчому округу, відповідно з наступних підстав:
- оскільки рішення про оголошення попередження не є рішенням щодо питання поточної діяльності комісії, оскаржуване рішення винесене у спосіб, що не відповідає вимогам закону та суперечить ч. 12 ст. 27 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI);
- оголошення попередження оприлюднюється в державних та комунальних засобах інформації або в інший спосіб; підставою для оголошення попередження стало звернення суб’єктів виборчого процесу зі скаргою та актами про порушення позивачем ч. 8 ст. 49 Закону; обгрунтування підстав не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить вимогам закону так як наклеювання стрічок на друкований агітаційний матеріал з відомостями про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск не суперечить вимогам ч. 8 ст. 49 Закону № 2487- VI у зв’язку з невнесенням законодавчо вимог про спосіб та порядок внесення відомостей, єдиною вимогою є наявність зазначених відомостей;
- скарг, відносно вчинення позивачем порушень закону у формі та за змістом, що відповідає вимогам ст. 87 Закону № 2487- VI відповідачу не надходило;
- позивача не повідомлено про час та місце розгляду скарги та не надано копії скарги та доданих до неї документів заздалегідь, що позбавило позивача можливості надати обґрунтовані пояснення щодо правомірності його дій та як доказів перерахування коштів з виборчого фонду позивача так і доказів відповідності агітаційних матеріалів вимогам закону;
- повноваження щодо оголошення позивачу попередження можливе лише за умови встановлення виборчою комісією факту порушення ним закону в порядку функцій щодо контролю за здійсненням передвиборної агітації, передбачених п.19 ч.5 ст.29 Закону № 2487- VI, а не за наслідками розгляду скарги процедура прийняття рішення за якою визначена ч. 5 ст. 90;
- копія рішення виборчої комісії про оголошення попередження всупереч ч. 7 ст. 90 Закону № 2487- VI позивачу не вручена та не надіслана.
З урахуванням викладеного позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.
Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.10.10 у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства відповідача зобов’язано надати оригінали (при наявності для огляду) та копії наступних документів: всі документи, станом на 29.10.2010, які стали підставою для оголошення позивачу попередження; документи, якими оголошено попередження; заяву позивача, яка надійшла 29.10.10 вх. № 1085 до відповідача; письмові пояснення з приводу ненадання відповіді позивачу на заяву від 29.10.10 вх. № 1017.
Представником позивача, відповідно довіреності ВМФ № 237252 (а.с. 23), надано клопотання (а.с. 22) (вх.№ 19308 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року) про розгляд справи без його участі в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України. Також, позивачем надано заяву (а.с. 21) про відмову від позовної вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності щодо надання відповіді на заяву.
Відповідачем заяв, клопотань по суті позовних вимог надано не було. Факсимільним зв’язком відповідачем наданий лист від 29.10.10р., година складання 21.30 (а.с. 24), яким повідомлено суд, що відносно ОСОБА_3 попередження виносилось протокольно 15.10.2010 року в порядку ч.8 ст.49 Закону № 2487- VI за порушення порядку проведення передвиборчої агітації. Цим же листом відповідач просить суд розглянути адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 без участі Олександрійської міської виборчої комісії.
Представник позивача надав заяву (а.с.25) про долучення до матеріалів справи копії протоколу № 11 засідання Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 15.10.2010 р., у якому зазначено, що позивачу оголошено попередження за допущення порушення п.8 ст.49 Закону № 2487- VI в частині невідповідності агітаційних плакатів вимогам зазначеної статті (а.с.26).
Відповідачем зазначена копія протоколу № 11 засідання Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 15.10.2010 р. надана засобом факсимільного зв’язку (вхідний № Кіровоградського окружного адміністративного суду 19321 від 30.10.2010 року.
Колегія суддів ухвалила розглянути справу у письмовому провадженні.
Ухвалою суду від 29.10.10 провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності щодо надання відповіді на заяву позивача закрито відповідно до поданої позивачем заяви про відмову.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Кіровоградський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Постановою від 4 жовтня 2010 року № 15 «Про реєстрацію кандидатів у депутати Олександрійської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі від місцевих організацій партій»(а.с. 7) пп. 1.2. ч. 1 зареєстровано кандидатом у депутати Олександрійської міської ради у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі від Олександрійської міської організації Політичної партії «Сильна Україна»згідно додатку № 2 (а.с. 8) до постанови під № 48 ОСОБА_3.
4 жовтня 2010 року позивачу видане посвідчення за № 48 (а.с. 11) кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 18 з виборів депутатів Олександрійської міської ради.
26 жовтня 2010 року позивач звернувся з заявою (а.с. 9) до голови Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області Ржемовської І.М. про надання інформації щодо того, чи оголошувались Олександрійською міською виборчою комісією попередження відносно кандидата в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації Політичної партії «Сильна Україна» ОСОБА_3. та надання копій протоколів чи постанов якими оголошено попередження у разі оголошення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 далі Закон № 2487-VI, суб'єктами виборчого процесу є: кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови.
Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Ст. 38 Конституції України гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Процедуру формування органів місцевих рад та організацію і порядок проведення місцевих виборів депутатів та голів відповідних рад врегулювано Законом № 2487-VI, який визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі –депутати) та сільських, селищних, міських голів.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зі змісту листа відповідача від 29.10.10 рокау, година складання 21.30, (а.с. 19) вбачається, що відносно ОСОБА_3 виносилось протокольне попередження 15.10.2010 року в порядку ч.8 ст.49 Закону № 2487- VI за порушення порядку проведення передвиборчої агітації.
Відповідно до ч.6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України - позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Відповідно до ч.6 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
У даних правовідносинах відомостей про те, коли позивачу стало відомо про оголошення йому попередження, крім тих, які зазначені самим позивачем, суду не надано. Відповідно позову: позивачу - зі слів секретаря виборчої комісії ОСОБА_4 - 28 жовтня 2010 року стало відомо про те, що Олександрійська міська виборча комісія протокольно прийняла рішення про оголошення позивачу попередження за порушення вимог ч. 8 ст. 49 Закону. Відповідачем таких відомостей до суду взагалі не надано, як не надано і відомостей про оприлюднення попередження у засобах масової інформації.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
У п.6 протоколу № 11 засідання Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 15.10.2010 р. зазначено, що позивачу оголошено попередження. Відповідно до п.12 ст.27 Закону № 2487-VI: з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення.
Рішення щодо оголошення попередження - у порядку ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI - кандидату у депутати Олександрійської міської ради не є рішенням з питань поточної діяльності комісії, а тому суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури оголошення попередження кандидатам, зазначеного у п.6 протоколу № 11 засідання Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 15.10.2010 року.
Відповідно до ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Відповідачем не надано суду відомостей про оприлюднення інформації про оголошення попередження кандидату у депутати Олександрійської міської ради ОСОБА_3
Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 88 Закону 2487-VI, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам заздалегідь, а у разі неможливості - не пізніше початку розгляду скарги. Суб'єкт оскарження має право подати письмові пояснення по суті скарги, які беруться до розгляду виборчою комісією.
Таким чином, зазначена норма закону передбачає саме обов’язок виборчої комісії своєчасно повідомляти суб'єкта оскарження.
Відповідно преамбули протоколу № 11 засідання Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 15.10.2010 р.: на засіданні виборчої комісії позивач був відсутній. Відомостей про те, що його запрошували (не запрошували) на засідання виборчої комісії у протоколі не зазначено. Таких відомостей також не надано і відповідачем.
Жодних доказів, що позивач був повідомлений про надходження та розгляд скарг щодо нього, відповідачем не надано.
Порядком, затвердженим Постановою Центральної виборчої комісії "Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів" № 350 від 15.09.2010, передбачено, що постанова виборчої комісії повинна містити: мотивувальну частину, посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на відповідні положення закону, іншого нормативно-правового акта або постанову комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови (протокольного рішення), резолютивну частину, яка повинна містити відповідне рішення комісії, викладене у формі висновку із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається, у разі потреби - вказівки на необхідність доведення змісту постанови до суб'єктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.
У оскаржуваному рішенні відсутня мотивувальна частина, посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії та на підставі яких доказів комісія дійшла висновків про наявність порушень кандидатом в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації Політичної партії «Сильна Україна»ОСОБА_3.
Згідно ч.1 ст.90 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень не виконано обов’язку щодо доведення правомірності вчинених дій та прийнятих рішень.
Оцінюючи дії відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України при прийнятті оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем до адміністративного позову додана квитанція від _22.10.2010 р. про сплату судового збору в сумі 3,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 122, 172, 177, 179 КАС України Кіровоградський окружний адміністративний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов кандидата в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії «Сильна Україна»ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати рішення про оголошення кандидату в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії «Сильна Україна»ОСОБА_3 попередження, оформленого протоколом № 11 від 15.10.2010 року.
Присудити ОСОБА_3 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження –після винесення судового рішення апеляційною інстанцією.
Головуюча суддя: Л.І. Хилько
Судді: Ю.П. Пасічник
Судді О.С. Петренко