ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.11.10 р.                                                                                    Справа № 25/192                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко           

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Центр проектування та експлуатації будівель і споруд” м. Донецьк

до відповідача  комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

про стягнення   збитків у сумі 13394грн.16коп. та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн.

За участю представників  сторін:

від позивача: Язепова В.Я. - представник (довіреність №  б/н від 01.08.2010), Малахов А.М. - керівник;

від відповідача: Климчук Т.В.  – юрисконсульт (довіреність № 3095 від 27.09.2010)

Позивач – приватне підприємство „Центр проектування та експлуатації будівель і споруд” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення   збитків у сумі 13394грн.16коп. та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн.

          В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС НОМЕР_2,           посвідчення водія, подорожній лист службового легкового автомобіля  від 09.06.2010 серії ПЗС № 0310627, постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 20.07.2010 по справі № 3-2512/2010, рахунок-фактуру № 52 від 02.09.2010, лист-вимогу про відшкодування шкоди (вих. № 01/9 від 15.09.2010), платіжне доручення № 436 від 06.09.2010 на суму 13394,16грн., договір № 08 про надання правової допомоги від 29.07.2010, платіжне доручення № 416 від 28.07.2010 на суму 5000,00грн.

          В уточненнях позовних вимог позивач на вимогу суду уточнив ціну позову (ціна позову складає 13394,16грн.) та обґрунтував свої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу. До уточнень додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 750 від 13.04.2010.

          02.11.2010 відповідач через канцелярію господарського суду подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію трудової книжки ОСОБА_1, виписку з наказу № 105 від 10.12.2009 про прийняття на посаду,  копію подорожнього листа вантажного автомобіля № 924683 від 09.06.2010,  копію довідки з ЄДРПОУ АБ № 205518, копію довіреності на представника.

          Суд розглянув зазначене клопотання відповідача та задовольнив його, перелічені документи долучив до матеріалів справи.

          16.11.2010 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію довідки відділу ДАІ м. Донецька за № б/н від 10.06.2010, копію  рахунку-фактури № 52 від 02.09.2010, копію рапорту, копії пояснень водіїв, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2010, копію схеми ДТП.

Суд розглянув клопотання позивача про залучення документів до справи та задовольнив його, перелічені документи долучив до матеріалів справи.

В поясненнях (вх. № 02-41/51182 від 24.11.2010) позивач, з посиланням на положення ЗУ ”Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. До пояснень додав  копію полісу № ВС/6659673 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.02.2010.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 4010  від 24.11.2010) відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки відшкодування збитків та витрат на правову допомогу в тариф на теплопостачання не закладені. Також, з посиланням на скрутне фінансове становище просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців  рівними частинами.

Представник позивача в засіданні суду 25.11.2010 позовні вимоги підтримав та надав для залучення до матеріалів справи копію калькуляції вартості юридичних послуг по договору № 8 від 29.07.2010, яка судом оглянута та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

09.06.2010 об 11год.30хв.  в Калінінському районі м. Донецька, по вул. Капітана Ратнікова, біля будинку № 8А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля  Мазда-6, держаний номер НОМЕР_1, що належить ПП „Центр проектування та експлуатації будівель і споруд” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2, та  трактором Т-40М, державний номер НОМЕР_3, який належить  ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, під керуванням  ОСОБА_1.

В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дані факти засвідчені в довідці відділу ДАІ м. Донецька за № б/н від 10.06.2010, рапорті, поясненнях водіїв, протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010, схемі ДТП, постанові Калінінського районного суду м. Донецька від 20.07.2010 по справі № 3-2512/2010.

Під час ДТП водії зазначених автомобілів виконували свої трудові обов’язки, про що свідчать подорожній лист службового легкового автомобіля  від 09.06.2010 серії ПЗС № 0310627 та подорожній лист вантажного автомобіля № 924683 від 09.06.2010.

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 20.07.2010 по справі № 3-2512/2010 ОСОБА_1, який керував трактором Т-40М, державний номер НОМЕР_3, був визнаний винним та  притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України  за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною  особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Таким чином, умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну юридичної особи, є:

-          виникнення шкоди;

-          протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди;

-          причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою;

-          вина.

Як  вбачається з матеріалів справи, вина водія ОСОБА_1, який керував трактором Т-40М, державний номер НОМЕР_3, є доведеною, причинний зв’язок між діями водія ОСОБА_1, які виразилися в порушенні п. 10.9 ПДР України, та завданням автомобілю позивача матеріальної шкоди, є встановленим.

З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що маються всі умови для відшкодування шкоди у відповідності з положеннями ст. ст. 1166, 1187 та 1188 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля № 924683 від 09.06.2010 водій  ОСОБА_1 під час ДТП виконував свої трудові обов’язки.

Факт того, що водій ОСОБА_1 працює трактористом – машиністом в ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” підтверджується витягом з трудової книжки ОСОБА_1 та  випискою з наказу № 105 від 10.12.2009 про прийняття на посаду.  

Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України на відповідача  покладається обов’язок відшкодувати шкоду, завдану його працівником.

Згідно рахунку-фактури № 52 від 02.09.2010 позивачем платіжним дорученням № 436 від 06.09.2010 було сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля Мазда-6, держаний номер НОМЕР_1 суму 13394,16грн.

Таким чином, загальний реальний розмір збитків, понесених позивачем внаслідок ДТП, становить 13394,16грн.

Позивачем на адресу відповідача  був направлений лист (вих. № 01/9 від 15.09.2010) з вимогою відшкодувати шкоду, завдану в результаті ДТП, в розмірі 13394,16грн.

Зазначена вимога була залишена відповідачем  в порушення вимог ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1172 Цивільного кодексу України без задоволення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість  вимог позивача, що є підставою для їх задоволення у повному обсязі.

Заперечення відповідача стосовно заявлених позовних вимог судом до уваги не приймаються, тому як не мають під собою правового та доказового підгрунття.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на  правову допомогу в сумі 5000грн.00коп.

В обґрунтування витрат на правову допомогу в сумі 5000грн.00коп. позивач посилається на договір № 08 про надання правової допомоги від 29.07.2010, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 750 від 13.04.2010 на ім’я Язепової Валентини Ярославівни, платіжне доручення № 416 від 28.07.2010 на суму 5000,00грн. в підтвердження перерахування вартості юридичних послуг в сумі 5000грн.00коп. на підставі договору № 08 від 29.07.2010, калькуляцію вартості юридичних послуг по договору № 8 від 29.07.2010.

Пункт 1.1. договору № 08 про надання правової допомоги від 29.07.2010, укладеного між ПП „Центр проектування та експлуатації будівель і споруд” (Клієнт) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець), передбачає,  Виконавець забов’язується надати Клієнту юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництва) у господарському суді Донецької області з питання розгляду справи за позовом Клієнта до ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, яке відбулось 09.06.2010, а Клієнт зобов’язується прийняти та оплатити надані юридичні послуги.

Отже, як вбачається з умов договору та документів наданих позивачем, юридичні послуги надаються адвокатом в рамках даної справи. Калькуляція витрат на юридичні послуги позивачем суду представлена. Витрати позивачем оплачені. Підставою для звернення позивача за допомогою до адвоката послужило невиконання відповідачем вимоги про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

          З огляду на наведене, суд вважає, що вимоги позивача  по оплаті витрат на юридичні послуги в розмірі  5000грн.00коп. документально підтверджені та обґрунтовані, тому сума 5000грн.00коп. також підлягає стягненню з відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач, з посиланням на важке фінансове становище підприємства,  наявність великої дебіторської заборгованості,  положення ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості  по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, просив розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців рівними частинами.

Суд розглянув клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду, враховуючи специфіку діяльності підприємства відповідача та обставини, якими він ґрунтує вимогу про надання розстрочки, надає відповідачу розстрочку виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців.

Позивач платіжним дорученням № 426  від 09.08.2010 сплатив державне мито в сумі 140грн.00коп.

Сума позову складає 13394грн.16коп. – спір майнового характеру

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 держмито із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на це, позивач при зверненні з позовною заявою до суду повинен був сплатити держмито в розмірі  133грн.94коп.

Тобто, позивачем була сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом.

Тому, зайво сплачена сума в розмірі 6грн.06коп.  підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.          

Витрати по сплаті державного мита в сумі 133грн.94коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85, п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги приватного підприємства „Центр проектування та експлуатації будівель і споруд” м. Донецьк до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення   збитків у сумі 13394грн.16коп. та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000,00грн. задовольнити.

Стягнути  з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (вул. Постишева, 68, м. Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 33257089) на користь приватного підприємства „Центр проектування та експлуатації будівель і споруд” (вул. Павла Тичини, 12-3, м. Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 31842904) збитки в сумі 13394грн.16коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000,00грн., держмито в сумі 133грн.94коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Розстрочити виконання рішення суду строком на  6 (шість) місяців по 3127грн.35коп. кожного місяця.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 6грн.06коп.  

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому  засіданні 25.11.2010р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення  складено та підписано 29.11.2010р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: НОМЕР_4