ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.12.10 р.                                                                                    Справа № 25/190                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача  приватного підприємства „О’ФІЛ” м. Маріуполь Донецької області в особі Голови ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” О.М. Денисенко

про   зобов’язання ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” розглянути заяву про грошові вимоги ВАТ „Донецькобленерго” до ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн. та включити ВАТ „Донецькобленерго” в реєстр кредиторів боржника ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Отвагіна Я.І. – юрисконсульт (довіреність № 442-10”Д” від 27.08.2010), Ступіна О.І. – в.о. заступника начальника сектора банкрутства та виконавчого провадження (довіреність № 487-10 „Д” від 22.11.2010), Кабанова Л.О. – юрисконсульт (довіреність № 24-10 „П” від 30.12.2009);

від відповідача:  не з’явився

В судовому засіданні 02.12.2010 було оголошено перерву до 03.12.2010 до 11год.00хв.

          Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „О’ФІЛ” м. Маріуполь Донецької області в особі Голови ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” О.М. Денисенко про зобов’язання ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” розглянути заяву про грошові вимоги ВАТ „Донецькобленерго” до ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн. та включити ВАТ „Донецькобленерго” в реєстр кредиторів боржника ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення ст. 112 Цивільного кодексу України та на наступні документи: претензію на суму 196296,02грн. (вих. № 03юр-10105/10 від 03.08.2010), відповідь на претензію (вих. № 36/10 від 06.09.2010), довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - ПП „О’ФІЛ”, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010р. по справі № 2а-5532/10/0570, витяг з газети „Урядовий кур’єр” № 108 від 16.06.2010р. з повідомленням про початок процедури ліквідації  ПП „О’ФІЛ”.

          У відзиві на позовну заяву (вих. № 43/10 від 29.10.2010р.) відповідач, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України по справі № Б26/195-08 від 01.04.2009р., якою встановлено відсутність процедури оспорювання грошових вимог кредиторів в добровільній ліквідації, проти позовних вимог заперечив. Також, усно повідомив, що станом на момент розгляду справи вже існує проміжний ліквідаційний баланс. В підтвердження своїх заперечень надав копію листа вих. №  38/10 від  15.09.2010р., копію відповіді на претензію № 37/10 від 15.09.2010р., копію листа відділу реєстрації  юридичних осіб та фізичних осіб (вих. № 672 від 13.05.2010.

          Ухвалою від 18.11.2010 суд за письмовим клопотанням позивача відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду справи на 15 днів – до 05.12.2010. Оскільки 05.12.2010 припадає на вихідний день (неділя) останній день строку для вирішення спору 06.12.2010 (перший наступний за вихідним робочий день).

          В судовому засіданні 02.12.2010 було оголошено перерву до 03.12.2010 до 11год.00хв. для надання позивачем додаткових документів в обґрунтування та підтвердження суми 196296,02грн., нарахованої по акту про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010.

          03.12.2010 судове засідання було продовжено.

          Представник відповідача в засідання суду 03.12.2010 не з’явився.

          Представник позивача в засіданні суду 03.12.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав копію договору про постачання електричної енергії № 11/1840 від 19.12.2006, копію довідки про заборгованість ПП „О’філ”, копію особистого рахунку № 1840, копію Акту про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010, копію розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, нарахованої по Акту про порушення ПКЕЕ, пояснення до розрахунку  по акту про порушення ПКЕЕ, копію протоколу Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків № 18/2 від 17.06.2010, копію  повідомлення на оплату від 17.06.2010, копію службової записки, копію заяви від 29.03.2010, копію повідомлення про проведення комісії по акту № 040073 від 20.03.2010 з доказом про його направлення на адресу ПП „О’філ” (квитанцією (фіскальним чеком), копію супровідної записки про направлення на адресу ПП „О’філ” документів (протоколу, розрахунку та повідомлення на оплату) доказом про його направлення на адресу ПП „О’філ” (квитанцією (фіскальним чеком), копію повідомлення про припинення подачі електроенергії.

          Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

          Також, позивачем надані письмові пояснення стосовно складення Акту про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 та нарахування на підставі цього Акту суми недоврахованої електроенергії в розмірі 196296,02грн. До пояснень додав копію довіреності на представника, копію акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку (в електроустановках до 1000В) № 083476 від 10.11.2006, витяг з Журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями, копію Акту недопуску № 046018 від 19.03.2010, копію наказу Приазовських ЕМ ВАТ „Донецькобленерго” № 102 від 16.03.2010 „Про роботу у вихідні дні персоналу МРЕМ”, витяг з Книги наказів, копію посадової інструкції заступника начальнику МРЕМ по збуту електроенергії Батенко М.В., копію вказівки № П-24 від 02.04.2009, копію факсограми за вих. № 30/1651 від 28.05.2010.

          Суд розглянув пояснення позивача та документи, додані до них, та долучив їх до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначив позивач в позовній заяві, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 по справі № 2а-5532/10/0570 була  припинена підприємницька діяльність приватного підприємства „О’філ” м. Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 20366364).

03.08.2010 р.  відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” направило на адресу ліквідаційної комісії  ПП „О’філ” претензію на суму 196296,02грн. (вих. № 03юр-10105/10 від 03.08.2010 (квитанція (фіскальний чек) про направлення  № 6163 від 03.08.2010).

В зазначеній претензії позивач просив визнати його кредитором ПП „О’філ”; Голові ліквідаційної комісії включити до реєстру  вимог кредиторів та до ліквідаційного балансу вимоги ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських ЕМ в сумі 196296,02грн.;  кредиторські вимоги ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських ЕМ на суму  196296,02грн. погасити в повному обсязі шляхом перерахування на п/р СО Приазовських ЕМ.

У відповіді на претензію (вих. № 36/10 від 06.09.2010) ліквідаційна комісія ПП „О’філ” повідомила ВАТ „Донецькобленерго” про можливість включення до ліквідаційного балансу підприємства грошового зобов’язання по акту про порушення ПКЕЕ  № 040073 від 20.03.2010; грошове зобов’язання по акту № 040073 може бути погашено тільки після реалізації основних активів підприємства згідно процедурі ліквідації. Також, у відповіді на претензію ліквідаційна комісія просила відновити подачу електроенергії на підприємство на період ліквідації; оплату підключення та щомісячних платежів гарантувала.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 112 Цивільного кодексу України, у  разі  відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від  їх  розгляду  кредитор  має  право  до затвердження  ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.  За рішенням суду вимоги кредитора  можуть бути задоволені за рахунок майна,  що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги   кредитора,   заявлені   після   спливу    строку, встановленого   ліквідаційною   комісією   для   їх  пред'явлення, задовольняються з майна  юридичної  особи,  яку  ліквідовують,  що залишилося   після   задоволення   вимог   кредиторів,   заявлених своєчасно.

          Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст. 112 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з вимогою до ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” про зобов’язання ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” розглянути заяву про грошові вимоги ВАТ „Донецькобленерго” до ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн. та включити ВАТ „Донецькобленерго” в реєстр кредиторів боржника ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн. (в порядку ст. 112 ЦК України).

По суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

10.11.2006 відповідно до акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку (в електроустановках до 1000В) № 083476 від 10.11.2006 був опломбований прилад обліку ПП „О’філ”. Електролічильник був встановлений на фасаді будинку.

19.12.2006 між  відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”  в особі  Приазовських електричних мереж  (Енергопостачальна організація)  та приватним підприємством „О’філ” (Споживач) був укладений договір  про постачання електричної енергії №  11/840. Об’єкт електропостачання – столярний цех, розташований у м. Маріуполі, по вул. Матросова, 1.

19.03.2010  за завданням № 207 уповноважені представники ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських ЕМ були направлені з метою здійснення перевірки, зокрема, на об’єкті ПП „О’філ”, про що свідчить витяг з журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями.

Представник ПП „О’філ” Денисенко Ю.М. відмовив представникам ВАТ „Донецькобленерго” у наданні доступу до електроустановок з метою проведення перевірки схеми живлення струмоприймачів, про що згідно п. 7.5. Правил користування електричною енергією було складено Акт недопуску № 046018 від 19.03.2010 з одночасним повідомленням  про припинення подачі електроенергії за недопуск. Акт недопуску № 046018 від 19.03.2010 був підписаний представником ПП „О’філ” Денисенко Ю.М. без зауважень та заперечень.

20.03.2010 уповноважені представники ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж – заст. нач. МРЕМ Батенко М.В. (посвідчення № 1Н), який діяв у відповідності  з посадовою інструкцією заступника начальнику МРЕМ по збуту електроенергії Батенко М.В., та інженер МРЕМ Горбатов С.В. (посвідчення № 157) вийшли на об’єкт відповідача, з метою з’ясування причин недопуску до електроустановок та перевірки об’єкту відповідача на предмет  дотримання вимог Правил  користування електричною енергією.

Зазначені особи були уповноважені на проведення перевірки також відповідно до наказу Приазовських ЕМ ВАТ „Донецькобленерго” № 102 від 16.03.2010 „Про роботу у вихідні дні персоналу МРЕМ”.

Під час перевірки об’єкту відповідача – столярного цеху, розташованого у м. Маріуполі, по вул. Матросова, 1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: підключення  до електричної мережі струмоприймачів поза розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Виконана скрита електропроводка з ввідного кабелю  до приладу обліку електроенергії в будівлі Споживача чорним алюмінієвим кабелем січенням 3х10кв.мм (січення обміряно штангенциркулем № 71033441) на безобліковий електрокотел обігріву приміщення, яку представники енергопостачальної організації при попередніх перевірках виявити не мали можливості. При виключеному ввідному автоматі, електрокотел працює, електроенергія на приладі обліку електроенергії не враховується.

У зв’язку із виявленим порушенням Споживач був відключений з живлячого  центру РП-7.

У відповідності до п.  6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в  Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442,в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника  споживача  оформляється акт порушень.

              В акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

              Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається споживачеві.

              Акт   підписується  представником  постачальника  електричної енергії   (електропередавальної   організації)   та  представником споживача.  

              У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії     (електропередавальної організації).

              Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо  змісту акта,  які  зазначаються  в  акті,  а  також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

              Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пункт 4.4. договору про постачання електричної енергії  № 11/1840 від 19.12.2006 також визначає право сторони, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту,  на внесення до акту своїх зауважень.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією, був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 040073  від  20.03.2010.

Вказаний акт був складений у присутності директора ПП „О’філ” – Денисенко Олександра Миколайовича, який підписав вказаний акт про порушення без будь-яких зауважень чи заперечень; пояснень щодо змісту акту також не подав.

Відповідно до положень п. 6.42 ПКЕЕ, про розгляд акту про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010  на засіданні комісії 17.06.2010 відповідач був повідомлений письмово,  що підтверджується повідомленням про проведення комісії по акту № 040073 від 20.03.2010 та квитанцією (фіскальним чеком).

17.06.2010 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків.

Засідання комісії відбулося за відсутністю споживача (відповідача).

За підсумками  розгляду  акту про порушення Правил користування електричною енергією № 040073  від 20.03.2010 комісією був складений протокол № 18/20  від 17.06.2010  та прийнято рішення здійснити нарахування по порушенню у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  04.07.2006 за № 782/12656, з змінами.

Нарахування по Акту здійснено згідно п. 2.9. Методики по січенню підключеного проводу (алюміній, січення 3х10кв.мм); час підключення – 12годин; період нарахування - з   24.03.2007 по 20.03.2010 з моменту технічної перевірки розрахункового приладу обліку (акт № 206994 від 01.02.2007).

Відповідно  до здійсненого розрахунку  обсяг недооблікованої електричної енергії за період з березня 2007р. по березень 2010р.  складає    326816кВт/г  на суму  196296грн.02коп.

У відповідності до положень п. 6.42 Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків.

Споживач  має право оскаржити рішення комісії в суді.  

Протокол засідання комісії, розрахунок по Акту про порушення ПКЕЕ та повідомлення на оплату від 17.06.2010 на суму 196296,02грн. були направлені на адресу відповідача за супровідною запискою  (квитанція (фіскальний чек) на відправлення №№ 4669 від 29.06.2010, 4670 від 29.06.2010).

Відповідач свою незгоду з рішенням комісії, оформленим протоколом засідання комісії, та  розрахунком вартості недоврахованої електроенергії, відповідно до положень Правил документально не підтвердив.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За приписами абзацу 2 п. 6.43. ПКЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну  енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Виставлений та направлений  рахунок (повідомлення на оплату) відповідач, в порушення вимог ПКЕЕ, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України щодо належного виконання зобов'язань, в установлений строк (протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку),  не оплатив.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву та у відповіді на претензію (вих. № 37/10 від 15.09.2010) на невідповідність дій позивача стосовно проведення перевірок, на неприсутність на засіданні комісії, на те, що акт недопуску підписав не Денисенко О.М. та на те, що Споживач не мав можливості самовільно підключитись до електромережі з напругою 380Вт, суд до уваги не приймає, оскільки наведені обставини не спростовують факту виявленого порушення Правил, що знайшло своє відображення в акті про порушення ПКЕЕ. А відсутність самого факту порушення у даному випадку, в силу приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,  повинен довести відповідач.

Безперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач суду не представив.

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія заяви Денисенко О.М. від 29.03.2010, в якій останній зазначав про те, що згідно акта № 040073 від 20.03.2010  будуть нараховані штрафні санкції та просив ВАТ „Донецькобленерго” Маріупольський РЕМ здійснити підключення електроенергії; оплату за підключення гарантував та дав згоду на висновки комісії.

В свою чергу, відповіддю на претензію (вих. № 36/10 від 06.09.2010) ліквідаційна комісія ПП „О’філ” повідомила ВАТ „Донецькобленерго” про можливість включення до ліквідаційного балансу підприємства грошового зобов’язання по акту про порушення ПКЕЕ  № 040073 від 20.03.2010; грошове зобов’язання по акту № 040073 може бути погашення тільки після реалізації основних активів підприємства згідно процедурі ліквідації. Також, у відповіді ліквідаційна комісія просила відновити подачу електроенергії на підприємство на період ліквідації; оплату підключення та щомісячних платежів гарантувала.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем суми недоврахованої електроенергії в розмірі 196296,02грн. на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010.

Як зазначалося вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 по справі № 2а-5532/10/0570 була  припинена підприємницька діяльність приватного підприємства „О’філ” м. Маріуполь Донецької області (код ЄДРПОУ 20366364).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідація     суб'єкта     господарювання    здійснюється ліквідаційною комісією,  яка  утворюється  власником  (власниками) майна   суб'єкта   господарювання   чи  його  (їх)  представниками (органами),  або іншим органом,  визначеним  законом,  якщо  інший порядок  її  утворення  не  передбачений цим Кодексом.  Ліквідацію суб'єкта  господарювання  може  бути  також  покладено  на   орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Орган   (особа),   який  прийняв  рішення  про  ліквідацію суб'єкта господарювання,  встановлює порядок  та  визначає  строки проведення   ліквідації,   а   також  строк  для  заяви  претензій кредиторами,  що не  може  бути  меншим,  ніж  два  місяці  з  дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна  комісія  або  інший  орган,  який  проводить ліквідацію  суб'єкта  господарювання,  вміщує в друкованих органах відповідно  до  закону  повідомлення  про  його  ліквідацію та про порядок  і  строки  заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів  повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Аналогічні положення містяться в ст. 105 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч. 2,4 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники  юридичної  особи,  суд  або  орган,  що  прийняв рішення  про  припинення  юридичної  особи,  призначають комісію з припинення  юридичної  особи  (ліквідаційну  комісію,  ліквідатора тощо)  та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно  до цього Кодексу.

              Виконання функцій комісії з припинення юридичної  особи  може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Комісія  з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації,  в  яких  публікуються  відомості  про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок  і  строк  заявлення кредиторами  вимог до неї.  Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації  повідомлення  про  припинення  юридичної особи.

В газеті „Урядовий кур’єр” від 16.06.2010  № 108 було опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПП „О’філ”.

Претензія була скерована на адресу ліквідаційної комісії 03.08.2010.

На момент прийняття рішення по справі відповідач затвердженого ліквідаційного балансу суду не надав.

У  відповіді на претензію (вих. № 36/10 від 06.09.2010) стосовно визнання кредитором ліквідаційна комісія ПП „О’філ” вказала про можливість включення до ліквідаційного балансу підприємства грошового зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго”  по акту про порушення ПКЕЕ  № 040073 від 20.03.2010, що можливо розцінювати, як згоду з заявленою кредиторською вимогою на суму 196296,02грн.

          Враховуючи вищевикладене, з  огляду на положення ст. 112 Цивільного кодексу України, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог шляхом зобов’язання ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” розглянути заяву про грошові вимоги ВАТ „Донецькобленерго” до ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн. та включити ВАТ „Донецькобленерго” в реєстр кредиторів боржника ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн.

За наведених обставин, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    відповідача.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 105, 111, 112, 526, 530  Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 193 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  02.08.1996  за № 417/1442 (з змінами), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  04.07.2006 за № 782/12656 (з змінами),  керуючись ст. ст.  22, 33, 43, 44, 77, 49, 69, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  м. Горлівка Донецької області до приватного підприємства „О’ФІЛ” м. Маріуполь Донецької області в особі Голови ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” О.М. Денисенко про зобов’язання ліквідаційної комісії ПП „О’ФІЛ” розглянути заяву про грошові вимоги ВАТ „Донецькобленерго” до ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн. та включити ВАТ „Донецькобленерго” в реєстр кредиторів боржника ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн. задовольнити.

Зобов’язати ліквідаційну комісію ПП „О’ФІЛ” розглянути заяву про грошові вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі  Приазовських електричних мереж (реквізити юридичної особи: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; реквізити структурної одиниці: вул. Войнич, 2, м. Маріуполь Донецької області, 87528, код ЄДРПОУ 00131096) до приватного підприємства „О’ФІЛ” (вул. Артема, 150/6, м. Маріуполь Донецької області, 87549, код ЄДРПОУ 20366364)  на суму 196296,02грн. та включити ВАТ „Донецькобленерго” в реєстр кредиторів боржника ПП „О’ФІЛ” на суму 196296,02грн.

Стягнути з приватного підприємства „О’ФІЛ” (вул. Артема, 150/6, м. Маріуполь Донецької області, 87549, код ЄДРПОУ 20366364) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (реквізити юридичної особи: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268)  витрати по сплаті  держмита в сумі   85грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 236грн.00коп.     

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому  засіданні 03.12.2010р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення  складено та підписано 06.12.2010р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел. НОМЕР_1