ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.12.10 р. Справа № 25/228
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” м. Київ
до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд” м. Донецьк
до відповідача 2 закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Київ
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу), в розмірі 5583грн.74коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Вахлаков О.П. – представник (довіреність № 580/19-1 від 19.01.2010);
від відповідача 1: Марущенко Т.Л. – представник (довіреність № 95 від 22.11.2010);
від відповідача 2: не з’явився
Позивач - товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд” м. Донецьк (відповідач 1), закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Київ (відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу), в розмірі 5583грн.74коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на платіжні доручення № 23660 від 28.07.2010р. на суму 5233,74грн., № 23135 від 19.07.2010 на суму 350,00грн., договір добровільного страхування наземного транспорту № 17-02-5658438 від 20.04.2010р., додаткову угоду від 23.06.2010 до договору № 17-02-5658438 від 20.04.2010р., повідомлення про настання випадку від 22.06.2010 за вх. № 17/194, заяву про виплату страхового відшкодування (вх. № 17/205 від 06.07.2010), довідку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області № 2254 від 23.06.2010, постанову Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 3-2431/2010 від 21.07.2010, висновок автотоварознавчого дослідження № 659/07 від 02.07.2010р., фототаблиці, висновок № 44-79 про вартість ремонту транспортного засобу, протокол огляду транспортного засобу від 24.06.2010, телеграму від 23.06.2010, страховий акт № 02-7381-10, квитанцію про сплату вартості довідки ДАІ, претензію про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) вих. № 17/10-214 від 14.09.2010, посвідчення водія серії ЯНА № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС НОМЕР_2.
В поясненнях до позовної заяви (вих. № 01/90 від 22.11.2010р.) відповідач 1 повідомив про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в Донецькій філії закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Донецьк на підставі полісу № ВС/9265877. ДТП, про яку йдеться в позовній заяві, сталася в період дії зазначеного полісу. Ліміт відповідальності Страховика становить 25500,00грн, тому шкода, завдана внаслідок ДТП, повинна відшкодовуватись за рахунок відповідача 2.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 1 шкоду в розмірі 510,00грн. (франшиза), з відповідача 2 – 5073,74грн.; судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно.
Суд розглянув зазначені уточнення та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв їх.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 15.11.2010, не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (вручено 22.11.2010).
В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на умови полісу, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, повне найменування відповідача 2 слід вважати закрите акціонерне товариство „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Київ в особі Донецької філії закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Донецьк.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
22.06.2010 о 10год.30хв. в Ленінському районі м. Донецька, по вул. Пухова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС НОМЕР_2, під його керуванням, та автомобілем МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_4, який належить ТОВ „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд”, під керуванням водія ОСОБА_2.
В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.
Дані факти засвідчені в довідці відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області № 2254 від 23.06.2010, постанові Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 3-2431/2010 від 21.07.2010.
Автомобіль ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, застрахований власником транспортного засобу в товаристві з додатковою відповідальністю „СК „Провіта” на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 17-02-5658438 від 20.04.2010 (дата початку дії договору 23.04.2010 - п. 5.2. договору).
23.06.2010 Сторони підписали Додаткову угоду до договору добровільного страхування наземного транспорту № 17-02-5658438 від 20.04.2010, якою внесли зміни в основний договір щодо реєстраційного номеру забезпеченого транспортного засобу.
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька по справі № 3-2431/2010 від 21.07.2010 ОСОБА_2, який керував автомобілем МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_4, був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України у зв’язку з порушенням п. 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_3.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
У відповідності до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їх робітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний ОСОБА_2, який керував автомобілем МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_4.
Зазначений автомобіль належить ТОВ „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № НОМЕР_5
ОСОБА_2 під час скоєння ДТП виконував трудові обов’язки, про що свідчить дорожній листок вантажного автомобіля № 006480 від 22.06.2010.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 659/07 від 02.07.2010р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАТ 11183, державний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП, на момент проведення дослідження складає 5150,74грн.
У зв’язку з настанням страхової події – „пошкодження ТЗ внаслідок ДТП”, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 17-02-5658438 від 20.04.2010р., на підставі заяви про виплату страхового відшкодування (вх. № 17/205 від 06.07.2010), висновку автотоварознавчого дослідження № 659/07 від 02.07.2010р., фототаблиць, висновку № 44-79 про вартість ремонту транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу від 24.06.2010, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 02-7381-10, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.
Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та рішення про виплату загальна сума страхового відшкодування складає 5233грн.74коп., у тому числі вартість довідки ДАІ в сумі 83,00грн., вартість відновлювального ремонту в сумі 5150грн.74коп., франшиза за договором страхування 0% (0грн.)
Страхове відшкодування в сумі 5233грн.74коп. було виплачено позивачем страхувальнику – ОСОБА_1 в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 23660 від 28.07.2010.
Відповідно до полісу № ВС/9265877 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.01.2010 ТОВ „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд”, якому належить автомобіль МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_4, застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в Донецькій філії закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Донецьк.
Відповідно до умов даного полісу забезпечений транспортний засіб – автомобіль МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_4; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) – 25500,00грн.; франшиза 510,00грн.
Як було встановлено, водій автомобіля МАЗ 5549, державний номер НОМЕР_4, на законних підставах керував зазначеним забезпеченим транспортним засобом.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача 2 в сумі 4640,74грн. – сплачене страхове відшкодування, яке складається з вартості відновлювального ремонту, за вираховуванням суми 510,00грн. – франшиза, яка за умовами полісу № ВС/9265877 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.01.2010, укладеного між ТОВ „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд” та Донецькою філією закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Донецьк, повинна бути відшкодована за рахунок ТОВ „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд” (відповідача 1), та за вираховуванням вартості довідки ДАІ в сумі 83,00грн.
Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 4640грн.74коп. за рахунок відповідача 2 та в сумі 510,00грн. – франшиза за рахунок відповідача 1.
Стосовно вимог про стягнення вартості довідки ДАІ у сумі 83,00грн., то ці вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відшкодування такого роду витрат, як вартість довідки ДАІ , не передбачено.
До того ж, відповідно до п. 2.1. Інструкції з оформлення довідки про ДТП та порядок її видачі, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2007 № 373, довідка про ДТП видається безоплатно страховикам на підставі їх письмового запиту щодо ДТП за участю транспортних засобів, з власниками яких ці страховики уклали договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та МТСБУ і його уповноваженими особами.
Отже, позивач міг сам звернутися до відділення ДАІ для отримання цієї довідки, тому як потерпілий – ОСОБА_1 застрахований за договором добровільного страхування у позивача.
Окрім вищевказаних вимог, позивач також просить стягнути з відповідача 350,00грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Дану суму позивач перерахував платіжним дорученням № 23135 від 19.07.2010 та просить їх стягнути з відповідача.
За положенням ст. 9 Закону України „Про страхування”, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
В свою чергу, стаття 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає, Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
В матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілий ОСОБА_1. зазнав витрат на проведення експертизи.
До того ж, витрати на експертне дослідження у даному випадку є непрямими збитками (прямі збитки – це збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 17-02-5658438 від 20.04.2010р. Сторони не узгодили непрямі збитки, які є застрахованими (п. 12.2. договору визначає, що відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, що спричинені страховим випадком).
До того ж, відповідно до вимог діючого законодавства відповідач несе відповідальність в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно розміру присуджених до стягнення з них сум.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 9, 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами), керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд” м. Донецьк (відповідач 1), закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Київ (відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу), в розмірі 5583грн.74коп. задовольнити частково в сумі 4640грн.74коп. за рахунок відповідача 2 та в сумі 510,00грн. – франшиза за рахунок відповідача 1.
В вимогах про стягнення 350,00грн. (вартість експертного дослідження) та 83,00грн. (вартість довідки ДАІ) відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю пред’явлення.
Стягнути з закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Київ в особі Донецької філії закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” м. Донецьк (реквізити юридичної особи: узвіз Кудрявський, б. 5-Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 23498273; реквізити Донецької філії: вул. Овнатаняна, 4, м. Донецьк, 83017, код ЄДРПОУ 26416637) на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4640грн.74коп., держмито в сумі 84грн.77коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196грн.14коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство „Донбасводбуд” (вул. Тамбовська, 50, м. Донецьк, 83030, код ЄДРПОУ 32815248) на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) суму 510,00грн. – франшиза, держмито в сумі 9грн.31коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 21грн.55коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
тел.: 305-68-27
- Номер:
- Опис: про стягнення боргу 729 034,79 грн
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 25/228
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Бойко І.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.12.2015
- Дата етапу: 10.12.2015
- Номер:
- Опис: про стягнення боргу 729 034,79 грн
- Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 25/228
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Бойко І.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.04.2020
- Дата етапу: 21.04.2020