ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.12.10 р. Справа № 25/234
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Кремінь” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Транзит” с. Північний Батман м. Макіївка Донецької області
про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 41656грн.00коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Гарагуля А.С. – представник (довіреність № 05/10 від 11.01.2010);
від відповідача: не з’явився
Позивач – закрите акціонерне товариство Страхова компанія „Кремінь” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Транзит” с. Північний Батман м. Макіївка Донецької області про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 41656грн.00коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на посвідчення водія серії КІА № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС НОМЕР_2, довідку відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області, лист Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області (вих. № 13980 від 01.11.2010), договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000320-04-01-07 від 27.07.2007, заяву про виплату страхового відшкодування від 01.11.2007, акт огляду автомобіля від 06.11.2007, фототаблиці, видаткові накладні № 2265 від 05.11.2007, № 2265 від 05.11.2007, № 2263 від 02.11.2007, № 2263 від 02.11.2007, страховий акт № 1000320-04-01-07/2/01/07 від 16.11.2007, видаткові касові ордери від 22.11.2007, від 16.11.2007, від 19.11.2007, від 20.11.2007, розрахунок суми страхового відшкодування, кошторис збитків, лист з вимогою відшкодувати матеріальної шкоди в порядку регресу (вих. № 563 від 19.05.2008).
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що матеріали адміністративної справи по факту ДТП, що розглядається у даній справі, в Совєтському районному суді м. Макіївки Донецької області відсутні. Через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 2695 від 07.12.2010) надав копію довіреності на представника, копію довідки з ЄДРПОУ АА № 051219, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію опису вкладення до рекомендованого листа в підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.
Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 22.11.2010, не представив.
В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
До обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як зазначив позивач в позовній заяві, 31.10.2007 у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС НОМЕР_2, під його керуванням, та транспортного засобу Камаз, державний номер НОМЕР_4, що належить ТОВ „Транзит”, під керуванням ОСОБА_2.
В результаті зіткнення автомобілю „Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_3, були нанесені механічні ушкодження.
Дані обставини позивач підтверджує довідкою відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області.
Автомобіль „Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, застрахований власником транспортного засобу в ЗАТ Страхова компанія „Кремінь” на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000320-04-01-07 від 27.07.2007.
У зв’язку з настанням страхової події – „пошкодження ТЗ внаслідок ДТП”, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000320-04-01-07 від 27.07.2007, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.11.2007, акту огляду автомобіля від 06.11.2007, фототаблиць, видаткових накладних № 2265 від 05.11.2007, № 2265 від 05.11.2007, № 2263 від 02.11.2007, № 2263 від 02.11.2007, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 1000320-04-01-07/2/01/07 від 16.11.2007, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.
Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та рішення про виплату загальна сума страхового відшкодування складає 41656грн.00коп.
Страхове відшкодування в сумі 41656грн.00коп. було виплачено позивачем страхувальнику – ОСОБА_1 на підставі видаткових касових ордерів від 22.11.2007, від 16.11.2007, від 19.11.2007, від 20.11.2007.
Вимоги до відповідача позивач, зокрема, ґрунтує на листі Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області (вих. № 13980 від 01.11.2010), в якому зазначено, що ОСОБА_2 14.12.2007 постановою судді Слабкіної О.А. притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17,00грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 31.10.2007 на пр. Ілліча м. Донецька.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
По-перше, лист Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області не може підтверджувати вину водія ТОВ „Транзит” ОСОБА_2, оскільки, з огляду на положення ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, вина особи, винної у скоєнні адміністративного правопорушення, повинна підтверджуватись постановою суду, а не листом інформаційного характеру.
До того ж, в цьому листі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_2 працює водієм в ТОВ „Транзит”; в листі вказано, що ДТП сталася на пр. Ілліча м. Донецька, а в довідці відділу з оформлення ДТП взагалі не зазначено місце ДТП.
Схему ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, з яких можливо більш детально вбачити обставини ДТП, позивач суду не надав.
По-друге, для покладення на відповідача згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України обов’язку відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником, слід довести, що особа дійсно працює на цьому підприємстві, під час ДТП виконувала трудові обов’язки та на законних підставах керувала транспортним засобом.
Документи, з яких можливо було б вбачити, що ОСОБА_2 дійсно працює водієм в ТОВ „Транзит”, під час ДТП виконував трудові обов’язки та на законних підставах керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.
Зазначення в довідці відділу з оформлення ДТП про те, що транспортний засіб Камаз, державний номер НОМЕР_4, яким керував Неронов Костянтин Леонідович, належить ТОВ „Транзит”, не може служити безперечним доказом належності автомобіля ТОВ „Транзит” та підтверджувати, що ОСОБА_2 працює в ТОВ „Транзит” водієм, оскільки довідка про ДТП, зокрема, щодо такої інформації складається зі слів учасників ДТП.
По-третє, п. 5.4.1. договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000320-04-01-07 від 27.07.2007 визначає, розмір матеріального збитку, завданого Страхувальнику в результаті настання страхового випадку за ризиком „Збитки”, за цим Договором страхування визначається відповідно до Висновку, що складається експертом відповідно до діючої на момент настання страхового випадку Методики товарознавчої оцінки автотранспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України.
Позивач такий висновок суду не представив.
По-четверте, позивач не підтвердив суду факт відправлення/вручення відповідачу листа з вимогою відшкодувати матеріальної шкоди в порядку регресу (вих. № 563 від 19.05.2008).
За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, тому відмовляє в їх задоволенні у повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, суд
В И Р І Ш И В :
В позовних вимогах закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Кремінь” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Транзит” с. Північний Батман м. Макіївка Донецької області про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 41656грн.00коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
тел.: 305-68-27