ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.12.10 р.                                                                                    Справа № 25/199                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко           

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра-Україна”  м.  Полтава

до відповідача  закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” м.  Донецьк

за участю в справі в якості третьої особи  з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі  943грн.83коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача:  Киричук Г.В. – юрисконсульт  (довіреність №  600-ю від 23.09.2010);

від третьої особи: не з’явився

Позивач – приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Саламандра-Україна”  м.  Полтава звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі  943грн.83коп.

          В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту № 1909/300 від 17.07.2009, заяву про страховий випадок від 17.03.2010, посвідчення водія АЕВ НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС НОМЕР_2, довідку відділу ДАІ, довідку ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області (вих. № 14/1-896 від 20.04.2010), постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 3-4458/2009 від 23.12.2009, калькуляцію № 181 від 17.03.2010, рахунок, страховий акт № 5133.12.09 від 30.03.2010, розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № 5133.12.09, платіжне доручення № 480 від 31.03.2010 на суму 1453,83грн., заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. № 506 від 15.06.2010, лист (вих. № 3666 від 15.07.2010), лист за вих. № 636 від 26.07.2010.

Ухвалою від 16.11.2010 суд залучив до участі в справі в якості третьої особи з боку відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_3.

          Представник позивача в засідання суду 03.12.2010 не з’явився. Через канцелярію господарського суду  подав клопотання (вх. № 02-41/51365 від 25.11.2010), в якому просить суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника, у зв’язку з його відрядженням. Також, в клопотанні наголосив на тому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Окрім того, позивачем за супровідним листом (вх. № 02-41/51366 від 25.11.2010) надані докази в підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та копію банківської виписки в підтвердження перерахування ОСОБА_1 на рахунок позивача франшизи в розмірі 510,00грн.

          Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

          Третя особа в засідання суду не з’явилася, письмових пояснень по суті обставин ДТП, яка сталася 01.12.2009 в м. Дніпропетровську за участю автомобіля Міцубісі, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 не представила.

Представник відповідача в засідання суду  з’явився, проти позову заперечував, але  документів, витребуваних ухвалами суду від 05.10.2010 та від 16.11.2010, та документів в обґрунтування та підтвердження своїх заперечень без поважних причин не представив.

Як вбачається з листа відповідача за вих. № 5924 від 03.11.2010 та копії витягу із наказу „Про надання додаткової відпустки” № 286/А-к від 01.11.2010, закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” (код ЄДРПОУ 31650052) було перейменовано в приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” (код ЄДРПОУ 31650052).

Зазначені зміни судом враховуються.

У зв’язку з цим відповідачем по справі № 25/199 слід вважати приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” (код ЄДРПОУ 31650052).

На запит господарського суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська „Про витребування матеріалів адміністративної справи” на момент слухання справи матеріали адміністративної справи не надійшли.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.12.2009 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубісі, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3,  під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС  № НОМЕР_2, під її керуванням.

В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні  ушкодження.

Дані факти засвідчені в довідці  відділу ДАІ та довідці ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області за вих. № 14/1-896 від 20.04.2010.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 3-4458/2009 від 23.12.2009 був встановлений факт скоєння Пономаренко Таїсією Вікторівною проступку, передбаченого ст. 124 КпАП України, за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.  Ці ж обставини стосовно скоєння ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_3, адміністративного правопорушення засвідчені в довідках ДАІ.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною  особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнана ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_3, яка свою вину визнала шляхом перерахування на рахунок позивача франшизи в сумі 510,00грн. (банківська виписка від 07.09.2010).

Автомобіль ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, застрахований власником транспортного засобу в  Дніпропетровській філії ЗАТ СК „Саламандра-Україна” (після перейменування – Дніпропетровська філія ПрАТ СК „Саламандра-Україна) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1909/300 від 17.07.2009.

У зв’язку з настанням страхової події – „пошкодження ТЗ внаслідок ДТП”, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1909/300 від 17.07.2009, на підставі  заяви про страховий випадок від 17.03.2010, калькуляції № 181 від 17.03.2010, рахунку, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 5133.12.09 від 30.03.2010, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування  та прийнято рішення  про виплату.

          Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування  та рішення про виплату загальна сума страхового відшкодування складає 1453,83, франшиза за договором страхування - 0%.

Страхове відшкодування в сумі  1453грн.83коп. було виплачено позивачем в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №  480   від 31.03.2010 на суму   1453,83грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Міцубісі, державний номер НОМЕР_3, застрахована в ПрАТ „СК „ВУСО” на підставі полісу № ВС/3218498 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до умов полісу № ВС/3218498  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 510,00грн.

          Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних  витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,  яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

          Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Отже, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”,  з огляду на умови полісу №  ВС/3218498 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача  в сумі  943,83грн. – сплачене страхове відшкодування за відрахуванням франшизи в сумі 510,00грн., визначеної умовами  даного полісу, та сплаченої ОСОБА_1

На момент прийняття рішення по справі відповідач суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 943,83грн. на рахунок позивача не перерахував; позовні вимоги, в силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення  позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 9, 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами),  керуючись  ст. ст. 22,27, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра-Україна”  м.  Полтава до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” м. Донецьк, за участю в справі в якості третьої особи  з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі  943грн.83коп. задовольнити.

Стягнути  з  приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” (вул. Постишева, 60, сьомий поверх, м. Донецьк,  83001, код ЄДРПОУ 31650052) на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Саламандра-Україна” (вул.   Пушкіна,  47, м. Полтава, 36000; поштова адреса: вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. А, 5 поверх, оф. F 20, «АРЕНА-СІТІ», м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 13934129)  суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 943грн.83коп., держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27