ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.12.10Справа №2а-2418/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >:
судді - Кравченко М.М.;
< суддів >< < - > > < Суддя >;
при секретарі - Єньшиної Н.Б.,
з участю:
позивачка ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВСУ в м. Севастополі 05.04.2000 р. ;
відповідач Інспектор взводу ВДАІ УМВС України м. Севастополя капітан міліції Туголуков Андрій Володимирович у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 < Список > < Позивач в особі > до Інспектору взводу ВДАІ УМВС України м. Севастополя капітана міліції Туголукова Андрія Володимировича < Список >< Відповідач в особі >про визнання дії протиправними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу ВДАІ УМВС України м. Севастополя капітана міліції Туголукова Андрія Володимировича про визнання дії протиправними.
Позовні вимоги мотивовані незаконними, на думку позивачці, діями відповідача які виразилися у відмові надати їй трубку виміру контролю тверезості та відмові у доставлянні позивачці до медичного закладу з метою проходження огляду на предмет виявлення алкоголю, що потягло за собою негативні для позивачці наслідки та саме й стало приводом для звернення до суду для визнання дій відповідача протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13 серпня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2418/10/2770, підготовче провадження по справі закінчене, справа призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні адміністративного позову з підстав, що у ньому наведені.
Відповідач та його представник у судових засіданнях у справі заперечували проти позову зазнаючи, що обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, дійсності не відповідають, та всі дії, що були здійснені відповідачем та на які вказує позивачка як на незаконні, здійснені на підставі вимог діючого законодавства.
Заслухавши сторони та свідків по справі, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на законі, а позов - таким, що задоволенню не підлягає виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Надавши оцінку доказам, що надані відповідачем, суд знаходить їх переконливими, а доводи позивача є такими, що спростовуються фактичними обставинами справи виходячи з такого.
Як свідчать матеріали справи, 17.06.2010 відповідач разом із інспектором ДПС Черній В.А. зупинили автомобіль Киа, що належить позивачки та яким вона керувала. Відповідач попросив позивачку надати документи на автомобіль та підчас спілкування відповідач відчув різкий запах алкоголю із салону автомобіля позивачки. На прохання відповідача проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння позивачка відповіла відмовою, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачці. Оскільки позивачка відмовилася від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та супутніх документів, вказані документи були підписані понятими у встановленому порядку.
Вказані факти підтверджуються поясненнями відповідача та його представника, свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були понятими при складанні протоколу відносно позивачки, висновком службового розслідування за фактом розгляду заяви позивачці, що надійшло з прокуратури м. Севастополя, від 20.07.2010 р., та апеляційною скаргою позивачці на постанову про притягнення її до відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП від 20.08.2010 р.
Зазначені факти у своєї сукупності спростовують доводи позивачці, що викладені у її позовній заяві, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.
2. Копію постанови направити відповідачу.
Повний текст постанови складений 03.12.2010 р.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя < підпис > М.М. Кравченко
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >