Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року                                                             Справа № 2а-7579/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого –судді   Хилько Л.І., при секретарі Валявській О.О.  

            за участю:                      

             позивача – представники: Босенко М.І, Громовий С.В.,

            відповідача  –представники: Балакіна Т.А., Гвоздецький П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»до  Кіровоградської митниці, про визнання недійсними та скасування рішень Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товарів; визнання недійсними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобі через митний кордон України;  визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо прийняття названих рішень Кіровоградської митниці та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобі через митний кордон України,

       ВСТАНОВИВ:          

Позивач в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»(далі ТОВ «Агроресурс») 12.10.2009 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської митниці, Державного казначейства Кіровоградської області, Відділення Державного казначейства у м. Кіровограді, Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасування рішень Кіровоградської митниці №№, 901000008/2009/000133/2, 901000008/2009000135/2, 901000008/2009/000134/2, 901000008/2009/000265/2, 901000008/2009/000270/2, 901000008/2009/000267/2, 901000008/2009/000266/2, 901000008/2009/000269/2, 901000008/2009/000268/2 про визначення митної вартості товарів, як таких, які не відповідають вимогам чинного законодавства;  про стягнення з Кіровоградської митниці на користь ТОВ «Агроресурс»398 889,08 грн. митних платежів; про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 1 700,00 грн.; про зобов’язання Державного казначейства Кіровоградської області, Відділення Державного казначейства у м. Кіровограді  провести списання зазначених сум з Державного бюджету України з зарахуванням їх на рахунок позивача.

Під час розгляду справи позивачем 14.12.2009 року надано доповнення до адміністративного позову та уточнено позовні вимоги, а саме: позивач просить визнати недійсними рішення Кіровоградської митниці №№ 901000008/2009/000133/2, 901000008/2009000135/2, 901000008/2009/000134/2, 901000008/2009/000265/2, 901000008/2009/000270/2, 901000008/2009/000267/2, 901000008/2009/000266/2, 901000008/2009/000269/2, 901000008/2009/000268/2;   визнати недійсними картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№ 901000008/2009/000122, 901000008/20090001123, 901000008/2009/000124, 901000008/2009/000230, 901000008/2009/000231, 901000008/2009/000232, 901000008/2009/000233, 901000008/2009/000234, 901000008/2009/000235;  повернути з державного бюджету надмірно сплачені кошти у розмірі 398 889,08 грн.; стягнути з Кіровоградської митниці на користь позивача судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

У судовому засіданні 18.12.2009 року представником позивача заявлено клопотання, яке було задоволено ухвалою суду, про виведення зі складу учасників адміністративного процесу третьої особи Державної податкової інспекції  у  м. Кіровограді.

У ході судового розгляду 12.02.2010 року було змінено позовні вимоги: позивач звернувся з позовною заявою до Кіровоградської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування   рішень Кіровоградської митниці №№, 901000008/2009/000133/2, 901000008/2009000135/2, 901000008/2009/000134/2, 901000008/2009/000265/2, 901000008/2009/000270/2, 901000008/2009/000267/2, 901000008/2009/000266/2, 901000008/2009/000269/2, 901000008/2009/000268/2 ;   визнання недійсними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобі через митний кордон України №№ 901000008/2009/000122, 901000008/20090001123, 901000008/2009/000124, 901000008/2009/000230, 901000008/2009/000231, 901000008/2009/000232, 901000008/2009/000233, 901000008/2009/000234, 901000008/2009/000235;     визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо прийняття названих рішень Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товарів та названих карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобі через митний кордон України та заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у частині  стягнення з державного бюджету сплачених платежів.

У судовому засіданні 18.02.2010 року представником позивача уточнено позовні вимоги: позивач звернувся з позовною заявою до Кіровоградської митниці про визнання недійсними та скасування   рішень Кіровоградської митниці №№, 901000009/2009/000133/2, 901000009/2009000135/2, 901000009/2009/000134/2, 901000009/2009/000265/2, 901000009/2009/000270/2, 901000009/2009/000267/2, 901000009/2009/000266/2, 901000009/2009/000269/2, 901000009/2009/000268/2 ;   визнання недійсними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобі через митний кордон України №№ 901000008/2009/000122, 901000008/20090001123, 901000008/2009/000124, 901000008/2009/000230, 901000008/2009/000231, 901000008/2009/000232, 901000008/2009/000233, 901000008/2009/000234, 901000008/2009/000235; визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо прийняття рішень Кіровоградської митниці №№ 901000009/2009/000133/2, 901000009/2009000135/2, 901000009/2009/000134/2, 901000009/2009/000265/2, 901000009/2009/000270/2, 901000009/2009/000267/2, 901000009/2009/000266/2, 901000009/2009/000269/2, 901000009/2009/000268/2 про визначення митної вартості товару, що імпортується та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобі через митний кордон України №№ 901000008/2009/000122, 901000008/20090001123, 901000008/2009/000124, 901000008/2009/000230, 901000008/2009/000231, 901000008/2009/000232, 901000008/2009/000233, 901000008/2009/000234, 901000008/2009/000235;    повернення судового збору у розмірі 1696,60 грн.

Також 18.02.2010 року позивачем заявлено клопотання, яке було задоволено ухвалою суду, про виведення зі складу учасників адміністративного процесу, як неналежного відповідача Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградської області .

У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги  порушенням відповідачем  ст.ст. 259,260,262,264,266,267 Митного кодексу України,_ у зв’язку з чим, на думку позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач  зазначив, що ним подані до Кіровоградської  митниці ряд ВМД - заповнені відповідно до вимог митного законодавства. Разом з ВМД надані документи, у тому числі зовнішньоекономічний договір, які є підставою для визначення митної вартості товарів, які імпортуються, передбаченими ч.І ст.266 МК України, який є першим і основним методом визначення митної вартості товарів, що відповідає положенням ст. 267 МК України та Постанови КМУ від 20.12.2006 року №1766. Позивач зазначає, що проведення митного оформлення задекларованих тракторів повинно було проведено відповідно до митної вартості, вказаної в декларації, так як вона є достовірною, підтвердженою документально та відповідає вимогам ст.ст. 259, 260, 262, 264, 266, 267 МК України.  Позивач вважає, що ним  до Кіровоградської митниці подані документи  в повному обсязі, які  є підставою для вчинення дій у відповідності до ст. 265 МК України, а відповідачем безпідставно прийняті Рішення про визначення митної вартості товарів (далі –Рішення), на підставі яких надані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, в яких зазначено, що митна декларація не може бути прийнята, оскільки митну вартість товару необхідно визначити за другим методом та методом 6 (резервним). Позивачем зазначено, що при прийнятті Рішень, митницею порушено вимоги ч.З ст. 266 МК України, якою встановлено, що в разі, якщо основний метод не може бути використано, застосовується послідовно кожний з методів, визначених названою статтею та умовою застосування інших методів визначення митної вартості товару, є неможливість застосування основного методу - методом за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Позивач вважає, що митний орган відповідно ч. 2 ст. 265 МК України має право самостійного визначення митної вартості товарів, що декларуються,  але тільки у разі відсутності даних, підтверджуючих правильність заявленої декларантом митної вартості товарів, або у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість. Кіровоградська митниця визначила вартість на  підставі аналізу цінової інформації, яка міститься у пошуково-інформаційному комплексі ЄАІС Держмитслужби України «Цінова інформація», відповідно якої, було встановлено, що заявлена митна вартість тракторів суттєво нижча за мінімальний рівень митної вартості ідентичних товарів, ввезених на митну територію та оформлених іншими митницями України. Позивачем зазначено, що наявність даних у Ціновій інформаціїі Держмитслужби не вказує на обґрунтованість прийнятих Рішень та що стаття 266 МК України не містить такого поняття як „цінова інформація бази даних ДМСУ". Крім того, ТОВ „Агроресурс" надано Кіровоградської митниці лист CNH International SA від 29.07.2009 року, в якому дійсно підтверджено вартість тракторів, зазначених в доповненнях до зовнішньоекономічного договору (контракту) поставки від 24.06.2009 року № UCR/AR/CNHI -Т8000/2009, що підтверджує заявлену декларантом вартість товару, якій імпортується в Україну. Також на підтвердження митної вартості додавалися сертифікати про країну походження, листи від продавця, лист міністерства торгівлі США, комерційні пропозиції, договори з покупцями тракторів, відповідно до яких  їх реалізація  мала відбутися за ціною, нижчою від ціни закупки. Позивач вважає, що внаслідок прийняття вказаних Рішень Кіровоградською митницею безпідставно,  визначена митна вартість, яка призвела до завищення митних платежів на суму 398889,08 грн., що підтверджується відкоригованими митними деклараціями.

Позивач також свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки ним виконані всі вимоги законодавства при поданні документів до митного контролю та митного оформлення та не встановлено  недотримання ТОВ „Агроресурс” вимог Митного кодексу України в частині неподання декларантом всіх необхідних документів, митний орган не мав права відмовити в прийнятті митної декларації та застосувати  визначення митної вартості товару за іншим методом, ніж визначеним ст. 267 Митного кодексу України.   Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Кіровоградська митниця - проти задоволення позовних вимог заперечив, просив залишити позовні вимоги позивача без задоволення,  мотивуючи заперечення відсутністю порушень норм Багатосторонньої угоди від 30.10.1947 р. «Генеральної угоди з тарифів та торгівлі»; Митного кодексу України; Постанов Кабінету Міністрів України: від 09.04.08 № 339 «Про затвердження порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів»; від 20.12.06 № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»;  від 26.12.1995 р. № 1044 «Про заходи щодо забезпечення контролю за зовнішньоекономічною діяльністю та валютного контролю»; наказу Державної митної служби України від 03.01.2007 р. № 74 «Про затвердження методичних рекомендацій із застосуванням окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, що імпортуються на митну територію країни».

 Відповідач посилається на те, що для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до митного органу ВМД та комплект документів, необхідних для митного оформлення товарів. При поданні позивачем всіх 9  ВМД  митна вартість товару була визначена на підставі першого основного методу оцінки. При аналізі програмно-інформаційного комплексу «Цінова інформація при визначенні митної вартості» єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі: ПІК ЄАІС ДМСУ)  посадові   особи  Кіровоградської митниці виявили, що митна вартість товарів менша, ніж ідентичні товари, оформлені митницями України. Тому був направлений запит до  спеціалізованого підрозділу митниці для правильного визначення митної вартості і  декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. При цьому наголошено на обов’язку декларанта надати каталоги, специфікації, прейскуранти фірми-виробника товару.

Відповідачем повідомлено, що позивач письмово інформував митницю про неможливість подання будь-яких додаткових документів. При цьому відповідачем зауважено, що певні документи дійсно могли бути фактично відсутні у декларанта і імпортера, але такі документи, як каталоги та прейскуранти фірми-виробника, висновки експертних організацій, митна декларація країни експорту та деякі інші, в аналогічних випадках надавалися митниці.

Підставою для відмови в митному оформленні ВМД стало  неподання на вимогу митного органу додаткових документів, які відповідно пункту 11 Постанови КМ України № 1766,  є обов’язковими для подання та підтвердження заявленої митної вартості  товарів, що декларуються. Відповідачем також повідомлено, що в мережі Інтернет виявлялися цінові пропозиції на ідентичні товари по більш високим рівням вартості, ніж за поданими до митного оформлення договорами.

Тому відповідач вважає, що у нього були всі підстави вважати, що заявлені митні вартості товарів, суттєво нижчі, ніж митні вартості ідентичних товарів, що оформлювалися митницями України. При цьому у 4-х випадках такі оформлення відбувалися у час наближений до дати прийняття відповідних рішень, а у 5 випадках - у більш віддалений за часом. Це обумовило  вибір методів оцінки: в 4-х випадках застосований метод оцінки згідно ст. 268 МКУ, в 5 - метод оцінки згідно ст. 273МКУ, оскільки в розумінні МКУ інформацію по митним оформленням ідентичних та подібних товарів не знайдено. Відповідач повідомляє, що методи оцінки розглядалися посадовими особами митниці  послідовно  та застосовані у відповідності до вимог законодавства. Також відповідачем зазначено, що в зв'язку з незгодою із визначеними митницею митними вартостями у відповідності до наказу ДМСУ від 17.03.08 № 230  міг скористатися можливістю здійснення митного оформлення із застосуванням гарантійних зобов'язань протягом 90 днів після оформлення відповідних ВМД, але не скористався. Відповідачем також піддано сумніву достовірність листа CNH International SA від 29.07.2009 року, у якому зазначена вартість тракторів.

Відповідачем наголошено, що  виключно до  компетенції митих органів  відноситься встановлення митної вартості товарів.

Під час судового розгляду прокуратурою Кіровоградської області була подана заява про допуск представника прокуратури до участі у справі для здійснення представництва з метою захисту інтересів держави в особі Кіровоградської митниці. Прокурор був допущений до участі у справі, повністю підтримав заперечення на позовну заяву відповідача та просив відмовити у задоволені позову.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградської області  повідомив, що при вирішенні справи  необхідно врахувати те, що відповідно до статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, у тому числі  веде облік всіх надходжень, що належать Державному і місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. На підставі пункту 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України, органами стягнення с податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Порядок повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів, за судовими рішеннями врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. №609.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,  суд  приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Враховуючи  п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.

Пунктом 17 частини 1 статті 1 МК України  митні органи визначено  спеціально уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до Митного кодексу України та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Відповідно до ст. 7 Митного кодексу України (далі –МК) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, Митного кодексу та законів України. Якщо міжнародним договором України, укладеним в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені Митним кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 37 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню. Митне оформлення здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Статтями 11, 15 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України; митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України. Митниця діє в межах території, що визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідач діє на підставі Положення про Кіровоградську митницю, затвердженого наказом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади: Державної митної служби України  від 06.04.2005 року № 251 та фінансується за рахунок державного бюджету  України (а.с. 99-104, том 3).

Кіровоградська  митниця в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Позивач діє на підставі Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», затвердженого рішенням загальних зборів засновників (учасників) протоколом  № 26 від 25.01.2007 року (а.с. 123-140, том 1); зареєстрований  у Головному управлінні статистики у Кіровоградській області (а.с. 144, том 1); у  Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради (а.с. 143, том 1).

Оскаржувані рішення винесено відповідачем у зв'язку з тим, що позивачем не надано у повному обсязі документи, передбачені п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України  від 20.12.2006 року за № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання   відомостей для її підтвердження», а також тим, що у відповідача виникли сумніви щодо достовірності поданих позивачем до митного оформлення документів.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»та компанією СІЕнЕйч Інтернешнл СА (далі –Продавець) був укладений контракт від 24.06.2009 року за № UCR/AR/CNHI - T8000/2009, доповнення № 1 до  контракту від 24.06.2009 року за № UCR/AR/CNHI - T8000/2009,  додаток 1 до контракту від 24.06.2009 року за № UCR/AR/CNHI - T8000/2009 від 24.06.2009 №1, заповнена специфікація до контракту від 24.06.2009 року за № UCR/AR/CNHI - T8000/2009 (а.с. 10-21, том 1) - відповідно до положень зовнішньоекономічної діяльності.

За умовами даного контракту (пункт 1) Продавець продає ТОВ «Агроресурс»товар, визначений у додатках 1 т 2 до контракту.  Відповідно додатку 1 та специфікації до нього:  вартість товару кожної одиниці сільськогосподарського трактора NEW HOLLAND T8040 становить USD 92 500,00, всього 7 одиниць на загальну суму USD 647 500,00; вартість товару кожної одиниці сільськогосподарського трактора NEW HOLLAND T8050 становить USD 102 500,00, всього 3 одиниці  на загальну суму USD 307 500,00; (а.с.19-21, том 1).

Статтею 88 Митного кодексу України визначено обов'язки декларанта, а саме: здійснити декларування   товарів   і   транспортних   засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу  митного  органу  пред'явити  товари  і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи  і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Позивач, одержавши згідно названого контракту  вантаж: трактори колісні двоосьові, призначені для сільськогосподарських робіт, нові NEW HOLLAND Т8040 та Т8050 звернувся 29.07.2009 року та 30.09.2009 року до Кіровоградської митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення  зазначених товарів. При цьому були подані  митні декларації форми        МД-2.

Пунктом 12 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний   кордон   України,   необхідні   для   їх  митного   оформлення   або переоформлення.

29.07.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація (далі ВМД) № 901000002/9/003923 (а.с.35,36 т.1, а.с. 151,152 т.2; а.с.187 т.1-ДМВ-1), відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8040 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 737 120,92 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 711 334,25 грн. (курс USD 7,6901), що становить USD 92500,00 .  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору.

Статтею 70 МК України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю. Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до МК України, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.  Формами митного контролю відповідно ст. 41 МК України є у тому числі: перевірка документів та відомостей, необхідних для такого контролю;  митний огляд; облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;  усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України;   використання інших форм, передбачених МК України та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм Митного Кодексу України.

Для підтвердження даних вантажної митної декларації, позивачем,  зокрема, надані  такі документи:

- зовнішньоекономічний договір - контракт поставки від 24.06.2009 року № UCR/AR/CNHI -Т8000/2009 (а.с. 35 т.1 графа 44; а.с. 10-15 т. 1);

- доповнення № 1 до контракту № UCR/AR/CNHI -Т8000/2009 від 24.06.2009 з додатком № 1 та специфікацією № 1(а.с. 16-21 т.1);

- довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (ДПА України) (а.с. 22 т.1);

- сертифікат відповідності  -Держспоживстандарт України  - від 23.07.09 № 207 (а.с. 35 т.1 графа 44; а.с. 23 т.1);

- інвойс від 30.06.2009 № FTCNH091136406 (а.с. 35 т.1 графа 44; а.с. 30-32 т.1);

- експертний висновок від 23.07.2009 №09-В-18-11.16 (а.с. 35 т.1 графа 44);

- лист б/н CNH від 29.07.2009 р. (а.с. 35 т.1 графа 44; а.с. 93-94 т.1 );

- комерційна пропозиція від 10.06.2010 р.(а.с. 28-30 т.2).

У документах: специфікації № 1 до контракту № UCR/AR/CNHI -Т8000/2009 від 24.06.2009 (а.с. 21 т.1);   інвойсі від 30.06.2009 № FTCNH091136406 (а.с. 30-32 т.1);  листі б/н CNH від 29.07.2009 р. (а.с. 93-94 т.1 ) зазначена вартість товару - Трактора колісного, двоосьового, призначеного для сільськогосподарських робіт NEW HOLLAND T8040 -  711 334,25 грн.(графа 22 ВМД № 901000002/9/003921), що становить  USD 92500,00.

Заявлена митна вартість не відповідала інформації, яка містилася у ціновій базі даних ПІК ЄАІС Державної митної служби України.

Пунктами 5.1-5.5 наказу Державної митної служби України від 31.01.2007, № 74 "Про затвердження Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України" визначено: При застосуванні методу визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо ідентичних товарів митний орган, по змозі, використовує інформацію, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, у тому числі програмно-інформаційному комплексі "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України", про продаж ідентичних товарів на тих самих комерційних умовах і приблизно у тих самих кількостях, що й товари, які оцінюються. Якщо такого продажу не виявлено, то може використовуватись інформація про продаж ідентичних товарів при виконанні однієї з трьох умов: а) продаж на тих самих комерційних умовах, проте в інших кількостях; б) продаж на інших комерційних умовах, але приблизно в тих самих кількостях; в) продаж на інших комерційних умовах та в інших кількостях.  Після виявлення продажу за будь-якої з трьох умов митна вартість товару коригується залежно від обставин: а) лише на кількісні фактори; б) лише на фактори комерційних умов; в) на фактори комерційних умов та кількісні.  Вираз "та/або" в абзаці п'ятому статті 268 надає гнучкості при використанні інформації про продаж і дозволяє внести необхідні корективи відповідно до будь-якої з трьох умов, зазначених вище.  У розумінні статті 268 митна вартість за ціною договору щодо ідентичних товарів означає митну вартість товару, яка була вже прийнята згідно зі статтею 267 та скоригована відповідно до вимог абзацу п'ятого статті 268 та пунктів 5, 6, 7 абзацу другого статті 267. Коригування через різні комерційні умови або різні кількості, незалежно від того, веде воно до підвищення чи до зниження вартості, робиться лише на основі наявних доказів, які чітко встановлюють підстави та точність коригувань, наприклад, чинні прейскуранти, що містять ціни, які відносяться до різних умов і різних кількостей.

Пунктом 6 названого наказу Державної митної служби України від 31.01.2007, № 74 роз'яснено статтю  269 Митного кодексу України, а саме: при застосуванні методу визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, у тому числі програмно-інформаційному комплексі "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України", про продаж подібних товарів на тих самих комерційних умовах і приблизно в тих самих кількостях, що й товари, які оцінюються. Якщо такого продажу не виявлено, то може використовуватися інформація про продаж подібних (аналогічних) товарів при виконанні однієї з трьох умов: а) продаж на тих самих комерційних умовах, проте в інших кількостях; б) продаж на інших комерційних умовах, але приблизно в тих самих кількостях; в) продаж на інших комерційних умовах та в інших кількостях.  Після виявлення продажу за однією з цих трьох умов уносяться корективи залежно від обставин: а) лише на кількісні фактори; б) лише на фактори комерційних умов; або в) як на фактори комерційних умов, так і кількості.  Вираз "та/або" надає гнучкості при використанні інформації про продаж та дозволяє внести необхідні корективи відповідно до будь-якої з трьох умов, описаних вище.  У розумінні статті 269 митна вартість за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів означає митну вартість товару, яка була вже прийнята згідно зі статтею 267 та скоригована відповідно до вимог абзацу п'ятого статті 269 та пунктів 5, 6, 7 абзацу другого статті 267.  Коригування через різні комерційні умови або різні кількості, незалежно від того, веде воно до підвищення чи до зниження вартості, робиться лише на основі наявних доказів, які чітко встановлюють підстави та точність коригувань, наприклад, чинні прейскуранти, що містять ціни, які відносяться до різних умов і різних кількостей.

У зв’язку з тим, що митна вартість трактора колісного двоосьового, призначеного для сільськогосподарських робіт, нового NEW HOLLAND Т8040 не відповідала інформації, зазначеній у ПІК ДМСУ, посадовою  особою відділу  митних платежів (далі ВМП) до відділу контролю митної вартості та номенклатури  (далі ВКМВН) Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/632 від 29.07.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару(а.с. 144 т.3).

Нормами статті 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

ВМП діє на підставі «Положення про відділ митих платежів Кіровоградської митниці», затверджених відповідно  наказами   Кіровоградської митниці: від 08.04.2009 р. № 198 (а.с. 248-252 т.3);  від 04.08.2009 р. № 443, від 16.09.2009 р. № 538 (а.с. 170-174 т.3). Розділом 3 «Функції відділу»визначено здійснення ВМП контролю за правильністю нарахування та повнотою справляння митних та інших платежів за ВМД.  Відповідно розділу 4 «Права відділу»посадові особи відділу мають право вимагати від декларантів подання необхідних для митного оформлення документів, виконання чинного законодавства щодо сплати митних платежів.

У запиті ВМП зазначено, що по останньому оформленню ідентичного  товару митна вартість була збільшена до USD 115780,69. Також посадовою особою ВМП  звернуто увагу посадової особи ВКМВН, якій направлявся запит, на лист представництва експортера від 29.07.209 року  (а.с.93-94, т., 1а.с. 31-32 т.2).  Цим листом представника  NEW HOLLAND СNН від 29.07.2009 року (а.с.93-94, том 1,  а.с.31-32, том 2) - Кіровоградській митниці надано інформацію про вартість тракторів T8040, зазначену у Контракті  від 24.06.2009 року за № UCR/AR/CNHI - T8000/2009, та підтверджено вартість USD 92 500,00.  Також  зазначено, що названий лист направлений до Кіровоградської митниці у зв’язку з надходженням чергового запиту  від офіційного дилера ТОВ «Агроресурс»до Продавця щодо додаткового підтвердження вартості нових тракторів T8040 та повідомлено, що від ТОВ «Агроресурс»надходили  багаторазові запити щодо  надання аналітичної комерційно-технічної інформації по тракторам NEW HOLLAND та запити щодо надання копій роздрукованих електронних експортних декларацій США, але надання таких відомостей буде розголошенням інформації, яка охороняється законом. У цьому ж  листі представника  NEW HOLLAND СNН ТОВ «Агроресурс»названо кращим дилером торгівельної марки NEW HOLLAND у 2009 році.

Відомостей про сумніви посадової особи ВМП у достовірності названого листа представника  NEW HOLLAND СNН від 29.07.2009 року у запиті не зазначено.

Запит посадової особи ВМП був наданий до ВКМВН у відповідності з п. 26 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. №314 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 р. за №439/10719). Такий запит може оформлюватись у випадках, передбачених законодавством України, митним органом, чи за результатами перевірки документів та/або митного огляду - до підрозділу, до компетенції якого віднесено у тому числі контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення, або контроль за правильністю визначення митної вартості, або перевірку правильності визначення країни походження товарів, у разі: вирішення спірних питань правильності визначення митної вартості товарів. Митне оформлення товарів, щодо яких було направлено запит, не може бути завершено до отримання відповіді на цей запит.

ВКМВН діє на підставі «Положення про відділ контролю митної вартості та номенклатури  Кіровоградської митниці», затверджені відповідно  наказами   Кіровоградської митниці: від 11.07.2008 р. № 410 та  від 11.09.2009 р. № 527(а.с. 175-178 т.3). Розділом 3 «Основні функції відділу» передбачено здійснення відділом контролю за правильністю визначення заявленої декларантом митної вартості, розгляд за зверненнями структурних підрозділів митниці спірних і складних питань при визначенні митної вартості. Розділом 4 «Права відділу»передбачено право посадових осіб відділу використовувати, для виконання завдань, покладених на відділ, інформацію, що міститься у програмно-інформаційних комплексах (ПІК ДМСУ), розроблених Держмитслужбою України для здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості.

Під час перевірки правильності визначення митної вартості трактора, отриманого позивачем, декларанту Сипко А. було в письмовому вигляді на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/9003923 (а.с. 187, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Надання додаткових документів передбачено Постановою КМ України від 20.12.2006 року № 1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження".

Судом встановлено та сторонами у судових засіданнях підтверджено, що  до митного оформлення надавались вище перелічені документи, в тому числі такі, які є обов’язковими та додатковими для митного оформлення.

Позивач листом від 29.07.2009 р. № 1/3  ( а.с. 132 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. У судовому засіданні представником відповідача Гвоздецьким П.В. підтверджено, що деяких документів, визначених Постановою КМ України від 20.12.2006 року № 1766 може взагалі не бути, але при цьому зазначено, що  необхідно надати додатково ще будь-які документи (а.с. 62 т.3).

Розглянувши зазначені листи та надані раніше документи відповідач в оскаржуваних рішеннях зробив висновок, що позивачем не надано документи, передбачені п. 11 Постанови КМУ від 20.12.2006 року за № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», і тому, відповідно до рішення  ВКМВН від 30.07.2009 р. № 901000009/2009/003134/2  про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/003921 від 29.07,2009 р.(а.с. 73 т.1) посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 737120,92 грн. (USD 115780,69)  із використанням методу визначення митної вартості № 6 (резервний метод).  

Статтею 259 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю  товарів,  які  переміщуються  через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень названого Кодексу.

Згідно ст. 260 Митного кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України,  визначається  декларантом  відповідно  до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України.  Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країни і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Відповідно до ст.262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.  Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Статтею 266 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 Митного Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.   У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 Митного кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідачем  названим рішенням ВКМВН від 30.07.2009 р. № 901000009/2009/003134/2 (а.с. 73 т.1) визначена митна вартість із використанням методу визначення митної вартості № 6 - резервного методу.  Для визначення митної вартості трактору митницею використані:   документи, надані до митного оформлення; статті 260, 264-273  Митного кодексу України;  цінова інформація з ПІК ЄАІС ДМСУ; цінова інформація з мережі Інтернет.

Цінова інформація з ПІК ЄАІС ДМСУ  надана у судових засіданнях (а.с. 169-170 т.1, а.с. 51-54, 226-227 т.3) Інших відомостей, щодо виконання Кіровоградською митницею вимог статті 266 МК України  у частині застосування послідовно кожного наступного методу визначення митної вартості товарів та відомостей, чому  не може бути застосований попередній метод визначення митної вартості, та чому застосовано саме 6 –резервний метод, у названому рішенні відповідача не відображено. У судових засіданнях представником відповідача надавались усні пояснення щодо послідовності застосування  методів визначення митної вартості з посиланням на цінову інформацію з ПІК ЄАІС ДМСУ.  Будь-яких  доказів на підтвердження використання цінової  інформації з мережі Інтернет суду не надано. Також відповідачем не надано і інших доказів на підтвердження правомірності застосування кожного наступного методу визначення митної вартості товарів.

31.07.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901000008/2009/000123 (а.с. 82 т.1).  У картці відмови визначено, що митна декларація не може бути прийнята і товари не підлягають митному оформленню з причин неподання додаткових документів, необхідних для визначення митної вартості. В якості вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України Кіровоградською митницею визначено декларування товару за ціною та методом, визначеними відділом КМВН Кіровоградської митниці у відповідному рішенні.

У зв’язку наведеним та враховуючи, що умовою прийняття вищевказаної ВМД відповідачем визначено декларування товару за ціною та методом, встановленими митним органом, позивачем 30.10.08 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/003968 від 31.07.2009 р.(а.с. 101-102 т.1), відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 891279,75 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 712065,00 грн. (курс USD 7,698), що становить USD 115780,69.  Перелік документів, доданих до зазначеної вантажної митної декларації, повністю відповідає документам, які надавалися ТОВ „Агроресурс” до ВМД № 901000002/9/003923 від 29.07.2009р.

Аналогічна ситуація склалася за вантажними митними деклараціями:

  № 901000002/9/003921 ( а.с.33-34 т.1). 29.07.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація  № 901000002/9/003921, відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8040 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 737 120,92 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 711 334,25 грн. (курс USD 7,6901), що становить USD 92500,00 .  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору. Посадовою  особою  ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/631 від 29.07.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (а.с. 143 т.3).Декларанту на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/9003923 (а.с. 186, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач листом від 29.07.2009 р. № 1/1  ( а.с. 131 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. Розглянувши документи відповідач  прийняв рішення  ВКМВН від 30.07.2009 р. № 901000009/2009/003134/2  про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/003921 від 29.07,2009 р.(а.с. 71 т.1). Посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 737120,92 грн. (USD 115780,69)  із використанням методу визначення митної вартості № 6 (резервний метод). 31.07.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови №901000008/2009/000123 (а.с. 80 т.1).  Позивачем 31.07.09 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/003967 від 31.07.2009 р.(а.с. 95-96 т.1), відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 891279,75 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 712065,00 грн. (курс USD 7,698), що становить USD 115780,69.

 № 901000002/9/003926 (а.с.37,38 т.1)   29.07.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація  № 901000002/9/003926, відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8040 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 737 120,91 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 711 334,25 грн. (курс USD 7,6901), що становить USD 92500,00 .  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору. Посадовою  особою  ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/635 від 29.07.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (а.с. 136 т.3).Декларанту на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/9003926 (а.с. 188, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач листом від 29.07.2009 р. № 1/2  ( а.с. 133 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. Розглянувши документи відповідач  прийняв рішення  ВКМВН від 30.07.2009 р. № 901000009/2009/003135/2  про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/003926 від 29.07,2009 р.(а.с. 72 т.1). Посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 737120,92 грн. (USD 115780,69)  із використанням методу визначення митної вартості № 6 (резервний метод). 31.07.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови №901000008/2009/000123 (а.с. 81 т.1).  Позивачем 31.07.09 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/003965 від 31.07.2009 р.(а.с. 99-100 т.1), відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 891279,75 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 712065,00 грн. (курс USD 7,698), що становить USD 115780,69.

   № 901000002/9/005411 (а.с.61,62 т.1)  29.09.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація  № 901000002/9/005411, відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8040 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 707105,50 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 740925,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 92500,00.  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору. Посадовою  особою  ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/959 від 30.09.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (а.с. 141 т.3). Декларанту на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/9005411 (а.с. 193, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач листом від 29.07.2009 р. № 30/09-1 ( а.с. 129 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. Розглянувши документи відповідач  прийняв рішення  ВКМВН від 30.07.2009 р. № 901000009/2009/000270/2 про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/005411 від 30.09,2009 р.(а.с. 75 т.1). Посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 767105,50 грн. (USD 115780,69)  із використанням методу визначення митної вартості № 6 (резервний метод). 31.07.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови №901000008/2009/000123 (а.с. 85 т.1).  Позивачем 30.09.09 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/005439 від 30.09.2009 р., відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 891279,75 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 712065,00 грн. (курс USD 7,698), що становить USD 115780,69.

№ 901000002/9/005403 (а.с.63,64 т.1)     29.09.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація  № 901000002/9/005403, відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8050 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 743075,50 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 716895,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 89500,00.  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору. Посадовою  особою  ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/957 від 30.09.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (а.с. 141 т.3). Декларанту на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/9005403 (а.с. 192, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач листом від 29.09.2009 р. № 29/09-3 ( а.с. 135 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. Розглянувши документи відповідач  прийняв рішення  ВКМВН від 30.09.2009 р. № 901000009/2009/000268/2 про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/005403 від 30.09,2009 р.(а.с. 79 т.1). Посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 743075,50 грн. (USD 130645,05)  із використанням методу визначення митної вартості № 2 (за ціною договору щодо ідентичних товарів). 30.09.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови №901000008/2009/000232 (а.с. 90 т.1).  Позивачем 30.09.09 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/0054537 від 30.09.2009 р.(а.с. 111-112 т.1), відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 1046466,85 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 716895,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 89500.

№ 901000002/9/005413 (а.с.65,66 т.1)    30.09.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація  № 901000002/9/005413, відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8050 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 743075,50 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 716895,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 89500,00.  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору. Посадовою  особою  ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/958 від 30.09.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (а.с. 139 т.3). Декларанту на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/900541 (а.с. 194, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач листом від 29.09.2009 р. № 30/09 ( а.с. 139 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. Розглянувши документи відповідач  прийняв рішення  ВКМВН від 30.09.2009 р. № 901000009/2009/000269/2 про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/005413 від 30.09.2009 р.(а.с. 78 т.1). Посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 743075,50 грн. (USD 130645,05)  із використанням методу визначення митної вартості № 2 (за ціною договору щодо ідентичних товарів). 30.09.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови №901000008/2009/000233 (а.с. 89 т.1).  Позивачем 30.09.09 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/0054538 від 30.09.2009 р.(а.с. 115-116 т.1), відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 1046466,85 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 716895,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 89500.

№ 901000002/9/005397 (а.с.67,68 т.1)     29.09.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація  № 901000002/9/005397, відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8050 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 743075,50 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 716895,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 89500,00.  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору. Посадовою  особою  ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/953 від 29.09.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (а.с. 140 т.3). Декларанту на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/9005397 (а.с. 190, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач листом від 29.09.2009 р. № 29/09-1 ( а.с. 128 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. Розглянувши документи відповідач  прийняв рішення  ВКМВН від 30.09.2009 р. № 901000009/2009/000266/2 про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/005397 від 30.09.2009 р.(а.с. 77 т.1). Посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 743075,50 грн. (USD 130645,05)  із використанням методу визначення митної вартості № 2 (за ціною договору щодо ідентичних товарів). 30.09.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови №901000008/2009/000231 (а.с. 87-88 т.1).  Позивачем 30.09.09 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/0054531 від 30.09.2009 р.(а.с. 119-120 т.1), відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 1046466,85 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 716895,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 89500.

   № 901000002/9/005401 (а.с.69,70 т.1)  29.09.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація  № 901000002/9/005401 відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8050 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 743075,50 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 716895,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 89500,00.  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору. Посадовою  особою  ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/955 від 29.09.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (а.с. 137 т.3). Декларанту на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/9005401 (а.с. 191, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач листом від 29.09.2009 р. № 29/09-2 ( а.с. 134 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. Розглянувши документи відповідач  прийняв рішення  ВКМВН від 30.09.2009 р. № 901000009/2009/000267/2 про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/005401 від 29.09.2009 р.(а.с. 76 т.1). Посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 743075,50 грн. (USD 130645,05)  із використанням методу визначення митної вартості № 2 (за ціною договору щодо ідентичних товарів). 30.09.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови №901000008/2009/000234 (а.с. 86 т.1).  Позивачем 30.09.09 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/005413 від 30.09.2009 р., відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 1046466,85 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 716895,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 89500.

№ 901000002/9/005395 (а.с.107-108 т.1)  29.09.2009 ТОВ „Агроресурс”  до Кіровоградської  митниці надана вантажна митна декларація  № 901000002/9/005395, відповідно до якої задекларований товар –трактор колісний двоосьовий, призначений для сільськогосподарських робіт, новий NEW HOLLAND Т8040 –1 штука. У графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 767 105,50 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 740925,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 92500,00 .  Митна вартість визначена позивачем за першим методом –ціною договору. Посадовою  особою  ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці  був направлений запит № 09-36/952 від 29.09.2009 року з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (а.с. 142 т.3). Декларанту на декларації митної вартості ДМВ-1 № 901000002/9005395 (а.с. 189, т.1) повідомлено про необхідність подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. Позивач листом від 29.07.2009 р. № 29/09  ( а.с. 130 т3) повідомив відповідача про те, що деякі документи вже надані митниці,  деякі надати немає можливості надати у зв’язку з тим, що такі документ взагалі відсутні. Розглянувши документи відповідач  прийняв рішення  ВКМВН від 30.09.2009 р. № 901000009/2009/000265/2  про визначення митної вартості товарів до ВМД № 901000002/9/005395 від 30.09.2009 р.(а.с. 74 т.1). Посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість у розмірі 767105,50 грн. (USD 115780,69)  із використанням методу визначення митної вартості № 6 (резервний метод). 30.09.2009 р.  ТОВ „Агроресурс” надана картка відмови №901000008/2009/000230 (а.с. 83-84 т.1).  Позивачем 30.09.09 подана вантажна митна декларація № 901000002/9/005433 від 30.09.2009 р.(а.с. 103-104 т.1), відповідно до якої відображена митна вартість вищевказаної продукції у розмірі: у графі 12 декларації визначено відомості про вартість: 927403,33 грн.; у графі 22 зазначена валюта та загальна сума за рахунком 740925,00 грн. (курс USD 8,01), що становить USD 92500.

Загальна сума підвищення митних платежів, перерахованих до Державного бюджету України,  відповідно розрахунків  та документів по названих ВМД (а.с. 192-206 т.3)   становить 398889,08 грн.

Проаналізувавши положення Митного кодексу України, нормативно-правових актів, що регулюють  правовідносини щодо контролю за визначенням митної вартості товарів, суд приходить до висновку, що  відповідач мав право використовувати ПІК ЄАІС ДМСУ під час здійснення митного контролю.

Також відповідач, наряду з  ПІК ЄАІС ДМСУ мав право використовувати інші носії інформації, які можуть підтвердити митну вартість товару. Використання митними органами інших носіїв інформації, крім ПІК ЄАІС ДМСУ, під час визначення митної вартості  товарів підтверджено представником відповідача у судових засіданнях.

При спрацюванні  ПІК ЄАІС ДМСУ під час  митного оформлення ВМД та при направленні запиту посадові особи Кіровоградської митниці діяли правомірно, у межах нормативних актів, встановлених для даних правовідносин.  Тому судом не взято до уваги твердження позивача про те, що ПІК ЄАІС ДМСУ взагалі не може застосовуватись митницею тому, що Митний кодекс України не містить поняття «Цінова інформація ДМСУ».

Як зазначалося вище,  посадовими особами митниці ВМП під час направлення запитів до спеціалізованого підрозділу ВКМВН правомірно звернуто увагу на наявність інших носіїв інформації, що підтверджують митну вартість товару. Спеціалізованим підрозділом зазначена інформація не взята до уваги. Також не взято до уваги   при визначенні митної вартості товарів   наявність інших документів, зазначених вище, та наданих ТОВ «Агро ресурс»як обов’язкові та додаткові до митного оформлення.        

Надані відповідачем до суду, як докази правомірності визначення митної вартості  витяги з ПІК ЄАІС ДМСУ, станом на 29.07.2009 року –день подання ТОВ «Агроресурс»документів до митного оформлення тракторів Т8040,  містять інформацію лише про одне митне оформлення : 14.07.2009 року трактору Т8050. На основі цього одного митного оформлення відповідачем прийнято рішення про збільшення вартості товару  із використанням методу визначення митної вартості № 6 (резервний метод). Витяги з ПІК ЄАІС ДМСУ,  станом на 29.09.2009 року –день подання ТОВ «Агроресурс»документів до митного оформлення тракторів Т8050,  містять інформацію  про два митних оформлення : 31.08.2009 та 24.09.2009 року На основі двох митних оформлень відповідачем прийнято рішення про збільшення вартості товару  із використанням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.  

При цьому відповідачем не надано доказів неможливості визначення митної вартості за першим методом: за ціною договору. Під час судового розгляду відповідачем підтверджено, що  використовувалась часткова інформація з ПІК ЄАІС ДМСУ. До суду наданий витяг з ПІК ЄАІС ДМСУ (а.с. 51-54 т.3), у якому наявна більша кількість митних оформлень, та який відрізняється від часткового витягу, наданого відповідачем до суду на початку судового розгляду (а.с. 169-170 т.1) і який був використаний відповідачем при митному оформленні та коригуванні митної вартості, що підтверджено сторонами у судових засіданнях.

Позивачем самостійно була проведена робота по встановленню проведених митних оформлень, ввезених на митну територію України нових тракторів Т8050 та Т8040. Ця інформація відображена у листі ТОВ «Агроресурс»від 04.11.2009 року № М/01 (а.с. 47-48 т.3), та містить більшу кількість митних оформлень, ніж використана відповідачем часткова інформація з ПІК ЄАІС ДМСУ  при митному оформленні та коригуванні митної вартості. При цьому вартість тракторів Т8050 та Т8040 (згідно названого листа) коливається від USD 49220 до USD 122000 та зазначені терміни митного оформлення  від 12.01.2009 року до 18.09.209 року. Ці митні оформлення не взяті до уваги відповідачем, оскільки була використана, як встановлено у судових засіданнях, тільки часткова інформація ПІК ЄАІС ДМСУ та відповідно якої визначено митну вартість за 2 та 6 методом визначення митної вартості.  У судове засідання відповідачем надано інший витяг з ПІК ЄАІС ДМСУ (а.с. 51-54 т.3), який місить, у тому числі,  і зазначені у листі митні оформлення.

Представником відповідача підтверджено, що ПІК ЄАІС ДМСУ може містити не всю інформацію про митні оформлення. Відповідачем повідомлено, що Кіровоградська митниця  не є власником  ПІК ЄАІС ДМСУ, а лише користувачем і тому використала часткову інформацію з ПІК ЄАІС ДМСУ.

Зазначене підтверджує невиправдане  застосування відповідачем часткового витягу з ПІК ЄАІС ДМСУ для коригування митної вартості.

Представником позивача у судових засіданнях повідомлено, та підтверджено представником відповідача, що митне оформлення тракторів Т8050 та Т8040 за ціною угоди Кіровоградська митниця почала після звернення ТОВ „Агроресурс” до суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 57-110 т.2). При цьому будь-яких додаткових документів з ціновою інформацією про трактори ТОВ „Агроресурс” не подано.

Позивачем  процесі митного оформлення тракторів додатково надавались до Кіровоградської митниці документи, які не містять цінової  інформації, а саме: договір про імпортування та поширення (а.с. 111-146 т.2), листи, які  є «будь-якими додатковими документами»(у контексті вимог митниці надати будь-які документи для визначення митної вартості), що стосуються митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Митного кодексу України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків.

Матеріалами справи підтверджується перерахування коштів за трактори відповідно до контракту від 24.06.2009 року за № UCR/AR/CNHI - T8000/2009, укладеного між ТОВ «Агроресурс»та компанією СІЕнЕйч Інтернешнл СА (а.с. 165-184).

Наявними в справі  доказами підтверджується  відсутність у посадових осіб Кіровоградської митниці підстав для не застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною угоди та застосування альтернативних методів визначення митної вартості. Висновок посадових осіб митниці    щодо правомірності  незастосування  для визначення митної вартості методу за ціною угоди не відповідає обставинам справи.   

Суд дійшов наступного висновку:  відповідно до ст. 259 МК України митною вартістю товарів  є їх ціна що була фактично сплачена, а ч.2  ст. 266  МК України визначено, що  метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту є основним. Статею 7 «Генерального соглашения по тарифам и торговле» визначено, що «оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного. Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.»

Законодавство визначає   вичерпний  перелік обставин визначених ч.4 ст.267 МК України які  є підставою для застосування при визначені митної вартості методу за ціною контракту. В даному випадку  безспірним фактом є додержання вказаних  обставин, що обумовлюють застосування основного методу визначення ціни угоди: відсутність обмежень щодо прав покупця, встановлених умов чи застережень, передачі продавцеві частини виручки, пов‘язаності сторін контракту, що підтверджується змістом зовнішньоекономічної угоди та  документами поданими до митного оформлення.

Пунктом 7 Постанови КМ України від 20.12.06 № 1766 визначається обов‘язковий перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження  митної вартості товару. Декларантом подано зазначені  документи за винятком документів, які при даному  різновиді переміщення товару не застосовуються згідно з законодавством.

Право митних органів  вимагати  подання додаткових документів для підтвердження митної вартості  визначене  ч.2 ст. 264  МК України та п.11 ПКМ України від 20.12.06 № 1766, не є абсолютним (тобто таким, що може бути застосовано в кожному  випадку), а  обумовлюється  наявністю   обґрунтованих сумнівів щодо об’єктивності відомостей , достовірності документів поданих декларантом для підтвердження митної вартості  товару (ч.10 ст. 267 МК України - використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально). За допомогою такого заходу декларанту надається можливість підтвердити заявлену вартість шляхом усунення сумнівів щодо достовірності інформації.  Суд дійшов висновку щодо наявності  двох  способів підтвердження заявленої митної вартості   визначених постановою КМ України № 1766, а саме: звичайного порядку, за якого подаються документи визначені п. 7 вказаної постанови  та особливого порядку, за якого окрім зазначених документів  додаються також документи визначені п.11 постанови.    Аналіз ч.1 ст. 81, ч.3 ст 86 ,  ч.10 ст.267 МК України, а також положень  ратифікованої Україною «Генералього соглашения по тарифам и торговле» встановлює, що митний орган не вправі безпідставно на власний розсуд  змінювати звичайний порядок підтвердження заявлених  відомостей  визначених п. 7 постанови КМ України, на особливий порядок визначений п. 11 постанови.  

Кіровоградською митницею не виявлено будь-яких фактів, крім спрацювання ПІК ЄАІС ДМСУ, які б давали підстави  вважати заявлені декларантом відомості необ’єктивними, а документи  недостовірними. Отже, єдиною причиною витребування додаткових документів  та  зміни методів визначеня митної вартості став результат   аналізу наявної в базі митної служби: ПІК ЄАІС ДМСУ,  цінової інформації щодо митної вартості товарів,  який відобразив наявність митних оформлень у попередній період ідентичних товарів  за вищою митною вартістю. Законодавством така обставина не визначається,  як підстава для  витребування  всіх документів визначених п. 11 постанови, а тим більше як підстава для зміни методу визначення митної вартості.

  Наявними у справі доказами  підтверджується достатність поданих декларантом документів   для  визначення  митної  вартості товару за ціною контракту. Так декларантом на підтвердження заявленої вартості подано всі наявні   обов’язкові документи визначені п. 7  постанови КМ України  від 20.12.06 № 1766  - зовнішньоекономічний договір, рахунок фактуру (інвойс), банківські платіжні документи, та  декларантом самостійно  подані додаткові наявні  документи, подання яких не є обов‘язковим,  - які подаються на вимогу митного органу  з  переліку визначеного п.11 Постанови КМ України  № 1766 –копія вантажної декларації країни відправлення (експорту), сертифікат про походження товару, листи на підтвердження митної вартості, комерційна пропозиція. Також митний орган, письмово не повідомляє декларанта  про обґрунтовані сумніви щодо заявлених відомостей,  а наводить загальний перелік документів, які  декларант повинен подати для підтвердження заявленої вартості. Перелічені на зворотному боці декларації митної вартості  документи, що вимагає митниця, підтверджує формалізм у діях посадових осіб митниці, що відображується в тому, що митний орган, не зважаючи на наявні документи, що підтверджують заявлену вартість, вимагає подання  неподаних документів,   визначених п. 11 ПКМ України від 20.12.06 № 1766.  При цьому митним органом не враховуються очевидні обставини, які випливають із змісту   договірних відносин, що підтверджують неможливість подання таких документів, як  договір з третіми особами, що пов‘язаний з договором про поставку, рахунки про здійснення платежів третім особам,  рахунки про сплату комісійних -  в зв‘язку з відсутністю таких правовідносин.  Подання ж інших документів хоча і є можливим, але значно ускладнено такими обставинами, як потреба невизначеного періоду часу для їх отримання,  залежність можливості отримання таких документів від волі третіх осіб (виробника, інших організацій), наявність у документах, що вимагаються елементів комерційної таємниці  підприємства виробника тощо.

Митним органом  при здійсненні митного контролю  не зазначалося про недостовірність документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості. Кіровоградською митницею не доведено, що визначена ТОВ „ Агроресурс»” митна вартість товару є недостовірною та такою, що документально не підтверджується.

Отже, наявними в справі доказами  підтверджується  достатність  поданих декларантом документів для визначення митної вартості товару за основним методом  –за ціною контракту.

Тому суд приходить до висновку, що під час визначення митної вартості за другим –за ціною договору щодо ідентичних товарів та  шостим - резервним методом, посадовими особами Кіровоградської митниці не дотримано вимог ст.ст.266,267 Митного кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про правомірність застосування методів визначення митної вартості товару, отриманого позивачем, відмінних від визначення митної вартості товару за ціною, визначеною контрактом, при яких, за відсутності ідентичних товарів, за митну вартість була взята вартість операції з подібним товаром, найменша з максимально наближених до часу експорту оцінюваного товару в Україну. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв не у спосіб, що передбачений законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 року № 2 . З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Принцип обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб’єкта владних повноважень враховувати як обставини, на яких прямо вказує закон, так і на  інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також цілями та засобами їх досягнення.

Встановлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Рішеннями Кіровоградської митниці порушено права та інтереси ТОВ «Агроресурс»

На підставі цього суд вважає, що рішення Кіровоградської митниці №№ 901000009/2009/000133/2, 901000009/2009000135/2, 901000009/2009/000134/2, 901000009/2009/000265/2, 901000009/2009/000270/2, 901000009/2009/000267/2, 901000009/2009/000266/2, 901000009/2009/000269/2, 901000009/2009/000268/2 про визначення митної вартості товару, що імпортується та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№ 901000008/2009/000122, 901000008/20090001123, 901000008/2009/000124, 901000008/2009/000230, 901000008/2009/000231, 901000008/2009/000232, 901000008/2009/000233, 901000008/2009/000234, 901000008/2009/000235 винесене не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовані, а отже  є недійсними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними і скасувати рішення Кіровоградської митниці                                    №№ 901000009/2009/000133/2, 901000009/2009000135/2, 901000009/2009/000134/2, 901000009/2009/000265/2, 901000009/2009/000270/2, 901000009/2009/000267/2, 901000009/2009/000266/2, 901000009/2009/000269/2, 901000009/2009/000268/2 про визначення митної вартості товарів, як таких, які не відповідають вимогам чинного законодавства

3. Визнати недійсними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобі через митний кордон України №№ 901000008/2009/000122, 901000008/20090001123, 901000008/2009/000124, 901000008/2009/000230, 901000008/2009/000231, 901000008/2009/000232, 901000008/2009/000233, 901000008/2009/000234, 901000008/2009/000235.  

4. Визнати неправомірними дії посадових осіб Кіровоградської митниці щодо прийняття рішень Кіровоградської митниці №№ 901000009/2009/000133/2, 901000009/2009000135/2, 901000009/2009/000134/2, 901000009/2009/000265/2, 901000009/2009/000270/2, 901000009/2009/000267/2, 901000009/2009/000266/2, 901000009/2009/000269/2, 901000009/2009/000268/2 про визначення митної вартості товару, що імпортується та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів і транспортних засобі через митний кордон України №№ 901000008/2009/000122, 901000008/20090001123, 901000008/2009/000124, 901000008/2009/000230, 901000008/2009/000231, 901000008/2009/000232, 901000008/2009/000233, 901000008/2009/000234, 901000008/2009/000235.  

           5. Позовні вимоги у частині стягнення з державного бюджету сплачених платежів у сумі  398 889,08 грн. залишити без розгляду.

6. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Агроресурс»»документально підтверджені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

7. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Агроресурс»»здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 1696,60 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                                  Л.І. Хилько

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2010 року.