КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
23 грудня 2010 року Справа № 2а-4899/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, в якому просить:
- зобов’язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо скасування запису № 6637023, внесеного 21.02.2008 р. 12:10 згідно постанови б/н Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.06.2001 року щодо арешту та заборони відчуження всього майна належного ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1
- зобов’язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо скасування запису № 7315374, внесеного 03.06.2008 р.14:44 згідно постанови 13249 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.07.2001 року щодо арешту та заборони відчуження всього майна належного ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2
У ході розгляду матеріалів позовної заяви було встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом було проголошено ухвалу від 11 листопада 2010 року у адміністративній справі №2а-3958/10/1170 (суддя –Нагібіна Г.П) за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії, згідно з якою провадження у справі було закрито в зв’язку з відмовою позивача від позову. Вимогами позивача у зазначеній вище позовній заяві були: зобов’язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо скасування запису № 6637023, внесеного 21.02.2008 р.12:10 згідно постанови б/н Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.06.2001 року щодо арешту та заборони відчуження всього майна належного ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 зобов’язати Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо скасування запису № 7315374, внесеного 03.06.2008 р.14:44 згідно постанови 13249 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 17.07.2001 року щодо арешту та заборони відчуження всього майна належного ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2
Дане рішення позивачем в апеляційному порядку оскаржено не було, отже ухвала суду від 11 листопада 2010 року в адміністративні справі №2а-3958/10/1170 набрала законної сили.
Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.
Крім того, позивачем до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в порядку ст. 102 КАС України. Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач будучи безробітним не мав достатніх коштів для своєчасного звернення до суду. При цьому доказів даного статусу ним не надано.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з матеріалів позовної заяви позивач у жовтні 2010 року дізнався про порушення, на його думку, порушення відповідачем прав та інтересів, зокрема 22 жовтня 2010 року ним отримано письмову відповідь відповідача щодо не можливості зняти арешт. Однак як вбачається із штемпелю на позовній заяві позивач звернувся до адміністративного суду лише 21 грудня 2010 року. Тобто із порушенням десятиденного строку на звернення до адміністративного суду.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку суддя має надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, суддя не визнає причину пропуску строку поважною, і приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 17, 18, п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїпро зобов’язання вчинити певні дії
Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис Петренко О.С.
Згідно з оригіналом