Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року Справа № 2а-4057/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: судді Хилько Л.І.,
при секретарі Муляренко О.В.,
за участю:
позивача –представник Сігіда Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Олександрії до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 2 додатку до рішення виконкому Олександрійської міської ради від 27.08.10 № 665,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області (далі –позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради (далі –відповідач) про визнання незаконним та скасування п. 2 додатку до рішення № 665 від 27.08.10р. «Про затвердження тарифів на послуги КП «Жигулі».
Підставою для звернення з позовом до суду прокурор вважає те, що протест на незаконне, на його думку, рішення відповідача безпідставно залишене без задоволення.
У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач залишив без виконання вимоги суду про направлення пояснень чи мотивованих заперечень по суті позовних вимог з посиланням на законодавство в термін до 20.11.2010 року згідно до ухвали суду від 09.11.2010 року, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.21,23).
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.12.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.12.2010 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.
Відповідно до п.1 ч.І ст.1 Закону України «Про прокуратуру»предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Згідно з ч. 2 вказаної вище статті названого Закону перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому
розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Згідно з ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру»у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 2 від 06.03.08 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»(пункт 2) зазначає, що прокурор може виступати позивачем в адміністративній справі у випадку звернення з позовом до суду у разі відхилення протесту, внесеного відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про прокуратуру». У цьому випадку він не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Пунктом 19 зазначеної постанови пленуму Вищого адміністративного суду України визначено, що відповідно ч.2 ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Подання прокурором позовної заяви до суду зупиняє дію оскаржуваного правового акта органу місцевого самоврядування згідно ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно до протесту №2-5506 вих. від 04.10.2010 року (а.с. 7-8) прокурором пропонувалось відповідачу скасувати пункт 2 додатку до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради «Про затвердження тарифів на послуги КП «Жигулі»від 27.08.2010 року №665 (а.с.5-6).
Однак, рішенням виконавчого комітету №854 від 21.10.2010 року протест прокурора без будь- якого мотивування відхилено (а.с. 10). На підставі ст.121 та п.9 Перехідних положень Конституції України прокурор у межах повноважень звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування незаконного пункту 2 додатку до рішення відповідача.
За приписами ч.1 ст. 3 Закону України «Про дорожній рух»до компетенції міської ради у сфері дорожнього руху належить встановлення поряду і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах.
Відповідно до пункту 30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.1999 року вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування сплачується користувачем за кожну годину паркування згідно з тарифом установленим (погодженим) виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг.
Отже, визначення спірним пунктом додатку до рішення тарифу на послуги з паркування не погодинно, а у розмірі 1 грн.16 коп. за 2 години за 1 автомобіль суперечить вимогам вказаних нормативних актів та є незаконним і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати пункт 2 додатку до рішення виконкому Олександрійської міської ради від 27.08.10 № 665 «Про затвердження тарифів на послуги КП «Жигулі».
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько