Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року Справа № 2а-913/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько, при секретарі - Муляренко О.В.
за участю:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник Кузьміна Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області
про скасування висновку
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про: визнання протиправним висновку від 13.10.2009 р. начальника відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області майора міліції Боровик О.В. щодо скасування реєстрації автомобіля «BMW-740», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.10.08 р. належить позивачу, скасування зазначеного висновку, зобов’язання відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області поновити реєстрацію зазначеного автомобіля та виключити автомобіль та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.10.08 р. з електронної бази даних «Розшук».
Позивач обґрунтував позовні вимоги винесенням оскаржуваного висновку з порушенням норм матеріального права України, що зумовлює визнання його протиправним та скасування у зв’язку з придбанням позивачем автомобіля на законних підставах у громадянина ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно біржового договору купівлі-продажу від 07.10.08 р., реєстраційний номер 839699. Оскільки недійсність біржового договору не доведена в судовому порядку договір є дійсним і підтверджує право власності позивача на автомобіль.
У зв’язку з тим, що оскаржуваний висновок не містить посилань на подачу до органів ДАІ позивачем при реєстрації транспортного засобу: фіктивного чи підробленого паспорту громадянина України, фіктивного чи підробленого договору купівлі-продажу, фіктивного чи підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ, на думку позивача у відповідача відсутні будь-які підстави для скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з посиланням на п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»оскільки згідно положень зазначеного пункту реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.
Позивач зазначив, що предметною підставою для скасування реєстрації його автомобіля став той факт, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.04.02 р., виданого на ім’я ОСОБА_6 і яке підтверджувало правомірність користування автомобілем «не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України».
Також, позивач зазначив, що некомпетентність та службова недбалість колишнього начальника Новгородківського РЕВ ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_7, який здійснив реєстрацію автомобіля за громадянином ОСОБА_5, який купив, в свою чергу, автомобіль у ОСОБА_6, не є підставою для позбавлення позивача права власності на автомобіль, за який позивач сплачує кредит взятий на придбання автомобіля. Позивач вважає, що позбавлення його права власності на автомобіль, при цьому безпідставно посилаючись лише на Постанову Кабінету Міністрів є протиправним та суперечить ст. 19 Конституції України відповідно до норм якої органи державної влади, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На думку позивача неправомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваного висновку підтверджує факт посилання у висновку на Інструкцію про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, яка згідно з висновком Міністерства юстиції України від 14 лютого 2006 року № 2/60 рішення про державну реєстрацію Наказу МВС № 335 від 10.04.2002 р., яким затверджено зазначену Інструкцію, скасовано та 02.03.2006 р. зазначений Наказ виключений з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів влади.
Відповідач заперечив проти задоволення вимог адміністративного позову в повному обсязі обґрунтувавши заперечення правомірністю своїх дій по зняттю з обліку автомобіля у зв’язку із скасуванням реєстрації транспортного засобу оскільки в результаті проведення перевірки законності реєстрації та проведення повторної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КРМ № 285172 на ім’я ОСОБА_6, виданого 23.04.2002 р. встановлено, що бланк зазначеного свідоцтва про реєстрацію не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України і є підробленим. Крім того в процесі перевірки також встановлено, що у Сімферопольському ВРЕР автомобіль «BMW-740», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_5 на ім'я громадянина ОСОБА_6 не реєструвався. У зв’язку з зазначеним, на підставі п. 8, 41 Правил державної реєстрації, відповідно до висновку від 13.10.2009 р. реєстрація автомобіля скасована, по даному факту Новгородківським РВ УМВС порушено кримінальну справу. Відповідач зазначив, що позивач не позбавлений діями відповідача права власності на автомобіль, а лише обмежений у праві експлуатації належним йому транспортним засобом на вулично-дорожній мережі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на правомірності дій позивача при реєстрації транспортного засобу, відсутності будь-яких порушень з його боку та, як наслідок, відсутності підстав для скасування реєстрації автомобіля та внесення транспортного засобу до електронної бази «Розшук».
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що здійснення контролю за законністю експлуатації транспортних засобів особами належить до компетенції відповідача та є його прямим обов’язком згідно норм чинного законодавства України. Посилання в оскаржуваному висновку на Інструкцію, затверджену Наказом № 335 який виключений з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів влади представник відповідача визначила як не коректне.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.09.2010 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.
7 жовтня 2008 року гр. ОСОБА_5 продав гр. ОСОБА_3 автомобіль «BMW-740», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_5 згідно біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 839699 (а.с. 12)
12 жовтня 2009 року начальником відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області майором міліції Боровик О.В. складений висновок, затверджений 13.10.2009 р., щодо скасування реєстрації автомобіля «BMW-740», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.10.08 р. належить позивачу. (а.с. 7-9) Згідно ч. 3 резолютивної частини висновку на підставі п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів країни від 07.09.1998 № 1388 реєстрацію автомобіля скасовано. Відповідно до ч. 4 оскаржуваного висновку свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та державний номерний знак НОМЕР_2 внести до бази даних «Розшук».
Оскаржуваний висновок складений у зв’язку з вибірковою перевіркою дотримання працівниками реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції області законності реєстрації транспортних засобів в результаті якої працівниками ВРЕР УДАІ УМВС України в області встановлений факт несанкціонованого внесення інформації до АНДБ «Автомобіль»про зареєстрований, а в подальшому знятий з обліку, для реалізації в межах України, Сімферопольським РЕВ УДАІ ГУ МВС України в АР Крим автомобіля «BMW-740TDS», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_5 і який 29.07.2008 було поставлено на тимчасовий облік у Новгородківському РЕВ ДАІ. Згідно з фактами викладеними у висновку колишній начальник Новгородківського РЕВ ДАІ ОСОБА_7 інформацію до ВРЕР УДАІ УМВС України в області про даний автомобіль не надав, що не дало змогу своєчасно провести контрольну перевірку законності постановки його на облік.
Згідно висновку від 13.10.2009 р. у ході проведення подальшої перевірки законності реєстрації було проведено повторну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім’я власника ОСОБА_6, виданого 23.04.2002. Згідно висновку експертизи (а.с. 63,64) бланк свідоцтва не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Сімферопольським відділом РЕР Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим на ім’я начальника ВРЕР УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на № 10/8001 від 12.10.2009 р. надана відповідь (а.с. 32), що у Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим не реєструвався автомобіль «BMW-740», кузов НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_6 на ім’я громадянина ОСОБА_6
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
На виконання вимог цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 N 1388 затверджені "Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" (далі - Правила), згідно п. 3 яких державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.
Згідно норм пункту 8 Правил, в редакції на момент прийняття оскаржуваного висновку, правомірність придбання транспортних засобів підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими, зокрема, підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім інших документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.
Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 Цивільного кодексу визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, ч. 4 зазначеної статті визначено, що власність зобов’язує.
Суд погоджується з доводами позивача щодо дотримання ним процедури набуття права власності на автомобіль «BMW-740», кузов НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, 1999 р.в. визначеної чинним законодавством України та неправомірності дій відповідача в частині посилання у оскаржуваному висновку на Інструкцію, затверджену Наказом № 335 який виключений з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів влади.
Одночасно, враховуючи факт невідповідності бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім’я власника ОСОБА_6, виданого 23.04.2002 на автомобіль «BMW-740TDS», аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України що встановлено згідно повторного висновку експерта (а.с. 63, 64), факт відсутності реєстрації автомобіля «BMW-740», кузов НОМЕР_5 на ім’я громадянина ОСОБА_6 у Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим (а.с. 32) суд прийшов до висновку про наявність у відповідача достатніх підстав, відповідної компетенції в процесі складення висновку від 13.10.2009 року, яким скасовано реєстрацію автомобіля «BMW-740», кузов НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, 1999 р.в., який належить позивачу та внесено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та державний номерний знак НОМЕР_2 до бази даних «Розшук»та доведеність правомірності дій відповідачем в цій частині.
Відповідно до наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2.Визнати неправомірним висновок начальника відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області майора міліції Боровик О.В. від 13.10.2009 р. в частині посилання в мотивувальній частині зазначеного висновку на п. 3.18 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 10.04.2002 р. № 335.
3. Скасувати висновок від 13.10.2009 р. начальника відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області майора міліції Боровик О.В. в частині посилання в мотивувальній частині зазначеного висновку на п. 3.18 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 10.04.2002 р. № 335.
4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько