Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року Справа № 2а-8071/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько, при секретарі - Валявській О.О.
за участю:
позивача –представник: Степаненко В.О.
відповідача 1 –представники: Балакіна Т.А., Скібіцький Є.Г.
відповідача 2 –представник Бойко М.А.
прокуратури –представник Олаг О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елгран"
до Кіровоградської митницї (відповідача-1), Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області (відповідача-2)
про визнання протиправними дій Кіровоградської митниці: щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару, ввезеного на підставі ВМД № 9010000002/2009/005502 від 05.10.2009 р., щодо спонукання до митного оформлення товарів, ввезених відповідно до вантажної митної декларації (далі:ВМД) №9010000002/2009/005502 від 05.10.2009 р. за ціною згідно з рішенням про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009 р., визнання протиправною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000008/9/000241 від 06.10.2009 р., визнання протиправним рішення про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.09 р., зобов’язання здійснити митне оформлення продукції відповідно до вантажної митної декларації № 901000002/2009/005502 від 05.10.2009 р. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів у загальній сумі 18 836,58 грн. шляхом перерахування коштів на р/р 26004180933001 в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583.
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі закритого акціонерного товариства «Елгран»(далі: ЗАТ «Елгран»), код ЄДРПОУ 30620865, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Кіровоградської митниці: щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару, ввезеного на підставі ВМД № 9010000002/2009/005502 від 05.10.2009 р., щодо спонукання до митного оформлення товарів, ввезених відповідно до ВМД № 9010000002/2009/005502 від 05.10.2009 р. за ціною згідно з рішенням про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009 р.; визнання протиправною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000008/9/000241 від 06.10.2009 р.; визнання протиправним рішення про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009 р.; зобов’язання здійснити митне оформлення продукції відповідно до вантажної митної декларації № 901000002/2009/005502 від 05.10.2009 р. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів у загальній сумі 18 836,58 грн. шляхом перерахування коштів на р/р 26004180933001 в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем-1 не дотримано законодавчо встановленої послідовності застосування різних методів оцінки митної вартості товарів, ввезених ЗАТ «Елгран»та що, при застосуванні шостого (резервного) методу оцінки, посадові особи митниці не дослідили у повному обсязі усіх обставин, які впливали на рівень ціни, заявленої ЗАТ«Елгран».
Позивач зазначає, що до Кіровоградської митниці 05.10.2009 р. подано вантажну митну декларацію (далі –ВМД) №901000002/2009/005502 з відповідними документами, які підтверджують митну вартість, визначену позивачем відповідно до ст. ст. 266, 267 Митного кодексу України та відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 р. «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»(далі- Порядок). У зв'язку з виникненням у Кіровоградської митниці сумнівів щодо правильності визначення митної вартості нею були витребувані у ЗАТ «Елгран»додаткові документи відповідно до п. 11 названого Порядку. Позивач, враховуючи характер правовідносин, що склався між ЗАТ «Елгран»та його контрагентом вважає, що ним були надані всі необхідні законодавчо встановлені документи для підтвердження митної вартості товару і, визначаючи митну вартість товару у вантажній митній декларації, він діяв у повній відповідності до ст.267 Митного кодексу України, яка встановлює метод оцінки митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Кіровоградською митницею 06.10.2009 р. було прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів №901000009/2009/000272/2 (далі - Рішення), відповідно якого зроблений висновок щодо визначення іншої ціни товару. Висновок відповідача-1 здійснений на основі даних, які містяться у ціновій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ) щодо подібних товарів і тому скориговано митну вартість товару, що імпортувався ЗАТ «Елгран», а саме: вартість збільшена з 15 015,00 євро до 21 770,70 євро. 06.10.2009 р. Кіровоградською митницею видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №901000008/9/000241 (далі - Картка відмови), у якій вказано, що митна декларація не може бути прийнята у зв’язку з прийняттям названого Рішення. Тому посадовими особами Кіровоградської митниці повідомлено ЗАТ «Елгран»про необхідність внесення змін та доповнень до ВМД, які впливають на умови оподаткування товару, та здійснюються шляхом подання нової ВМД.
Позовні вимоги до Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області позивач мотивує тим, що ЗАТ «Елгран» були сплачені до бюджету митні платежі в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством, тому що сплата відбувалась з розрахунку митної вартості товару, яку визначено Кіровоградською митницею всупереч положенням чинного законодавства за шостим резервним методом. Позивач вважає належною митною вартістю товару - вартість, визначену за першим методом (ціною договору), а саме: при визначені митної вартості товару за першим методом (ціною договору) ЗАТ «Елгран»мав би сплатити митні платежі у сумі 39 163,42 грн., а фактично сплатив митні платежі у сумі 58 000,00 грн., таким чином розмір надміру сплачені митних платежів складає 18 836,58 грн. Тому позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача-2 посилається на норми Законів України: «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про Єдиний митний тариф»відповідно яких сума над міру стягнутого мита підлягає поверненню власникові товарів та інших предметів на його вимогу протягом одного року з моменту митного оформлення. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2008 № 609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства. Тому позивач вважає, що Головне управління Державного казначейства у Кіровоградській області повинне повернути за рішенням суду надміру сплачені ЗАТ «Елгран»митні платежі.
Позивач вважає рішення Кіровоградської митниці, як суб’єкта владних повноважень, протиправним, прийнятим не у спосіб, визначений законом, а тому просить зобов’язати відповідача-1 здійснити митне оформлення продукції, ввезеної ЗАТ «Елгран», відповідно до вантажної митної декларації № 901000002/2009/005502 від 05.10.2009 р. та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені митні платежі у загальній сумі 18 836,58 грн.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача-1 у судових засіданнях та наданих письмових запереченнях на адміністративний позов, позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що дії Кіровоградської митниці по здійсненню контролю за визначенням митної вартості товарів, ввезених на митну територію України ЗАТ „Елгран" є такими, що здійснені у межах повноважень, покладених на митні органи та відповідно до вимог законодавства.
Відповідач-1 обґрунтовує заперечення тим, що при винесенні Рішення митниці від 06.10.2009 р. про визначення митної вартості товарів №901000009/2009/000272/2 та наданні Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №901000008/9/000241 діяли правомірно. При опрацюванні Кіровоградською митницею, у тому числі із застосуванням цінової бази даних Державної митної служби України, поданих ЗАТ «Елгран» документів, було встановлено, що заявлена декларантом митна вартість ввезених ЗАТ «Елгран» калібрувальних штрипс, заявлених у ВМД № 901000002/9/00550, значно нижча за митну вартість названого товару у порівнянні з попередніми поставками. Тому виникла потреба підтвердження декларантом ЗАТ «Елгран»заявленої митної вартості. Відповідач-1 посилається на вимоги ст. 264 Митного кодексу України (далі - МКУ), відповідно якої, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Про необхідність подання додаткових документів декларанта ЗАТ «Елгран»було повідомлено в письмовому вигляді. Листом від 06.10.09 № 320 декларант ЗАТ "Елгран" повідомив про неможливість подання запропонованих документів. Тому, враховуючи відмову декларанта надати такі підтверджуючі документи, як калькуляцію, прейскурант виробника, висновки експертних організацій про вартісні характеристики товару, а також те, що надана декларація країни експорту не містила відміток митних органів про здійснення митного контролю, Кіровоградська митниця прийняла Рішення про неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та визначено митну вартість штрипс калібрувальних, отриманих ЗАТ „Елгран", на рівні 1036,70 євро за 1 тн, і загальна митна вартість даного товару була визначена в сумі 21 770,70 євро.
Відповідач-1 вважає, що у зв'язку з тим, що при митному оформленні ЗАТ «Елгран»не надано у повному обсязі документи, передбачені п. 11 "Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»затвердженого Постановою КМ України від 20.12.2006 р. № 1766, ним порушено обов'язок декларанта, встановлений ст. 264 МКУ. У зв’язку з невиконанням позивачем вимог названої постанови КМ України, у посадових осіб митниці були відсутні документи, які б дали можливість визначити митну вартість за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються. Кіровоградська митниця зазначає, що відповідно до наказу ДМСУ від 31.01.2007, № 74 "Про затвердження Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України", проводилась процедура консультацій між декларантом і митним органом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Процедура консультацій, на думку відповідача-1, підтверджується зворотною стороною декларації митної вартості та листом позивача про відсутність додаткових документів, що підтверджує виконання позивачем та відповідачем-1 вимог ч. 3 ст. 266 МКУ. Кіровоградська митниця пояснює, що відповідно до обставин справи у ході консультацій позивачем не вжито будь - яких заходів щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, що мало і наслідком зміну митної вартості товару.
Тому Кіровоградська митниця вважає, що дії щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару, ввезеного на підставі ВМД № 9010000002/2009/005502 від 05.10.2009 р., прийняття рішення про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009 р. та надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000008/9/000241 від 06.10.2009 р. - є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства.
Відповідач-2 у своїх поясненнях на адміністративний позов зазначає, що Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать Державному і місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Органами стягнення відповідно ст. 2 Бюджетного кодексу України є податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Порядок повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів, за судовими рішеннями врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. №609. Відповідно до пункту 6 Порядку у разі надходження до органу Державного казначейства від юридичних чи фізичних осіб, на користь яких прийняті судові рішення, що передбачають повернення сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, органи Державного казначейства за підтвердженням органу, на який покладено функції контролю за справлянням (стягненням) платежу до бюджету, про зарахування цих коштів до бюджету, здійснюють списання на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок коштів, що надійшли до бюджету у вигляді відповідних зборів, податків та інших платежів.Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затверджено наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007 року. Тому, враховуючи повноваження органів Державного казначейства, щодо виконання вказаних повноважень, при ухваленні судом рішення на користь позивача, Головним управлінням Державного казначейства України у Кіровоградській області буде вирішуватися питання щодо повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних платежів прямо передбаченим чинними нормативно-правовими актами. Відповідач-2 уточнює, що у разі задоволення позовних вимог позивача, Головним управлінням Державного казначейства України у Кіровоградській області буде вирішуватися питання щодо можливості саме повернення, а не стягнення позивачу зайво сплачених митних платежів
Під час судового розгляду прокуратурою Кіровоградської області була подана заява про допуск представника прокуратури до участі у справі для здійснення представництва з метою захисту інтересів держави в особі Кіровоградської митниці. Прокурор був допущений до участі у справі, повністю підтримав заперечення на позовну заяву відповідача та просив відмовити у задоволені позову.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.07.2010 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача-1 та відповідача-2, прокуратури, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.
Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство «Елгран»є юридичною особою, зареєстрованою у Головному управлінні статистики у Кіровоградській області за № 012429 (а.с. 29). Підприємство є суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності та зареєстроване у Кіровоградській митниці 03.06.2008р. відповідно облікової картки суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності за № 90100/01/99/000120 (а.с. 22,23). Під час судового розгляду позивачем надані відомості про зміну організаційно-правової форми підприємства, а саме: припинено закрите акціонерне товариство «Елгран»шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Елгран», про що свідчать:
Довідка головного управління статистики у Кіровоградській області № 016274, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 836121 (а.с. 194,196). Ухвалою суду від 30.06.2010 р. допущено заміну первинного позивача закритого кціонерного товариства «Елгран»на товариство з обмеженою відповідальністю «Елгран».
Між ЗАТ «Елгран»та фірмою Ferriera di cittadella SPA (Італія) 13.12.2005 року був укладений контракт № 13.12-05 (далі –Контракт), відповідно до якого позивач зобов’язується купити у фірми товар: каменеобробний інструмент –штрипси, призначений для розпилення граніту (а.с. 11-14). Умови ціни, загальної вартості контракту, терміни та умови поставки і платежів, відповідно п.п. 2,3,5 Контракту визначено у додатках до Контракту (а.с. 17, 74-95).
До Кіровоградської митниці 05.10.2009 р. у відповідності до названого Контракту, додатку від 25.08.2009 р. № 21 до Контракту від 13.12.2005 р. № 13.12-05 для забезпечення здійснення процедур митного контролю та митного оформлення ЗАТ «Елгран»подано ВМД №901000002/2009/005502 (а.с. 20) з відповідними документами, передбаченими п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 р. При цьому, в тім числі, надані документи, які підтверджують загальну вартість партії продукції у сумі 15015,00 ЕВРО. Такими документами є: лист Ferriera di cittadella SPA з пропозицією спеціальної ціни товару - 15015,00 ЕВРО та названий додаток до контракту № 21, де пунктом 3 визначено загальну вартість партії продукції (а.с. 15-17). Підтвердженням вірності викладеного у листі–пропозиції фірми є переклад, виконаний ОСОБА_1, яка діє на основі диплома спеціаліста та сертифіката референта-перекладача (а.с. 126-127).
Відповідно до ст. 78 МК України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК України відповідно до заявленого митного режиму.
Відповідно до ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах
05.10.2009 року у Кіровоградській митниці розпочато митне оформлення партії імпортованого ЗАТ «Елгран»товару, а саме: каменеобробного інструменту, про що зазначено у ВМД №901000002/2009/005502. Судом встановлено та сторонами у судових засіданнях підтверджено, що до митного оформлення позивачем надавались документи, визначені п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 р.
Відповідно до ст. 7 Митного кодексу України (далі - МК) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, Митного кодексу та законів України.
Пунктом 17 частини 1 статті 1 МК України митні органи визначено спеціально уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до Митного кодексу України та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Статтями 11,15 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України; митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України. Митниця діє в межах території, що визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Відповідач 1 діє на підставі Положення про Кіровоградську митницю, затверджене наказом Державної митної служби України 21.01.2010 року № 51 «Про затвердження положень про митниці»та фінансується за рахунок державного бюджету України На час митного оформлення ЗАТ «Елгран»відповідач-1 діяв на підставі Положення про Кіровоградську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України 06.04.2005 року № 251 (а.с. 169-177).
До підрозділу Кіровоградської митниці - відділу контролю митної вартості та номенклатури (ВКМВН) - 05.10.09 р. надійшов запит № 09-36/977 (а.с. 178) від підрозділу митниці –відділу митних платежів (ВМП) - про правильність визначення митної вартості товарів, заявлених ЗАТ „Елгран" за ВМД № 901000002/9/001552. Запит надісланий посадовими особами ВМП у відповідності до розділу 3 «Здійснення митних процедур»«Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України 20.04.2005р. за № 314 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 р. за № 429/10719. Підставою для направлення запиту ВМП до ВКМВН Кіровоградської митниці стало спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у зв’язку зі зниженням контрактної вартості товару, що оформлювався позивачем, на 31,03% у порівнянні з попередніми митними оформленнями ідентичного товару в межах одного контракту.
Такий запит може оформлюватись у випадках, передбачених законодавством України, митним органом, чи за результатами перевірки документів та/або митного огляду - до підрозділу, до компетенції якого віднесено у тому числі контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення, або контроль за правильністю визначення митної вартості, або перевірку правильності визначення країни походження товарів, у разі: вирішення спірних питань правильності визначення митної вартості товарів. Митне оформлення товарів, щодо яких було направлено запит, не може бути завершено до отримання відповіді на цей запит.
Згідно з абз. 23 ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України) переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також: інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.
МК України передбачено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Кодексу завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.
Згідно із ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.
Постановою КМ України від 09.04.2008, № 339 затверджено Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, пунктом 2 якого передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 та у тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Пунктом 3 названого Порядку встановлено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом відповідно до пункту 5 частини першої статті 41, статей 60 і 69 Митного кодексу України у разі виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу для здійснення митного контролю.
ВМП діє на підставі Положення про відділ митних платежів Кіровоградської митниці, затвердженого наказом Кіровоградської митниці від 16.09.20096 р. № 532 (а.с. 173-177). Розділом 4 «Права відділу»визначено право відділу отримувати від структурних підрозділів митниці інформацію для виконання покладених на відділ завдань, у тому числі: контроль за правильністю нарахування митних та інших платежів до бюджету (п.2.4 названого Положення). ВКМВН діє на підставі «Положення про відділ контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці», затвердженого наказом Кіровоградської митниці: від 11.09.2009 р. № 527 (а.с. 222-225 ). Розділом 3 «Основні функції відділу»передбачено здійснення відділом контролю за правильністю визначення заявленої декларантом митної вартості, розгляд за зверненнями структурних підрозділів митниці спірних і складних питань при визначенні митної вартості. Розділом 4 «Права відділу»передбачено право посадових осіб відділу використовувати, для виконання завдань, покладених на відділ, інформацію, що міститься у програмно-інформаційних комплексах (ПІК ЄАІС ДМСУ), розроблених Держмитслужбою України для здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості.
За результатами розгляду зазначеного запиту, ВКМВН було прийнято Рішення про визначення митної вартості № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009 р. (а.с. 23). Підставою для прийняття зазначеного рішення стало те, що митна вартість калібрувальних штрипс розміром 100x5x4443-4363 мм«0x5x3943-3863 мм, ввезених ЗАТ «Елгран», складала 715,00 євро або 1039,40 дол. США за 1 тону. Дані отримані з використанням Програмно-інформаційного комплексу інформаційно-пошукової системи обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ПІК ЄАІС ДМСУ). При цьому , у межах наданих повноважень, посадовими особами митниці було проаналізовано рівні митної вартості товарів, оформлених іншими митницями України у попередні 90 днів та було встановлено, що ідентичні або подібні товари у даний період іншими митницями України не оформлювалися, а вартість схожих товарів, які були ввезені на територію України у зазначений період, знаходилася на рівні 1332,92 та 1304,43 доларів США за тону. У судовому засіданні відповідачем-1 наданий витяг з ПІК ЄАІС ДМСУ (а.с. 46-47). Ідентичний товар, відповідно ПІК ЄАІС ДМСУ був оформлений ЗАТ «Елгран»02.04.2009 р. за ВМД № 9901000002/9/001552 за митною вартістю 1036,67 євро або 1373,17 дол. США (а.с. 166). Зазначене підтверджено сторонами у судових засіданнях.
В зв'язку з значним зниженням вартості товару, в порівнянні з попередніми поставками, виникла потреба підтвердження декларантом ЗАТ «Елгран»заявленої митної вартості. У відповідності до ст. 264 Митного кодексу України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766. У відповідності до п. 11 названого Порядку декларанта ЗАТ «Елгран»було повідомлено про необхідність подання додаткових документів, про що свідчить підпис декларанта на зворотному боці декларації митної вартості(а.с. 43).
ЗАТ "Елгран" листом від 06.10.09 № 320 повідомив відповідача-1 про те, що деякі документи вже надані митниці, деякі надати немає можливості ( а.с. 21).
Розглянувши зазначений лист та надані раніше документи відповідач в оскаржуваних рішеннях зробив висновок, що позивачем не надано документи, передбачені п. 11 Постанови КМУ від 20.12.2006 року за № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», і тому, відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009 р. посадовою особою Кіровоградської митниці самостійно визначена митна вартість із використанням методу визначення митної вартості № 6 (резервний метод) та визначено митну вартість штрипс калібрувальних, отриманих ЗАТ „Елгран", на рівні 1036,70 євро за 1 тону, загальна митна вартість даного товару була визначена в сумі 21 770,70 євро (а.с. 23). У судових засіданнях представником відповідача надані пояснення щодо послідовності застосування методів визначення митної вартості з посиланням на цінову інформацію з ПІК ЄАІС ДМСУ. Враховуючи послідовність застосування методів визначення митної вартості передбаченої ст. 266 МКУ, за відсутності ціни угоди ідентичних та подібних товарів, інформації для визначення митної вартості за методами віднімання та додавання вартості, у відповідності до ст. 273 МКУ, за митну вартість була взята раніше визначена за методом 1 митна вартість ідентичного товару, ввезеного та оформленого ЗАТ «Елгран»"02.04.09 за ВМД № 901000002/9/001552. За таких умов, відсутність документального підтвердження заявленої митної вартості унеможливлювала застосування методу оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються
Статтею 259 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень названого Кодексу.
Згідно ст. 260 Митного кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країни і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Відповідно до ст.262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Статтею 266 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 Митного Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 Митного кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
06.10.09р. Відповідачем-1 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №901000008/9/000241(а.с. 22), у якій зазначено, що митна декларація не може бути прийнята /товари не підлягають митному оформленню/ з підстав, вказаних в рішенні Кіровоградської митниці №901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009р., відповідно до якого визначена інша митна вартість на товар ніж заявлена. Митна вартість визначена згідно ст.ст. 260, 264-267, 273 МКУ за шостим резервним методом оцінки, а т ому необхідно внести зміни та доповнення до ВМД, які впливають на умови оподаткування товару, що здійснюється шляхом подання нової ВМД. У зв’язку наведеним та враховуючи, що умовою прийняття вищевказаної ВМД відповідачем визначено декларування товару за ціною та методом, встановленими митним органом, позивачем 07.10.2009 р. подана вантажна митна декларація № 901000002/9/005572 (а.с. 24).
Таким чином, митним органом було проведено визначення митної вартості відповідно до цінової бази ДМСУ. З визначеною митною вартістю позивач погодився й здійснив митне оформлення товарів.
Ст. 80 Митного кодексу України передбачено право митного органу відмовити в митному оформленні та пропуску на митну територію України товарів та транспортних засобів з видачею заінтересованим особам письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Частинами 2 - 3 ст. 266 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у ч. 1 цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Позивач наполягає на правомірності його вимог щодо встановлення митної вартості товару відповідно до ст. 267 МК України за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.
Оскільки єдиними документами, що підтверджували митну вартість задекларованих товарів та наданих позивачем, були тільки первинні документи, та у зв'язку з тим, що декларантом не надано витребувані митницею додаткові документи, а також тим, що виникли обґрунтовані сумніви митної вартості товару, Кіровоградською митницею було правомірно прийнято рішення про те, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не може бути застосований при визначенні митної вартості товарів, ввезених позивачем.
Відповідно до ч.2 сг.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Частиною І статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: па підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Як встановлено судом, Кіровоградською митницею всі дії по здійсненню митного контролю та прийнятті рішення про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009 р. наданні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000008/9/000241 від 06.10.2009 р. є правомірними.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що в процесі митного оформлення зазначені вище норми законодавства відповідачами не порушено, а також не порушено п. З та 7 ст. 4 Митного кодексу України, яка закріплює принципи, на яких здійснюється митне регулювання, а саме законності та додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. Кіровоградська митниця, приймаючи спірні рішення, діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства
Оскільки відповідачем не порушено приписи чинного законодавства України і його поведінка не може бути визначена як протиправна - відсутні підстави для про визнання протиправними дій Кіровоградської митниці: щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару, ввезеного на підставі ВМД № 9010000002/2009/005502 від 05.10.2009 р., щодо спонукання до митного оформлення товарів, ввезених відповідно до вантажної митної декларації (далі:ВМД) №9010000002/2009/005502 від 05.10.2009 р. за ціною згідно з рішенням про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.2009 р., визнання протиправною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901000008/9/000241 від 06.10.2009 р., визнання протиправним рішення про визначення митної вартості товарів № 901000009/2009/000272/2 від 06.10.09 р., зобов’язання здійснити митне оформлення продукції відповідно до вантажної митної декларації № 901000002/2009/005502 від 05.10.2009 р. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів у загальній сумі 18 836,58 грн. шляхом перерахування коштів на р/р 26004180933001 в КФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583.
На підставі викладеного, керуючись ст ст. 86, 94, 158-163. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку поданню заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня прийняття постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько