Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2010 року Справа № 2а-7464/09/1170
Колегія суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько, суддів Мирошниченка В.С., Пасічника Ю.П.
при секретарі - Урсатьєві А.В., Канюки І.І., Валявській О.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - представник Коваль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Запорізької області
про визнання протиправними дії і бездіяльності відповідача щодо поданої позивачем заяви від 14.07.2009 р. про порушення норм закону та неналежне виконання Управлінням охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації покладених повноважень по здійсненню державного контролю по виконанню законодавства про охорону здоров»я в частині повноти та всебічного з’ясування викладених у заяві обставин та фактів, надання ґрунтовної відповіді та невжиття відповідних заходів реагування; зобов’язання відповідача розглянути направлену позивачем заяву про порушення норм закону та неналежне виконання Управлінням охорони Запорізької облдержадміністрації покладених повноважень по здійсненню державного контролю по виконанню законодавства про охорону здоров’я у порядку встановленому законодавством про звернення громадян та надати ґрунтовну відповідь,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про відкликання частини позовних вимог (а.с. 146, 147 том 2), просить визнати протиправними дії і бездіяльності відповідача щодо поданої позивачем заяви від 14.07.2009 р. про порушення норм закону та неналежне виконання Управлінням охорони здоров»я Запорізької облдержадміністрації покладених повноважень по здійсненню державного контролю по виконанню законодавства про охорону здоров»я в частині повноти та всебічного з’ясування викладених у заяві обставин та фактів, надання ґрунтовної відповіді та невжиття відповідних заходів реагування; зобов’язати відповідача розглянути направлену позивачем 14.07.2009 р. заяву про порушення норм закону та неналежне виконання Управлінням охорони Запорізької облдержадміністрації покладених повноважень по здійсненню державного контролю по виконанню законодавства про охорону здоров’я у порядку встановленому законодавством про звернення громадян та надати ґрунтовну відповідь.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прокуратурою Запорізької області, всупереч Закону України «Про звернення громадян»на заяву позивача від 14.07.2009 р. про невиконання на Управлінням охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації функції державного контролю та нагляду передбаченого ст. 22 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я»у зв’язку з не відображенням у посадових інструкціях лікарів комунальної установи «Обласний онкологічний диспансер»норм Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я», які встановлюють конкретні обов’язки та порядок дій лікарів, зокрема: ст. 34 відносно обов’язку лікуючого лікаря своєчасно, кваліфіковано обстежувати і лікувати пацієнта, ст. 39 відносно обов’язку надання пацієнту медичної інформації; ст. 42 щодо загальних умов медичного втручання, ст. 43 відносно обов’язку лікаря отримання згоди пацієнта на медичне втручання, ст. 44 відносно застосування методів діагностики та лікування, нездійсненно належного розгляду заяви позивача, викладені у заяві факти не перевірялись, відповідачем дано не ґрунтовну та неповну відповідь. Заява позивача розглянута відповідачем не в порядку ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», а в порядку ст. 97 КПК України.
Крім того, позивач посилається на те, що деякі факти викладені у заяві від 14.07.2009 р., а саме щодо нездійснення Управлінням охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації належного державного контролю за КЛ «Обласний онкологічний диспансер»приводить до безпідставних присвоєнь вищих категорій лікарям, що не володіють необхідними знаннями в сфері охорони здоров’я, в результаті атестацій проведених не належним чином, залишені прокуратурою Запорізької області без належного реагування. Позивач зазначає, що протиправність дій та бездіяльності відповідача взаємопов’язані, оскільки протиправні дії відповідача по неналежному проведенню перевірки фактів викладених у заяві позивача від 14.07.2009 р. призвели до протиправної бездіяльності, відсутності прокурорського реагування на протиправну бездіяльність Управління охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації щодо здійснення державного контролю за підпорядкованою лікарською установою, що, в свою чергу, призводить до непрофесійних дій лікарів, завдання шкоди здоров’ю громадян та становить загрозу для життя людей.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача - прокуратури Запорізької області заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що на заяву ОСОБА_1 від 14.07.2009 р. прокуратурою Запорізької області надана належна відповідь у відповідності до норм чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст.19 Конституції України, Законів України «Про прокуратуру», «Про звернення громадян», що свідчить про відсутність порушень прав заявника під час розгляду його звернення.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2009 р. звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою про відповідне реагування відповідно до чинного законодавства по суті викладених фактів щодо не здійснення УОЗ Запорізької облдержадміністрації належного державного контролю за діяльністю КУ «Обласний онкологічний диспансер». (а.с. 4,5 т.2) Звернення надійшло на адресу відповідача 20.07.2009 р. що вбачається з відбитку відтиску штампу вхідної кореспонденції. Матеріалами справи підтверджено, що за зверненням позивача, прокуратурою Запорізької області проведено перевірку, за результатами якої ОСОБА_1 листом від 20.08.09 р. №07/1-193-04 надано відповідь (т.1 а.с. 19, 20 ).
Прокуратурою Запорізької області розглянуто заяву позивача та надано відповідь, згідно якої повідомлено, що доводи позивача відносно невідповідності посадових інструкцій лікарів –онкологів вимогам законодавства про охорону здоров’я не знайшли підтвердження, оскільки вказані інструкції містять положення, відповідно до яких лікар у своїй роботі повинен керуватися чинним законодавством України про охорону здоров’я, нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров’я, організацію хірургічної допомоги та повинен знати основи законодавства про охорону здоров’я. Посадові інструкції лікарів-онкологів відповідно до положень Статуту КУ «Обласний онкологічний диспансер»затверджуються головним лікарем установи, який, також, зокрема, розподіляє обов’язки між своїми заступниками та затверджує положення про структурні підрозділи.
Згідно відповіді прокуратури вимогами чинного законодавства не передбачено обов’язковість включення до посадових інструкцій лікарів посилання на статті законів України. Також, прокуратурою встановлено, що Планом основних організаційних заходів Управління охорони здоров’я Запорізької ОДА на 2009 рік передбачено проведення заходів, направлених на покращення стану надання медичної допомоги населенню, надання консультативної та організаційно-методичної допомоги лікувальним закладам, проведення планових нарад тощо. За таких обставин, як зазначено у відповіді, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні.
Преамбулою до Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі за текстом –Закон №393/96-ВР) встановлено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
Згідно ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням
щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст.14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно ст. 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Згідно ст.12 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991р. №1789-XII (далі за текстом –Закон №1789-XII) прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Статтею 19 Закону №1789-XII визначено предмет прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, яким є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Наказом Генеральної прокуратури від 28.12.2005 р. № 9гн затверджено Інструкцію «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України».
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" в органах прокуратури вирішуються звернення про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Зазначене визначене п. 1.1. Інструкції. Відповідно до п. 1.2. цією Інструкцією встановлюється порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах. Згідно п.1.3. Інструкції порядок прийому, обліку, реєстрації звернень, їх формування в наглядові провадження, оформлення, копіювання, систематизації та збереження, а також контролю за їх виконанням встановлюється Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України.
Пунктом 1.4. Інструкції визначено, зокрема, що звернення - викладена в письмовій або усній формі пропозиція, заява (клопотання), скарга громадянина, народного депутата України, депутата місцевої ради, службової чи іншої особи; заява - звернення громадян та юридичних осіб з проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, органів місцевого самоврядування, службових осіб.
Відповідно до п. 3.2. Інструкції по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій:
- прийнято до розгляду;
- передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;
- направлено до іншого відомства;
- долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.
Згідно п. Інструкції 4.14. за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень. Задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а результатами виявлених недоліків або порушень закону. Частково задоволене звернення - звернення, в якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими. Повторно задоволене - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується. Відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими. Роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.
На вимогу суду відповідачем - прокуратурою Запорізької області на адресу суду направлені матеріали наглядових проваджень прокуратури Запорізької області та прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя. Витяги з зазначених наглядових проваджень залучені до матеріалів судової справи. На підставі матеріалів справи судом встановлено наступне.
24.07.2009 р. відповідачем надано доручення прокурору Комунарського району про проведення перевірки за фактом вказаним у зверненні позивача від 14.07.09 р. щодо невідповідності посадових інструкцій лікарів-онкологів КУ «Обласний онкологічний диспансер»вимогам чинного законодавства, а саме, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я»(а.с. 7 т. 2) 13.08.2009 р. прокурором Комунарського району м. Запоріжжя на вказане доручення надана відповідь № 4916 (а.с. 8, 9 т. 2) відповідно до якої чинним законодавством не передбачено зазначення норм Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я»в посадових обов’язках лікарів даної категорії, одночасно у положеннях посадової інструкції, зокрема, п. 2.2., п. 2.28., відображені обов’язки лікаря які відповідають вимогам Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я». Даний висновок зроблений районною прокуратурою на підставі дослідження посадових інструкцій (а.с. 10, 18 том 2, а. с. 167-176 том 1), Статуту КУ «Обласний онкологічний диспансер»(а.с. 155-161 том 1), Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників онкодиспансеру (а.с. 162-166, том 1), Положення про поліклінічне відділення Запорізького облонкодиспансера (а.с. 24 том 2), Плану основних заходів управління охорони здоров’я облдержадміністрації на 2009 рік (а.с. 26-28 том 2), наказу Управління охорони здоров’я Запорізької ОДА від 30.12.2008 р. № 650 (а.с. 31-33 том 2), Плану заходів щодо удосконалення роботи онкологічної служби в області (а.с. 34-38 том 2), наказу Управління охорони здоров’я Запорізької ОДА від 24.12.2008 р. № 630 (а.с. 39), Плану засідань протиракової експертної комісії управління охорони здоров’я ОДА на 2009 рік (а.с. 40, 41, том. 2)
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, прокуратурою Запорізької області, у строки, встановлені Законом №393/96-ВР, у межах повноважень, наданих Законом України №1789-XII, з проведенням належної процедури перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 14.07.09 р. про відповідне реагування відповідно до чинного законодавства по суті викладених фактів щодо не здійснення УОЗ Запорізької облдержадміністрації належного державного контролю за діяльністю КУ «Обласний онкологічний диспансер»надано обґрунтовану відповідь від 20.08.2009 р.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії і бездіяльності прокуратури Запорізької області щодо поданої позивачем заяви від 14.07.2009 р. про порушення норм закону та неналежне виконання Управлінням охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації покладених повноважень по здійсненню державного контролю по виконанню законодавства про охорону здоров’я в частині повноти та всебічного з’ясування викладених у заяві обставин та фактів, надання ґрунтовної відповіді та невжиття відповідних заходів реагування; зобов’язання відповідача розглянути направлену позивачем заяву про порушення норм закону та неналежне виконання Управлінням охорони Запорізької облдержадміністрації покладених повноважень по здійсненню державного контролю по виконанню законодавства про охорону здоров’я у порядку встановленому законодавством про звернення громадян та надати ґрунтовну відповідь не підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 121 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.
Відповідно до ст.94 КАС України витрати, понесені стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.
Таким чином, судові витрати понесені позивачем, компенсації не підлягають.
На підставі ст.ст. 15, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.1, 3, 4, 19 Закону України «Про прокуратуру»,ст. 19, Конституції України, керуючись ч. 3 ст. 2, ст. ст. 71, 86, 94, 160 –163, 167 КАС України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В ИЛА:
В задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, прокуратури Запорізької області, щодо розгляду поданої позивачем, ОСОБА_1, заяви від 14.07.2009 р. про порушення норм закону та неналежне виконання управлінням охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації покладених повноважень по здійсненню державного контролю в галузі охорони здоров’я, в частині повноти та всебічного з’ясування викладених у заяві обставин та фактів, надання ґрунтовної відповіді, та невжиття відповідних заходів реагування; зобов’язання відповідача, прокуратуру Запорізької області, розглянути направлену позивачем, ОСОБА_1 14.07.2009 р. заяву про порушення норм закону та неналежне виконання управлінням охорони здоров’я Запорізької облдержадміністрації покладених повноважень по здійсненню державного контролю в галузі охорони здоров’я у порядку встановленому законодавством про звернення громадян та надати ґрунтовну відповідь; стягнення з державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1, коштів у сумі 200 грн. компенсації витрат на оплату правової допомоги, суму компенсації решти судових витрат, пов’язаних з прибуттям до суду (витрати на проїзд до суду та у зворотному напрямку, добові, відрив від звичайних занять тощо) –відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Л.І. Хилько
Суддя В.С. Мирошниченко
Суддя Ю.П. Пасічник