ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3176/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
суддів Валюха В.М., Денисюка Р.С.,
при секретарі Пігулі І.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів Гром С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України (далі – відповідач1, ДМСУ), Ягодинської митниці (далі – відповідач2, митниця), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ наказ Державної митної служби України від 20 жовтня 2010 року №1999-к «По особовому складу митних органів» та наказ Ягодинської митниці від 21 жовтня 2010 року №683-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20.10.10 №1999-к «По особовому складу митних органів», згідно яких позивач був звільнений з митних органів, поновити його на займаній посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що ОСОБА_1 з березня 1995 року по день звільнення працював в митних органах. Згідно оскаржуваних наказів позивача звільнено із займаної посади за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні службових обов’язків, спрямованих на заподіяння матеріальних збитків державі відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України». Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став акт службового розслідування, в ході якого встановлено, що останній 09.09.2010 року під час здійснення митного оформлення автомобіля марки «Фіат-Скудо», р.н.НОМЕР_1, з товаром неналежно виконав свої службові обов’язки, внаслідок чого було заподіяно матеріальних збитків державі в сумі 27173,04 грн. Однак позивач вказує, що будь-яких порушень при здійсненні митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «Фіат-Скудо», р.н.НОМЕР_1, не вчиняв, діяв у повній відповідності до вимог законодавства України, Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін» та Посадової інструкції, наміру заподіяти матеріальні збитки державі не мав. Посилається на порушення Порядку проведення службового розслідування, вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а оскаржуваний наказ ДМСУ про його звільнення таким, що виданий без врахування характеру правопорушення та особи порушника.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному об’ємі. Додатково позивач суду пояснив, що 09.09.2010 року заступив на нічну зміну та у зв’язку з відсутністю начальника сектору виконував згідно Посадової інструкції як свої безпосередні обов’язки по проведенню митного контролю та митного оформлення автомобілів на смузі руху «червоний коридор», так і обов’язки начальника сектору, що у свою чергу спричинило подвійне навантаження. Під час здійснення митного оформлення автомобіля марки «Фіат-Скудо», р.н.НОМЕР_1, під керуванням громадянки ОСОБА_4, останньою не були подані товаросупровідні документи. На усне запитання дана громадянка відповіла, що везе особисті речі. З метою скорочення черги транспортних засобів до митного оформлення ним одночасно було прийнято ще 4-5 пакетів документів. Після внесення необхідної інформації до бази даних «Диспетчер-2006» він вийшов для проведення огляду автомобілів, що проходили митне оформлення, після чого проставив відтиски особистої номерної печатки на контрольних талонах та повернув документи власникам. Разом з тим, у автомобілі «Фіат-Скудо» він помітив наявність вантажу та вирішив провести поглиблений огляд, у зв’язку з чим скерував його на майданчик. Повернувшись до службового приміщення за митною декларацією, помітив відсутність контрольного талону на даний автомобіль. В цей час громадянка ОСОБА_4, скориставшись наявністю на руках проштампованого контрольного талону, який помилково був відданий їй на руки, виїхала за межі пункту пропуску, де і була затримана співробітниками УСБУ у Волинській області. Зазначив, що раніше він з даною громадянкою не знайомий, будь-яких домовленостей із нею не мав, відтиск ОНП на контрольному талоні проставлений помилково у зв’язку з великим обсягом роботи. Крім того, зауважив, що посадові особи митних органів не наділені повноваженнями зупинити автомобіль при виїзді з пункту пропуску, у зв’язку з чим був позбавлений можливості самостійно усунути свою помилку та здійснити відповідне митне оформлення транспортного засобу.
Відповідач1 заперечень на позов не надіслав.
В поданих суду запереченнях відповідач2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що на підставі матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування для з’ясування обставин митного оформлення та пропуску на територію України 09.09.2010 року автомобіля марки «Фіат-Скудо», р.н.НОМЕР_1, під керуванням громадянки ОСОБА_4, було встановлено, що даний автомобіль був затриманий приблизно о 23.30 год. співробітниками УСБУ у Волинській області при в’їзді в Україну через пункт пропуску «Устилуг». В ході візуального огляду автомобіля було встановлено, що у вказаному транспортному засобі переміщується товар «одяг та взуття», в кількості 6 мішків та 4 коробки, який було переміщено через митний кордон України без належного митного оформлення. Згідно відміток на контрольному талоні митне оформлення даного транспортного засобу здійснював головний інспектор сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці ОСОБА_1 За наслідками службового розслідування був зроблений висновок про порушення ОСОБА_1 вимог Митного кодексу України, Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін», Посадової інструкції, внаслідок чого позивачем не забезпечено контролю за відповідністю товарів, що пропускаються через митний кордон, не перевірено відповідність транспортних засобів, товарів (предметів), що перетинають митний кордон, товаросупровідним документам, а також не здійснено контролю за правильністю оформлення товару «одяг та взуття». Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини, за яких воно було вчинене, особу позивача, його ставлення до служби, було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з митних органів. Вважає, що звільнення позивача проведено у встановленому законодавством порядку, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала подані суду заперечення та просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з березня 1995 року по 21 жовтня 2010 року перебував на державній службі в митних органах на різних посадах.
З 13.05.2010 року по час звільнення позивач працював на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.
Згідно наказу ДМСУ №1999-к від 20.10.2010 року «По особовому складу митних органів» за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні службових обов’язків, спрямованих на заподіяння матеріальних збитків державі, ОСОБА_1 звільнено з митних органів відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».
На виконання даного наказу Ягодинською митницею прийнято наказ від 21.10.2010 року №683-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20.10.10 №1999-к «По особовому складу митних органів», згідно якого позивач звільнений з митної служби 21 жовтня 2010 року.
Правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення служби, врегульовано Митним кодексом України (далі – МК України), Законами України «Про державну службу» та «Про Дисциплінарний статут митної служби України».
Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі – Закон) визначено, що службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
Згідно ст.21 Закону порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Стаття 22 Закону визначає, які діяння є порушенням службової дисципліни, та встановлює, що такі діяння є дисциплінарними правопорушеннями.
Так, до дисциплінарних правопорушень відносяться: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.
Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.
Як встановлено судом, наказом Ягодинської митниці від 10.09.2010 року №519 призначено службове розслідування для об’єктивного та всебічного з’ясування обставин митного оформлення та пропуску на територію України 09.09.2010 року автомобіля марки «Фіат-Скудо», р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_4
За наслідками службового розслідування був складений акт №16/2010 від 20.10.2010 року, згідно висновку якого факт порушення вимог чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення 09.09.2010 року товару «одяг та взуття», що ввозився автомобілем марки «Фіат-Скудо», р.н. НОМЕР_1, під керування громадянки України ОСОБА_4, головним інспектором СМО №4 ВМО №1 м/п «Устилуг» ОСОБА_1 підтвердився, а саме: останній не забезпечив контролю за відповідністю товарів, що пропускаються через митний кордон, не перевірив відповідність транспортних засобів, товарів (предметів), що перетинають митний кордон, товаросупровідним документам, не здійснив контролю за правильністю оформлення товару «одяг та взуття», а також порушив вимоги ч.2 ст.96 МК України стосовно неможливості пропуску через митний кордон України товарів, щодо яких не було здійснено митне оформлення і які переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог законодавства, ст.4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» шодо оподаткування товарів, що безпосередньо ввозяться громадянами на територію України. Відповідно до пропозицій комісії ОСОБА_1 запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митних органів.
В судовому засіданні позивач фактично не оспорював факт пропуску на митну територію України автомобіля марки «Фіат-Скудо», р.н. НОМЕР_1, без проведення відповідних митних процедур щодо оформлення товару, що перевозився, однак посилався на відсутність прямого умислу в його діях, вказував на великий об’єм роботи, що призвело до помилкового проставлення ОНП в контрольному талоні.
З постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Волинської області від 14.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.364, 367 КК України, вбачається, що в ході перевірки не здобуто даних, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1, що в свою чергу виключає склад як кримінального, так і адміністративного правопорушення.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 хоч і вбачається склад дисциплінарного правопорушення, однак вчинене воно з необережності, без прямого умислу на неналежне виконання своїх посадових обов’язків, спрямованих на заподіяння матеріальних збитків державі.
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону одним з видів дисциплінарного стягнення, яке може бути застосоване до посадових осіб митної служби за вчинення дисциплінарних правопорушень, є звільнення з митного органу.
Згідно ч.1 ст.28 Закону звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Як вбачається з наказу про звільнення позивача, відповідач1 зазначає, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків ОСОБА_1 заподіяно матеріальних збитків державі в сумі 27173,04 грн.
Такий висновок ДМСУ, на думку суду, не грунтується на фактичних обставинах справи і не підтверджений належними та допустими доказами.
Так, визначення митної вартості товару здійснене з порушенням вимог Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», оскільки після затримання автомобіля з вантажем останній не був повернутий в зону митного контролю для здійснення митного огляду товарів, їх обліку, зважування тощо. Визначення орієнтовної митної вартості товару та відповідно суми митних платежів і зборів відповідним відділом митниці здійснено на підставі акту консультації Волинської торгово-промислової палати від 14.09.2010 року, що суперечить чинному законодавству України. При цьому ж суд враховує і ту обставину, що будь-яких судових рішень, що набрали законної сили та встановлюють факт заподіяння збитків державі саме в сумі 27173,04 грн. відповідачами суду не надано.
Відповідно до статті 31 Закону з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань в митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях затверджений наказом ДМСУ від 29.07.2002 року №408 (далі – Порядок).
Пункт 7.3 даного Порядку визначає, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівникові митного органу або спеціалізованої митної установи та організації, який призначив службове розслідування, в одному примірнику. Перед поданням акта службового розслідування на розгляд керівникові митного органу або спеціалізованої митної установи та організації з актом ознайомлюють посадову особу митної служби України, стосовно якої проводилося розслідування, та керівника підрозділу, у якому вона працює.
З акту службового розслідування вбачається, що останній не підписаний одним з членів комісії. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідачів, член комісії ОСОБА_6 не підписала акт, оскільки в день його підписання знаходилась у відпустці, що підтверджується відповідним наказом. Однак такі посилання відповідачів, на думку суду, є безпідставними, оскільки згідно п.3.1 Порядку термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Отже, зважаючи на ту обставину, що член комісії ОСОБА_6 перебувала у відпустці лише 5 днів, остання могла підписати акт службового розслідування і після виходу з відпустки, що не призвело б до порушення термінів його проведення. При цьому суд враховує і те, що відповідач2 не був позбавлений можливості провести заміну члена комісії по проведенню службового розслідування у зв’язку з перебуванням у відпустці, з метою дотримання строків проведення такого розслідування та недопущення порушень визначеного законодавством Порядку
За таких обставин, суд вважає, що акт службового розслідування не має юридичної сили для позивача, оскільки він не підписаний одним з членів комісії.
Разом з тим, акт службового розслідування свідчить, що позивач не був завчасно ознайомлений з його змістом під розпис, у зв’язку з чим був позбавлений можливості надати мотивовані пояснення та зауваження перед прийняттям керівником відповідного рішення.
Як визначає стаття 27 Закону, дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Суд вважає, що відповідач1 при прийнятті оскаржуваного наказу не врахував ступінь вини ОСОБА_1, особу позивача, а саме те, що останній працює в митних органах з 1995 року, за період роботи неодноразово заохочувався, дисциплінарних стягнень не має.
Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наказ відповідача1 про звільнення ОСОБА_1 з митних органів прийнятий без достатніх на те підстав, без врахування всіх обставин справи, з огляду на що є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, суд вважає, що оскільки наказ Ягодинської митниці, на підставі якого ОСОБА_1 де-юре був звільнений з митних органів 21.10.2010 року, не містить жодних посилань на норми чинного законодавства, що регулюють відносини проходження посадовими особами митних органів митної служби, звільнення зі служби, тому останній також слід визнати протиправним, скасувати та поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.
Одночасно у відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України з відповідача2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4082,76 грн. грн. Зазначена сума розрахована судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно п.2 якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язані відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацюваний час.
Згідно довідки відповідача середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 123,72 грн. Час вимушеного прогулу становить з 21.10.2010 року по 08.12.2010 року, а всього 33 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 4082,76 грн. (123,72 • 33 = 4082,76).
Відповідно до ч.2,3 ст.256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби – у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. За таких обставин, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць в розмірі 2659,98 грн.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від 20 жовтня 2010 року №1999-к «По особовому складу митних органів» та наказ Ягодинської митниці від 21 жовтня 2010 року №683-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20.10.10 №1999-к «По особовому складу митних органів».
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №4 відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 21 жовтня 2010 року.
Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4082,76 грн. (чотири тисячі вісімдесят дві грн. 76 коп.).
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2659,98 грн. (дві тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять грн. 98 коп.) виконується негайно.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 13 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Судді В.М.Валюх
Р.С.Денисюк